China Justice Observer

中司观察

EngelskaarabiskaFörenklad kinesiska)DutchfranskatyskahindiitalienskajapanskakoreanskaportugisiskaryskaspanskasvenskaHebreiskaindonesiskavietnamesiskathailändskaturkiskaMalay

Vad är nytt för Kinas regler om internationell civil jurisdiktion? (B) – Fickguide till 2023 års Kinas civilprocesslag (3)

Sön 03 dec 2023
Kategorier: Insikter
Medverkande: Meng Yu 余 萌
Redaktör: Shuai Huang 黄帅

Avatar

 

Viktiga takeaways:

  • I det femte tillägget (2023) till Kinas civilprocesslagstiftning har totalt sju nya artiklar (artiklarna 276-282) öppnat ett nytt kapitel om internationella civilrättsliga regler i Kina, som omfattar fyra typer av jurisdiktionsgrunder, parallella förfaranden, lis alibi pendens, och forum non conveniens.
  • Regeln om parallella förfaranden (art. 280) bekräftar inte bara Kinas grundläggande ståndpunkt, utan utökar också scenarierna för parallella förfaranden för att bättre tillgodose praktiska behov.
  • Regeln om lis alibi pendens (art. 281) introducerar för första gången den "första domstolens tillvägagångssätt" i Kina. För att undvika eventuella nackdelar som uppstår på grund av denna regel (såsom utlösandet av "torpedaktioner"), ger den också undantag och villkor för återupptagande av rättstvister.
  • Regeln om forum non conveniens (art. 282) sänker avsevärt tröskeln för dess tillämpning jämfört med dess föregångare, vilket ger den fler chanser att tillämpas och spela sin vederbörliga roll för att lösa jurisdiktionskonflikter.

Den 1 september 2023 antogs det femte tillägget till Kinas civilprocesslag ('2023 CPL') av Kinas högsta lagstiftare, National People's Congress's Standing Committee. CPL 2023 har gjort betydande ändringar i internationella civilrättsliga förfaranden. Bland annat finns stora förändringar i reglerna om internationell civil behörighet, erkännande och verkställighet av utländska domar och gränsöverskridande delgivning.

Syftet med denna Pocket Guide är att bekanta CJO-läsare med dessa framträdande utvecklingar i 2023 CPL. Som en av de ljusaste punkterna i det femte tillägget, en uppsättning av sju bestämmelser - Arts. 276-282-har öppnat ett nytt kapitel om internationella civilrättsliga regler i Kina, som täcker fyra typer av jurisdiktionsgrunder, parallella förfaranden, lis alibi pendens och forum non conveniens.

Som den tredje artikeln i Pocket Guide fokuserar det här inlägget på reglerna för internationell civil jurisdiktion, i synnerhet hur jurisdiktionskonflikter löses genom mekanismer som lis alibi pendens och forum non conveniens.

Relaterade inlägg:

I. Parallella förfaranden (art. 280)

Konst. 280 i 2023 års CPL, som tar upp situationen med parallella förfaranden, lyder som följer:

”Artikel 280 Där en part i samma tvist mellan de berörda parterna väcker talan vid en utländsk domstol och den andra parten väcker talan vid en folkdomstol, eller en part väcker talan både vid en utländsk domstol och en folkdomstol, folkdomstol som har jurisdiktion enligt denna lag kan acceptera tvisten. Om parterna ingår ett avtal om exklusiv jurisdiktion genom att välja utländska domstolar, och ett sådant avtal inte bryter mot bestämmelserna i denna lag om exklusiv jurisdiktion och inte involverar Folkrepubliken Kinas suveränitet, säkerhet eller allmänintresse, kan folkdomstolen besluta att inte acceptera fallet; där målet har godtagits, ska folkrätten besluta att talan avvisas.”

Konst. 280 till 282 är också höjdpunkterna i jurisdiktionsreglerna i detta tillägg. För att följa den internationella trenden och fokusera på parallella förfaranden fastställer dessa artiklar allmänna bestämmelser (art. 280), lis alibi pendens (art. 281) och forum non conveniens (art. 282).

Jämfört med dess föregångare (art. 531, para. 1 i 2022 års CPL-tolkning), art. 280 bekräftar inte bara den grundläggande ståndpunkten utan utökar också scenarierna för parallella förfaranden för att bättre tillgodose praktiska behov. Utöver det traditionella scenariot där ”den ena parten lämnar in en stämningsansökan till en utländsk domstol och den andra parten en stämningsansökan till en folkdomstol” introduceras ett scenario där ”den ena parten lämnar in en stämningsansökan till både en utländsk domstol och en folkdomstol ”.

Detta nyligen introducerade scenario kan verka absurt, men det är ganska vanligt i praktiken. Det är ofta relaterat till parternas processstrategi, såsom deras önskan att inleda rättsprocesser samtidigt i olika jurisdiktioner för att uppnå olika rättsliga resultat. Ett typiskt exempel är fallet med Americhip, Inc. v. Dean et al. (2018) Yue 03 Min Chu nr 420, som vi tidigare har diskuterat. Detta ger utan tvekan upphov till problem relaterade till parallella förfaranden och det efterföljande problemet med hur man ska samordna förfarandet för erkännande och verkställighet av utländska domar i Kina med de pågående förfarandena i Kina. Med hänsyn till dessa problem, art. 302 i 2023 års CPL ger ett svar. För en detaljerad analys, läs "Vad är nytt för Kinas regler om erkännande och verkställighet av utländska domar? – Fickguide till 2023 års Kinas civilprocesslag (1).”

Relaterade inlägg:

Dessutom är det viktigt att notera den rättsliga effekten av ett exklusivt val av domstolsavtal där utländska domstolar väljs: om villkoren i denna artikel är uppfyllda kommer kinesiska domstolar att vägra att utöva jurisdiktion och vägra att acceptera fallet; har rätten bifallit målet, skall den besluta att talan skall ogillas.

Med avseende på exklusiviteten för avtal om val av forum kommer kinesiska domstolar att göra en presumtion om exklusivitet. "Utan att ange att avtalet om val av domstol är ett icke-exklusivt avtal om val av domstol, ska ett sådant avtal om val av domstol antas vara exklusivt" (art. 1, Sammanfattning av konferensen av symposiet om utrikesrelaterade kommersiella och sjörättsliga prövningar av domstolar i hela landet” (全国法院涉外商事海事审判工作座谈会会议纪要)) .

II. Lis Alibi Pendens (Art. 281)

Konst. 281 i 2023 års CPL, som tillhandahåller lis alibi pendens, lyder som följer:

”Artikel 281 Sedan en folkdomstol har godtagit ett mål i enlighet med bestämmelserna i föregående artikel, där part skriftligen hos folkdomstolen ansöker om uppskov med rättegången, på den grund att den utländska domstolen har godtagit målet före till folkdomstolen kan folkdomstolen besluta att skjuta upp talan, utom under någon av följande omständigheter:

(1) parterna har kommit överens om att lösa tvister inför folkdomstolen, eller så faller tvisten under folkdomstolens exklusiva jurisdiktion; eller

(2) det är uppenbarligen bekvämare för folkdomstolen att pröva målet.

Om den utländska domstolen underlåter att vidta nödvändiga åtgärder för att pröva målet eller underlåter att avsluta målet inom skälig tid, ska folkdomstolen återuppta målet på skriftlig begäran av någon part.

Där hela eller delar av en dom eller ett avgörande av en utländsk domstol som har fått laga verkan erkänns av folkdomstolen, och en part på nytt väckt talan till folkdomstolen i fråga om den erkända delen, ska folkdomstolen besluta att inte acceptera fallet; där målet har godtagits, ska folkrätten besluta att talan ogillas.”

Den här artikeln är också ett genombrott eftersom den för första gången introducerar metoden med "första gången domstolen hänskjutits". Enligt denna artikel, om samma mål redan har godtagits av en utländsk domstol, och parterna därefter för ärendet till en kinesisk domstol, kan den kinesiska domstolen, som den domstol som senare väcktes, vilandeförklara målet och tillåta den första- väckte talan i utländsk domstol för att pröva målet med prioritet.

För att undvika eventuella nackdelar som uppstår till följd av denna regel (såsom utlösandet av "torpedaktioner"), innehåller artikeln undantag och villkor för återupptagande av rättstvister.

Para. 3 i denna artikel härrör från art. 531, para.2 i 2022 års CPL-tolkning och är avsedd att bekräfta giltigheten av utländska domar som har erkänts (helt eller delvis) av kinesiska domstolar. Dessa domar behandlas som likvärdiga med verkställbara kinesiska domstolsdomar. Enligt principen om res judicata, om en part lämnar in en stämningsansökan till en kinesisk domstol angående den del av domen som har erkänts, kommer den kinesiska domstolen inte att acceptera fallet. Om fallet har godtagits, ska den kinesiska domstolen besluta att talan avvisas.

III. Forum Non Conveniens (art. 282)

Konst. 282 i 2023 års CPL, som tillhandahåller forum som inte är bekvämligheter, lyder som följer:

"Artikel 282 För ett utlandsrelaterat tvistemål som accepterats av en folkdomstol, där svaranden gör en jurisdiktionsinvändning, och följande omständigheter är uppfyllda samtidigt, kan folkdomstolen besluta att talan ogillas och informera käranden att väcka talan i en mer bekväm utländsk domstol:

(1) de grundläggande fakta om tvisten som är involverade i fallet har inte inträffat i Folkrepubliken Kina, och det är uppenbarligen obekvämt för folkdomstolen att pröva fallet och för parterna att delta i rättegången;

(2) det finns ett domstolsvalsavtal mellan parterna enligt vilket tvisten ska avgöras i folkdomstolarna;

(3) ärendet faller inte under folkdomstolarnas exklusiva jurisdiktion;

(4) fallet rör inte Folkrepubliken Kinas suveränitet, säkerhet eller allmänintresse; och

(5) det är bekvämare för en utländsk domstol att pröva målet.

Vid beslut om att ogilla talan, om den utländska domstolen vägrar att utöva jurisdiktion över tvisten, underlåter att vidta nödvändiga åtgärder för att pröva målet, eller underlåter att avsluta målet inom rimlig tid, och en part lämnar in en stämningsansökan med folkrätten igen, folkrätten ska acceptera målet.”

Sedan Högsta folkdomstolen (SPC) formellt inrättade forum non conveniens i form av domstolstolkning 2015, har denna regel varit noga bevakad. Jurister hemma och utomlands är angelägna om att se om och hur denna regel kommer att fungera. Under det senaste decenniet har regeln haft begränsad tillämpning på grund av dess höga tröskel, särskilt kravet att ärendet inte involverar kinesiska medborgares, juridiska personers eller andra organisationers intressen.

Denna gång, Art. 282 har genomgått betydande förändringar jämfört med sin föregångare genom att ta bort krav som "ärendet omfattar inte kinesiska medborgares, juridiska personers eller andra organisationers intressen", "ärendet tillämpar inte kinesisk lag" och "den utländska domstolen har jurisdiktion över målet”. Detta sänker avsevärt tröskeln för dess tillämpning, vilket ger den fler chanser att tillämpas och spela sin vederbörliga roll för att lösa jurisdiktionskonflikter.

Relaterade inlägg:

 

Foto: Fay Lee on Unsplash

 

Medverkande: Meng Yu 余 萌

Spara som PDF

Du kanske också gillar

Juridiska vägskäl: Kanadensisk domstol förnekar sammanfattande dom för erkännande av kinesiska domar när de står inför parallella förfaranden

År 2022 vägrade Ontario Superior Court of Justice i Kanada att bevilja summarisk dom för att verkställa en kinesisk monetär dom i samband med två parallella förfaranden i Kanada, vilket indikerade att de två förfarandena skulle fortsätta tillsammans eftersom det fanns saklig och rättslig överlappning och kan prövas. frågor rörde försvar av naturlig rättvisa och allmän ordning (Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. v. Fasteners & Fittings Inc. 2022 ONSC 279).

Vad är nytt för Kinas regler om internationell civil jurisdiktion? (B) – Fickguide till 2023 års Kinas civilprocesslag (3)

Det femte tillägget (2023) till Kinas civilprocesslag har öppnat ett nytt kapitel om internationella civilrättsliga regler i Kina, som omfattar fyra typer av jurisdiktionsgrunder, parallella förfaranden, lis alibi pendens och forum non conveniens. Det här inlägget fokuserar på hur jurisdiktionskonflikter löses genom mekanismer som lis alibi pendens och forum non conveniens.

Vad är nytt för Kinas regler om internationell civil jurisdiktion? (A) - Fickguide till 2023 års Kinas civilprocesslag (2)

Det femte tillägget (2023) till Kinas civilprocesslag har öppnat ett nytt kapitel om internationella civilrättsliga regler i Kina, som omfattar fyra typer av jurisdiktionsgrunder, parallella förfaranden, lis alibi pendens och forum non conveniens. Det här inlägget fokuserar på de fyra typerna av jurisdiktionsgrunder, nämligen speciell jurisdiktion, jurisdiktion genom avtal, jurisdiktion genom inlämning och exklusiv jurisdiktion.