Viktiga takeaways:
- I november 2019, på grund av parallella förfaranden, beslutade Shenzhen Intermediate People's Court of China att avslå ansökan om verkställighet av en nyzeeländsk dom (se Americhip, Inc. v. Dean et al. (2018) Yue 03 Min Chu nr 420 ).
- Redan 2016 erkände en domstol i Nya Zeeland en kinesisk dom för första gången (se Yang Chen mot Jinzhu Lin, CA334/2015, [2016] NZCA 113). Om det inte skulle finnas några parallella förfaranden, skulle det därför vara mycket troligt för den kinesiska domstolen att erkänna den Nya Zeelands dom som bygger på principen om ömsesidighet.
- Hur bisarrt det än kan tyckas för fordringsägaren att stämma för samma tvister i Kina innan han ansöker om verkställighet av domen i Nya Zeeland, kan detta vara ett sätt att göra bälte och hängslen när man inte är säker på möjligheterna att verkställa utländska domar i Kina. Nu har saker och ting förändrats. Borgenärer kan nu ansöka om erkännande och verkställighet av en nyzeeländsk dom i Kina utan att behöva stämma för samma tvist i Kina.
Under 2019 vägrades verkställighet av en dom i Nya Zeeland i Kina, eftersom förfaranden mellan samma parter i samma sak pågick i en annan kinesisk domstol.
Den 12 november 2019 avkunnade Shenzhen Intermediate People's Court, Guangdong, Kina (nedan kallad "Shenzhen Intermediate Court") civildomen "(2018) Yue 03 Min Chu No. 420" ((2018) 粤03民刷420口) att avslå ansökan om erkännande och verkställighet av en dom som meddelats av Nya Zeelands High Court. (Ser Americhip, Inc. v. Dean et al. (2018) Yue 03 Min Chu nr 420 ).
Shenzhen Intermediate Court konstaterade att eftersom en annan kinesisk domstol prövade samma tvist mellan samma parter, borde sökandens ansökan om erkännande och verkställighet av den utländska domen avvisas.
Det bör noteras att redan 2016, en Nya Zeelands domstol erkände en kinesisk dom för första gången (Se Yang Chen mot Jinzhu Lin, CA334/2015, [2016] NZCA 113). Om det inte skulle finnas några parallella förfaranden, skulle det därför vara mycket troligt för den kinesiska domstolen att erkänna den Nya Zeelands dom som bygger på principen om ömsesidighet.
I. Fallöversikt
Sökanden, Americhip, Inc., är ett aktiebolag registrerat i Kalifornien, USA.
De tillfrågade är Jason Charles Dean, nyzeeländsk medborgare, och Chen Juan, kinesisk medborgare.
Den 12 november 2019 avkunnade Shenzhens mellandomstol det civilrättsliga avgörandet (2018) Yue 03 Min Chu No. 420 ((2018) 粤03民初420号) för att avvisa ansökan om erkännande och verkställighet av High Court of New Zealands civilrättsliga dom nr [2016] NZHC 1864 daterad 11 augusti 2016 (”Nya Zeeland-domen”).
II. Fallfakta
Före 2012 arbetade svaranden Jason Charles Dean som vicepresident för Asienområdet för sökanden, och den andra svaranden, Chen, arbetade också för sökanden.
Sökanden hävdade att svarandena hade lurat den på över 12 miljoner USD under sin anställning.
I september 2013 lämnade sökanden in en stämningsansökan mot svarandena till Nya Zeelands högsta domstol, och begärde att domstolen skulle ålägga svarandena att betala 12.9 miljoner USD plus ränta till sökanden (”Nya Zeeland-målet”).
Den 11 augusti 2016 utfärdade Nya Zeelands High Court dom nr 1864, som förpliktade svarandena att betala en ersättning på 15,796,253.02 28,333 XNUMX USD och rättegångskostnader och relaterade kostnader på NZD XNUMX XNUMX till sökanden.
De tillfrågade överklagade inte inom den lagstadgade överklagandefristen, och därmed har Nya Zeelands dom trätt i kraft.
Den 3 november 2016, tre månader efter att domen i Nya Zeeland avkunnades, lämnade sökanden ytterligare en stämningsansökan ("Qianhai-målet") mot de två svarandena till en annan kinesisk domstol i Kina, Shenzhen Qianhai Cooperation Zone People's Court ("Qianhai-domstolen" ).
Käranden, svarandena och tvisten i Nya Zeeland-målet och Qianhai-målet är desamma. Sökandens påståenden är emellertid inte identiska.
I Nya Zeeland-målet begärde sökanden ersättning på 12.9 miljoner USD plus ränta och andra kostnader från svarandena. I Qianhai-målet begärde sökanden en ersättning på 5.02 miljoner USD plus ränta och andra kostnader från svarandena.
Enligt sökanden krävde den olika belopp som var kontroversiella i de två målen eftersom den ansåg att vissa av dess yrkanden som väckts till Nya Zeelands högsta domstol kunde avvisas i Kina. För att spara rättegångskostnader lämnade företaget därför in en stämningsansökan till Qianhai-domstolen för endast en del av fakta.
Innan Qianhai-domstolen avkunnade sin dom ansökte sökanden till Shenzhens mellandomstol 2018 om erkännande och verkställighet av domen i Nya Zeeland.
Detta innebär att sökanden, med avseende på samma tvist och samma parter, inte bara lämnade in en stämningsansökan i en kinesisk domstol 2016, utan ansökte även till en annan kinesisk domstol 2018 för erkännande och verkställighet av den utländska domen.
Den 8 januari 2018 godkände Shenzhen Intermediate Court sökandens ansökan om erkännande och verkställighet av domen i Nya Zeeland.
Den 12 november 2019 meddelade Shenzhen Intermediate Court ett beslut om att avslå ansökan.
III. Domstolssyn
Shenzhen Intermediate Court ansåg att de två stämningar som sökanden lämnade in till High Court of New Zealand respektive Qianhai Court var båda mot svarandenas handling att utnyttja deras positioner för att få medel från sökanden. Därför skulle den kunna fastställa att sökandens stämningsansökan vid High Court of New Zealand och Qianhai Court syftade till samma tvist.
Vid den tidpunkt då sökanden ansökte om erkännande och verkställighet av domen i Nya Zeeland, prövade Qianhai-domstolen fortfarande samma tvist mellan samma parter.
För att säkerställa Qianhai-domstolens oberoende utövande av jurisdiktion och dömande makt och för att undvika eventuella konflikter mellan dess avgörande i frågan om erkännande och verkställighet av domen i Nya Zeeland och den kommande domen från Qianhai-domstolen, är det olämpligt för Shenzhen Intermediate Court för att granska domen från High Court of New Zealand baserat på principen om ömsesidighet.
Därför avslog Shenzhen Intermediate Court sökandens ansökan.
IV. Våra kommentarer
1. Varför lämnade sökanden både in en stämningsansökan till en kinesisk domstol och ansökte till en annan kinesisk domstol för erkännande och verkställighet av domen i Nya Zeeland?
Vi gissar att sökanden inte var säker på att den kinesiska domstolen skulle erkänna och verkställa Nya Zeelands dom eftersom ingen nyzeeländsk dom hittills har erkänts av kinesiska domstolar. Därför hoppades man kunna öka sina chanser att få ersättning genom rättstvister i Kina - ett slags bälte och hängslen.
Det finns inget internationellt fördrag eller bilateralt avtal mellan Kina och Nya Zeeland om erkännande och verkställighet av domar. I sådana fall, enligt kinesisk lag, ska kinesiska domstolar först granska om det finns ett ömsesidigt förhållande mellan Kina och Nya Zeeland. Traditionellt kommer kinesiska domstolar att fastställa att ett ömsesidigt förhållande upprättas mellan de två länderna endast om det finns ett prejudikat av en utländsk domstol som erkänner en kinesisk dom, baserat på de facto ömsesidighetstestet. (Observera att sedan en banbrytande rättspolitik publicerades 2022, har kinesiska domstolar ytterligare lättat på kriterierna för ömsesidighet genom att införa tre nya ömsesidighetstester för att ersätta de gamla.)
För mer information om konferenssammanfattningen, läs ett tidigare inlägg 'Hur kinesiska domstolar avgör ömsesidighet vid verkställighet av utländska domar – Genombrott för insamling av domar i Kina Series (III)".
Domstolarna i Nya Zeeland hade inte erkänt kinesiska domar för första gången förrän i april 2016. Vid denna tidpunkt blev det möjligt för kinesiska domstolar att konstatera att ömsesidighet hade etablerats mellan Kina och Nya Zeeland. För mer information, se vårt tidigare inlägg "Nya Zeelands domstol erkänner en kinesisk dom för första gången".
När sökanden lämnade in en stämningsansökan till Qianhai-domstolen den 3 november 2016 kanske den ännu inte har fått veta att Nya Zeeland hade erkänt en kinesisk dom. Därför kanske den inte visste att den kunde vända sig direkt till en kinesisk domstol för erkännande av den Nya Zeelands dom.
Därför var dess strategi att lämna in ytterligare en stämningsansökan i Kina och sedan verkställa den kinesiska domen i Kina och den Nya Zeeland domen i Nya Zeeland.
Under 2018 kan sökanden ha insett att ömsesidighet hade etablerats mellan Kina och Nya Zeeland och ansökte därför igen till en kinesisk domstol för erkännande av domen i Nya Zeeland.
Detta skulle dock leda till en konflikt. Om en kinesisk domstol erkänner domen i Nya Zeeland och en annan kinesisk domstol avkunnar en dom, skulle det finnas två verkställbara domar i Kina som rör samma tvist och samma parter. Detta är ett brott mot principen om "non bis in idem" enligt PRC Civil Procedure Law (CPL).
Naturligtvis kan denna konflikt undvikas eftersom det ömsesidiga förhållandet mellan Kina och Nya Zeeland har etablerats.
Borgenärer kan nu ansöka om erkännande och verkställighet av en nyzeeländsk dom i Kina utan att behöva stämma för samma tvist i Kina.
2. Varför avslog Shenzhen Intermediate Court sökandens ansökan?
Enligt kinesisk lag finns det ingen bestämmelse som är helt tillämplig på situationen i detta fall. Och det har inte heller förekommit liknande fall vid kinesiska domstolar. Vi kommer att analysera det i följande två scenarier.
S. En part lämnar in en stämningsansökan till en utländsk domstol och lämnar sedan in en stämningsansökan till en kinesisk domstol EFTER att den utländska domen har erkänts av en kinesisk domstol
Om en utländsk dom eller ett utslag har erkänts av en kinesisk domstol och sedan lämnar in en stämningsansökan till en annan kinesisk domstol över samma tvist, kommer stämningen att avvisas, i enlighet med artikel 533(2) i CPL-tolkningen.
Detta kan tolkas som att efter att ha erkänt en utländsk dom har en kinesisk domstol redan gjort en effektiv bedömning av tvisten i Kina, och således ska kinesiska domstolar inte acceptera stämningar i samma sak mellan samma parter, baserat på principen om " non bis in idem”.
B. En part lämnar in en stämningsansökan till en utländsk domstol och lämnar sedan in en stämningsansökan till en kinesisk domstol INNAN den utländska domen erkänns i Kina
Om en part lämnar in en stämningsansökan till en utländsk domstol och sedan lämnar in en stämningsansökan till en kinesisk domstol, kan den kinesiska domstolen acceptera fallet. Om en part ansöker till kinesiska domstolar om erkännande av den utländska domen efter att den kinesiska domstolen redan har avkunnat en dom, ska den kinesiska domstolen inte ge tillstånd, i enlighet med artikel 533(1) i CPL-tolkningen.
Detta innebär att i fallet med parallella förfaranden kommer Kina att skydda de kinesiska domstolarnas jurisdiktion och rättsliga oberoende.
Den tidigare nämnda artikeln 533 gäller dock förutsatt att "den ena parten lämnar in en stämningsansökan till en utländsk domstol, medan den andra parten lämnar in en stämningsansökan till en kinesisk domstol". I det här fallet väckte dock samma part stämningar till en utländsk domstol respektive en kinesisk domstol. Strängt taget är denna bestämmelse inte fullt ut tillämplig i detta fall. Shenzhen Intermediate Court verkar dock ha hänvisat till bestämmelsen.
Det är också viktigt att notera att efter att Shenzhens mellandomstol avslog ansökan, teoretiskt sett kan sökanden fortfarande ansöka igen när villkoren är uppfyllda, till exempel när stämningen i Qianhai-målet återkallas.
Men om Qianhai-domstolen utfärdar en verkställbar dom kommer sökanden att förlora alla möjligheter att ansöka om erkännande och verkställighet av domen i Nya Zeeland. Detta beror på att det redan finns en verkställbar dom i tvisten i Kina, avkunnad av en kinesisk domstol.
Det här ärendet uppmärksammar oss på en av de rättsstrategier som parterna kan följa:
För domsgäldenärer, även om de förlorar målet i en utländsk domstol, kan de lämna in en stämningsansökan till en kinesisk domstol med behörig jurisdiktion så länge som kinesiska domstolar ännu inte har erkänt den utländska domen. Detta kan förhindra att den utländska domen erkänns och verkställs i Kina. I synnerhet är kinesisk lag mindre stödjande för ersättningsbeloppet än aktierätt. Därför kan gäldenären minska ersättningsbeloppet genom att få en kinesisk dom och förhindra att den utländska domen erkänns.
Visserligen kommer denna strategi mycket sannolikt att omintetgöra möjligheten att erkänna och verkställa utländska domar i Kina, ett resultat som vi, som förespråkare för den globala cirkulationen av utländska domar, inte vill se.
Vi önskar att domborgenärer kan lägga märke till den möjliga strategi som gäldenärerna vidtagit och göra sitt steg så snabbt som möjligt för att ansöka om erkännande och verkställighet av utländska domar i Kina.
Medverkande: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
