Viktiga takeaways:

• I januari 2022 vägrade Ontario Superior Court of Justice i Kanada att bevilja en summarisk dom för att verkställa en kinesisk monetär dom i samband med två parallella förfaranden i Kanada, vilket indikerade att de två förfarandena skulle fortsätta tillsammans eftersom det fanns saklig och juridisk överlappning, och prövbara frågor rörde försvar av naturlig rättvisa och allmän ordning (Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. v. Fasteners & Fittings Inc. 2022 ONSC 279).
• Viktiga orosmoment i det kanadensiska domstolsbeslutet inkluderar den kinesiska domstolen som (påstås) begränsa F&F:s försvar, frågor om naturlig rättvisa och allmän ordning. Den candiska domaren betonade behovet av en omfattande utvärdering av fakta och omständigheter och avslog yrkandet om summarisk dom.
• Det är intressant att observera hur domstolar från Kina och Kanada har hanterat parallella processer och hur fenomenet "race to judgment" kan påverka de inblandade parterna.

Den 12 januari 2022 vägrade Ontario Superior Court of Justice i Kanada (nedan kallad "OSCJ") att bevilja en summarisk dom för att verkställa en kinesisk monetär dom som avkunnats av Qingdao Intermediate People's Court, Kina (se Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. v. Fasteners & Fittings Inc. 2022 ONSC 279).

Enligt OSCJ:s uppfattning hade svaranden, Fasteners & Fittings Inc. (”F&F”), redan inlett ett parallellt domstolsförfarande mot sökanden, Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. (”Top Steel”) i Kanada i samma sak , och domen som härrör från det kanadensiska förfarandet kanske inte erkänns och verkställs i Kina. OSCJ ansåg därför att en fullständig bedömning av fallets fakta var nödvändig och avslog därefter yrkandet om summarisk dom.

Målet omfattar tre stämningar:

1. Fallet Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. mot Fasteners & Fittings Inc. inför Qingdao Intermediate People's Court of China (målnummer: (2018) Lu 02 Min Chu No. 1417 ((2018)鲁02民初1417号)). Det här fallet rör en tvist om köpekontrakt. Qingdao Intermediate People's Court avkunnade en dom den 26 december 2019 i fallet. (nedan kallat "Qingdao-målet")
2. Fallet Fasteners & Fittings Inc. mot Wang et al. inför OSCJ, 2020 ONSC 1649, (domstolsaktnummer: CV-17-588442). Tvisten i detta fall handlar om ett brott mot förtroendeuppdrag från företagsledare. F&F inledde ärendet den 14 december 2017 och det pågår för närvarande. (nedan kallat "Canadian Fiduciary Duty Case").
3. Fallet Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. v. Fasteners & Fittings Inc. inför OSCJ, 2022 ONSC 279, (domstolsaktnummer: CV-21-663189). Det här fallet involverar en tvist om erkännande och verkställighet av domen från Qingdao-målet. Det är för närvarande under behandling. (nedan kallat "Canadian Enforcement Case").

I. Qingdao-fallet

Vi har ännu inte hittat den fullständiga domen för Qingdao-målet, närmare bestämt den civilrättsliga domen (2018) Lu 02 Min Chu nr 1417, men vi har hittat överklagandedomen som utfärdats av Shandong High People's Court angående jurisdiktionsbestridande i detta fall.

I detta fall är käranden Top Steel och svaranden är F&F.

Top Steel hävdade att det ingick flera internationella försäljningskontrakt med F&F, enligt vilka det gick med på att sälja standardhårdvaruprodukter till F&F.

Top Steel levererade varorna till F&F enligt avtalen, men F&F misslyckades med att göra vissa betalningar, vilket utgjorde ett avtalsbrott. Som ett resultat av detta begärde Top Steel att Qingdao Intermediate People's Court skulle beordra F&F att betala det utestående beloppet med motsvarande ränta.

F&F hävdade att frun till dess anställda, Michael Wang, faktiskt kontrollerade Top Steel och att Micheal Wang hade erhållit betydande olagliga förmåner genom transaktioner med Top Steel på uppdrag av F&F. Följaktligen lämnade F&F in en stämningsansökan mot Wang, Top Steel och andra parter till OSCJ, med anspråk på bedrägeri, brott mot förtroendeplikt, brott mot tystnadsplikt, avtalsbrott, orättfärdig berikning och kvittning av betalningar enligt principer för rättvisa (det tidigare nämnda "Canadian Fiduciary Duty Case").

Därför hävdade F&F att Canadian Fiduciary Duty Case hade täckt alla tvister i Qingdao-målet. I Canadian Fiduciary Duty-målet hävdade F&F dessutom specifikt att det inte var skyldig Top Steel någon betalning. Om den kinesiska domstolen skulle pröva Qingdao-målet skulle det resultera i två stämningar i samma ämne av domstolar i båda länderna.

Eftersom den slutliga domen i Qingdao-målet inte är offentligt tillgänglig vet vi inte hur Qingdao Intermediate People's Court löste de tvister som uppstod från de tidigare nämnda parallella förfarandena. Det framgår emellertid av det kanadensiska verkställighetsmålet att Qingdao Intermediate People's Court har utfärdat en materiell dom och ålagt F&F att verkställa betalningen för varorna till Top Steel.

Ⅱ. Canadian Fiduciary Duty Case

Den 14 december 2017 inledde F&F denna åtgärd och lämnade in ett förklaringskrav till OSCJ. Den framförde påståenden om avtalsbrott, framkallande av avtalsbrott, brott mot förtroendeplikt, förtroendebrott, felaktig framställning, bedrägeri, konvertering och konspiration.

Under denna period gick båda parter igenom flera stadier av rättstvister.

Baserat på OSCJ:s beslut av den 4 juni 2021 var F&F skyldigt att tillhandahålla ytterligare information om relevanta frågor.

Hittills har det inte skett några uppdateringar om detta ärende.

Ⅲ. Det kanadensiska verkställighetsmålet

Det kanadensiska verkställighetsfallet är i fokus för det här inlägget. Sökanden i detta fall är Top Steel och svaranden är F&F. Sökanden begärde att OSCJ skulle erkänna och verkställa domen i Qingdao-målet, dvs. den civilrättsliga domen (2018) Lu 02 Min Chu nr 1417 utfärdad av Qingdao Intermediate People's Court den 26 december 2019.

OSCJ fastslog att målet inte var lämpligt för en summarisk dom. Därför beslutade domaren den 12 januari 2022 att gå vidare till rättegången och bad båda parter att lämna in sina yrkanden och sitt försvar. Ett slutgiltigt avgörande i ärendet väntar.

F&F hävdade att om det hade uppfyllt domen i Qingdao-målet och fullgjort sina betalningsförpliktelser, skulle Top Steel sannolikt ha överfört medlen tillbaka till Kina. Men i det kanadensiska ärendet om förtroendeplikt, om OSCJ gjorde en dom till F&F:s fördel i framtiden, skulle F&F inte kunna återkräva sina betalningar till Top Steel genom att få domen erkänd och verkställd av kinesiska domstolar.

Detta beror på att, i enlighet med artikel 533 i "Högsta folkdomstolens tolkning om tillämpningen av civilprocesslagen i Folkrepubliken Kina (2015)", om, med avseende på samma tvist, en part lämnar in en stämning med en utländsk domstol medan den andra parten lämnar in en stämningsansökan till en kinesisk domstol och en part begär att den kinesiska domstolen ska erkänna och verkställa domen som utfärdats av den utländska domstolen i samma mål efter att den kinesiska domstolen har meddelat en dom, den kinesiska domstol ska meddela ett avgörande mot erkännande och verkställighet av den utländska domen.

OSCJ:s domare har fastställt de tidigare nämnda bestämmelserna i kinesisk lag och ansåg att "den tillämpliga kinesiska lagen i bevis kan uttryckligen
förbjuda verkställighet av en utländsk dom där den kinesiska domstolen har
redan dömts mellan parterna”, och domaren uttalade vidare: ”Dessutom kunde sökanden, oavsett blockeringsstadgan, inte visa något exempel på att en domstol i Folkrepubliken Kina verkställde en civil dom av en kanadensisk domstol” . 

Domaren betonade att "fördelarna med domen i Qingdao-fallet inte skulle ifrågasättas i denna domstol", och att "det inte var den potentiella orättvisan på grundval av den utländska åtgärden som var frågan".

Domaren ansåg att de aktuella frågorna var följande:

1. I Qingdao-målet tillät Qingdao Intermediate People's Court inte F&F att försvara frågor i Canadian Fiduciary Duty-målet, såsom brott mot förtroendeplikt, och tillät endast bekräftelse av de utestående fakturabeloppen. 

2. Rättegångsfrågorna gällde försvar av naturlig rättvisa och allmän ordning, och möjligheten att ett nytt försvar ska tillämpas där processerna i en utländsk domstol och systemet för utländsk rätt skiljer sig så mycket från kanadensisk lag att de skapar en kapplöpning mot dom eller ett övergripande resultat som kan framstå som oacceptabelt orättvist.

3. Domen i Canadian Fiduciary Duty-målet verkar vara verkställbar i Kina "genom lag och en historisk brist på bilateral hövlighet".

Domaren konstaterade att frågorna rörde den potentiella orättvisan i den kinesiska processen och bedömningen av kinesiska lagar mot kanadensiska föreställningar om kommersiell moral och rättvisa i internationell handel.

Mot bakgrund av ovanstående ansåg domaren att detta mål krävde en fullständig bedömning av fakta och omständigheter. 

På grundval av detta avslog domaren yrkandet om förhandsavgörande i detta mål.

IV. Våra kommentarer

Parallella förfaranden är inte ovanliga inom området för erkännande och verkställighet av utländska domar.

Det är intressant att observera hur domstolar från Kina och Kanada har hanterat parallella processer, och hur fenomenet "race to judgment", som den kanadensiske domaren påkallade uppmärksamhet, kan påverka de inblandade parterna.

Den så kallade "blockeringsstadgan", som en del av den kanadensiska domarens oro, är inget nytt. Det är sant, som den kanadensiska domaren påpekade, "kinesisk lag kan uttryckligen förhindra verkställighet av en utländsk dom om den kinesiska domstolen har beslutat i frågan". 

Faktum är att det är ett mycket vanligt försvar för domsgäldenärer, även känt som försvaret för "inkonsekvent dom". Det finns i kinesisk inhemsk lag - inte bara i den rättsliga tolkningen av Kinas civilprocesslag (CPL) utan också i det nyligen antagna femte tillägget till CPL - såväl som i Kinesiskt-utländska bilaterala fördrag om rättsligt bistånd i civila och kommersiella frågor. Det finns också ofta i många jurisdiktioner och internationella instrument, som 2019 års Haagkonvention.

Bland annat väcker det här fallet också en spännande fråga: hur långt kan den anmodade domstolen gå för att granska försvar av naturlig rättvisa och allmän ordning samtidigt som principen om "ingen prövning av meriter" bibehålls? Gränsen kan ibland vara inte så tydlig, särskilt i fall av gränsöverskridande parallella förfaranden.

Relaterade inlägg:

1. Vad är nytt för Kinas regler om erkännande och verkställighet av utländska domar? - Fickguide till 2023 års Kinas civilprocesslag (1)
2. Vad är nytt för Kinas regler om internationell civil jurisdiktion? (B) – Fickguide till 2023 års Kinas civilprocesslag (3)

Foto: Ray S. on Unsplash

Medverkande: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌

Spara som PDF