Vad är nytt för Kinas regler om erkännande och verkställighet av utländska domar? - Fickguide till 2023 års Kinas civilprocesslag (1)

Avatar

Viktiga takeaways:

I det femte tillägget (2023) till Kinas civilprocesslag, utgör totalt fyra nya artiklar (artiklarna 300–303) den saknade delen av ramen för erkännande och verkställighet av utländska domar i Kina.
Genom ändringen infördes den efterlängtade regeln (artikel 300) om vägransgrunder för erkännande och verkställighet.
Konst. 301 är första gången som Kina har infört indirekta jurisdiktionsregler i sin inhemska lag.
Konst. 302 gäller i fall där parallella förfaranden fortfarande pågår i en kinesisk domstol när erkännande och/eller verkställighet av en utländsk dom i Kina begärs.
Konst. 303 tar upp den rättsliga lösningen efter att en kinesisk domstol har fattat beslut för eller emot erkännande och verkställighet av en utländsk dom.

Den 1 september 2023 antogs det femte tillägget till Kinas civilprocesslag ('2023 CPL') av Kinas högsta lagstiftare, National People's Congress's Standing Committee. CPL 2023 har gjort betydande ändringar i internationella civilrättsliga förfaranden. Bland annat finns stora förändringar i reglerna om internationell civil behörighet, erkännande och verkställighet av utländska domar och gränsöverskridande delgivning.

Syftet med denna Pocket Guide är att bekanta CJO-läsare med dessa framträdande utvecklingar i 2023 CPL. Som den första artikeln i Pocket Guide fokuserar detta inlägg på reglerna för erkännande och verkställighet av utländska domar i Kina.

Under lång tid fanns det bara ett brett ramverk för erkännande och verkställighet av utländska domar i Kina, med mycket få regler utspridda i Kinas civilprocesslag, rättsliga tolkningar och över trettio kinesisk-utländska bilaterala fördrag.

Denna gång, Art. 300 av 2023 års CPL, tillsammans med tre andra artiklar - Arts. 301-303, tillhandahåller den saknade delen av ramen för erkännande och verkställighet av utländska domar i Kina.

Relaterade inlägg:

I. Avslag på erkännande och verkställighet (art. 300)

CPL 2023 införde den efterlängtade regeln om vägransgrunder för erkännande och verkställighet. Detta är kanske den största - och gladaste - nyheten för kinesiska jurister och forskare i internationell privaträtt i år.

Det var inte förrän i december 2021 som skälen för avslag på erkännande och verkställighet tog form i kinesisk inhemsk lag, i form av en sammanfattning av rättskonferensen. Detta landmärke rättsdokument utfärdades av Kinas högsta folkdomstol (SPC), känd som "Sammanfattning av konferensen av symposiet om utrikesrelaterade kommersiella och sjörättsliga prövningar av domstolar i hela landet” (nedan kallad ”2021 Conference Summary”, 全国法院涉外商事海事审判工作座谈会会议纪要).

Den här gången innehåller 2023 års CPL nästan ordagrant Konst. 46 i konferenssammanfattningen. Konst. 300 av 2023 års CPL lyder som följer:

"För en rättsligt effektiv dom eller ett beslut som fattats av en utländsk domstol och som begärs för erkännande och verkställighet, ska en folkdomstol besluta att vägra erkänna och verkställa om den vid undersökning finner att någon av följande omständigheter föreligger:

(1) I enlighet med art. 301 i denna lag har den utländska domstolen ingen jurisdiktion över målet;

(2) Svaranden inte har blivit lagligen kallad, eller inte har getts rimlig möjlighet att höras och försvara trots att den lagligen kallats, eller parten utan rättskapacitet inte har företrädts på ett korrekt sätt;

(3) Domen erhölls genom bedrägeri;

(4) Folkets domstol har avkunnat en dom i samma tvist, eller har erkänt och verkställt en dom eller ett beslut från ett tredje land om samma tvist; eller

(5) När en rättsligt verkningsfull dom eller ett avgörande av en utländsk domstol bryter mot den kinesiska lagens grundläggande principer eller är till skada för statens suveränitet, säkerhet och allmänintresse."

Detta är en exklusiv lista. Kort sagt, endast när en av de fem ovanstående omständigheterna – indirekt jurisdiktion, rättegång, dom erhållen genom bedrägeri, motstridiga domar och allmän ordning – inträffar, kommer de kinesiska domstolarna att vägra erkännande och verkställighet.

För mer analys av de fem avslagsskälen, läs "Villkor för verkställighet av utländska domar i Kina - Genombrott för insamling av domar i Kina Series (VII)".

Det är intressant att notera två ändringar i denna artikel jämfört med den i konferenssammanfattningen. En ligger i Art. 300 (1), som inte anger vilken lag (lagen i den anmodade staten eller lagen i ursprungsstaten) som bestämmer direkt jurisdiktion, utan i stället hänvisar vidare till art. 301 - själva regeln om indirekt jurisdiktion. Den andra är konst. 300 (4), som tillåter ett avslag när det finns en motstridig dom i samma tvist från den anmodade staten eller en tredje stat, utan att nämna motstridiga skiljedomar från en tredje stat (vilket en gång ingick i konferenssammanfattningen).

II. Indirekt jurisdiktion (art. 301)

En folkdomstol ska fastställa att en utländsk domstol inte har någon jurisdiktion över ett mål under någon av följande omständigheter:

(1) Den utländska domstolen har ingen jurisdiktion över målet enligt sin lag, eller den har jurisdiktion över målet enligt sin lag men har inget korrekt samband med tvisten i målet;

(2) Bestämmelserna i denna lag om exklusiv jurisdiktion överträds; eller

(3) Avtalet genom vilket parterna exklusivt väljer domstolen att utöva jurisdiktion kränks.

Den här artikeln är första gången Kina har infört indirekta jurisdiktionsregler i sin inhemska lagstiftning. Dessförinnan hade varken civilprocesslagen eller relevanta rättsliga tolkningar klargjort hur man skulle avgöra om en utländsk domstol är behörig. Även om det finns bestämmelser om indirekt jurisdiktion i 35 kinesisk-utländska bilaterala fördrag som innehåller klausuler om verkställighet av utländska domar, varierade deras innehåll kraftigt och det fanns ingen enhetlig standard.

Den här artikeln anger de indirekta jurisdiktionsreglerna som gäller för alla domar från jurisdiktion utanför fördraget. För domar från fördragsjurisdiktion fortsätter motsvarande indirekta jurisdiktionsregler enligt relevanta fördrag att gälla.

Enligt denna artikel måste en utländsk domstol först ha jurisdiktion över målet i enlighet med sina egna lagar. Annars kommer den kinesiska domstolen att finna att den saknar jurisdiktion i ärendet.

Dessutom, som ett tilläggsvillkor på grundval av utkastet till femte ändringsförslaget, även om en utländsk domstol har jurisdiktion över ett mål i enlighet med sina egna nationella lagar, måste den ha ett korrekt samband med tvisten i målet. Om det inte finns någon sådan korrekt koppling kommer den kinesiska domstolen också att anse det som en inkompetent domstol.

Slutligen, om en utländsk domstols jurisdiktion över målet antingen a) bryter mot bestämmelserna om exklusiv jurisdiktion i denna lag (t.ex. artikel 279 i 2023 års CPL), uppstår fallet till exempel från tvister om upprättandet, upplösningen eller likvidationen av juridiska personer etablerade i Kina, eller b) motsäger avtal mellan parterna att uteslutande välja en domstol att utöva jurisdiktion - till exempel om parterna hade kommit överens om att lämna in ett krav till den exklusiva jurisdiktionen för kinesiska domstolar eller domstolar i en tredje stat , ska även sådana utländska domstolar i ursprungsstaten anses vara inkompetenta.

III. Parallella förfaranden (art. 302)

Konst. 302 i 2023 års CPL, som tar upp frågan om parallella förfaranden när en utländsk dom begärs för erkännande och verkställighet i Kina, lyder som följer:

Konst. 302 Om en part ansöker till en folkdomstol för erkännande och verkställighet av en effektiv dom eller avgörande som avkunnats av en utländsk domstol, och tvisten som är inblandad i domen eller avgörandet är densamma som den som prövas av en folkdomstol, ska folkdomstolen kan meddela beslut om att ställa in förfarandet.

Om en verkningsfull dom eller ett avgörande som meddelats av en utländsk domstol inte uppfyller de villkor för erkännande som anges i denna lag, ska folkdomstolen meddela dom mot erkännande och verkställighet av domen eller avgörandet och återuppta det förfarande som har avbrutits. Om de i denna lag angivna villkoren för erkännande är uppfyllda, skall folkdomstolen meddela utslag för erkännande av domen eller avgörandet och utfärda ett verkställighetsföreläggande efter behov för att verkställa domen eller avgörandet enligt de relevanta bestämmelserna i denna lag; och skall meddela beslut om att ogilla den talan beträffande vilken förfarandet har avbrutits.

Denna artikel behandlar själva situationen för internationellt lis pends. En liknande motsvarighet finns i art. 7, paragraf. 2 i Haagdomskonventionen.

Dessförinnan har art. 535 i SPC:s tolkning från 2015 till PRC Civil Procedure Law (”2015 CPL-tolkning”) tar bara upp situationen där parallella förfaranden mellan samma parter om samma sak äger rum i Kina och en annan stat, och de parallella förfarandena i Kina har kommit fram till. Men om sådana förfaranden fortfarande pågår i Kina, fanns det inga tillämpliga regler, vilket var exakt situationen för Americhip, Inc. v. Dean et al. (2018) Yue 03 Min Chu nr 420. I det här fallet, på grund av parallella förfaranden, beslutade Shenzhen Intermediate People's Court of China att avslå ansökan om verkställighet av en nyzeeländsk dom.

Tack vare Art. 302 i 2023 års CPL, skulle resultatet ha blivit annorlunda i Americhip, Inc. v. Dean et al.

Konst. 302 gäller i fall där parallella förfaranden fortfarande pågår i en kinesisk domstol när erkännande och/eller verkställighet av en utländsk dom i Kina begärs. Under dessa omständigheter "får" den kinesiska domstolen besluta att de pågående förfarandena ska vilandeförklaras i väntan på resultatet av prövningen av utländska domar som söks erkännas eller verkställas i Kina. Om alla krav för erkännande/verkställighet är uppfyllda, skulle de kinesiska domstolarna besluta att erkänna/verkställa den utländska domen och besluta att ogillas med hänsyn till de uppskjutna kinesiska förfarandena. I annat fall skulle de kinesiska domstolarna besluta att vägra erkännande/verkställighet av den utländska domen och återuppta de uppskjutna kinesiska förfarandena.

IV. Rättsmedel (art. 303)

Konst. 303 i 2023 års CPL, som tar upp rättsmedel efter att en kinesisk domstol har fattat beslut för eller emot erkännande och verkställighet av en utländsk dom, lyder som följer:

Konst. 303 Part får ansöka om omprövning mot avgörande om erkännande och verkställighet eller utebliven erkännande och underlåtenhet att verkställa till folkdomstolen på närmast högre nivå inom tio dagar efter det att domen delgivits.

Denna artikel klargör för första gången att en kinesisk domstols avgörande för eller emot erkännande och verkställighet av en utländsk dom är föremål för omprövning. Den domstol som godkänner ansökan om omprövning är den domstol på högre nivå över den domstol som godkänner målet. Observera att det inte är föremål för överklagande, utan föremål för omprövning, och granskningsförfarandena för de två är något olika.

I detta sammanhang finns det en relevant referenspunkt: erkännande och verkställighet av utländska skiljedomar. Beslut som fattas av kinesiska domstolar om erkännande och verkställighet eller icke-erkännande och icke-verkställighet av utländska skiljedomar kan inte överklagas eller omprövas, såvida inte annat anges i lag (se art. 110 i sammanfattningen av konferensen).

Dessutom bör det noteras att konferenssammanfattningen har en rapporterings- och underrättelsemekanism för erkännande och verkställighet av utländska domar (internt förhandsgodkännande och efterhandsansökningar) - en mekanism utformad av Kinas högsta domstol för att säkerställa opartiskhet vid verkställighet av utländska domar. Förhandsgodkännandeförfarandet skulle gälla för utländska domar från jurisdiktioner utanför fördraget. Enligt detta förfarande ska den lokala domstolen, innan den fattar ett avgörande, rapportera sina hanteringsutlåtanden nivå för nivå för godkännande, och SPC ska ha sista ordet om hanteringen av yttranden.

Förmodligen kan det därför vara mycket svårt, för att inte säga omöjligt, för nästa domstol på högre nivå att ändra domen.

Relaterade inlägg: