Vad är nytt för Kinas regler om internationell civil jurisdiktion? (A) - Fickguide till 2023 års Kinas civilprocesslag (2)

Avatar

Det femte tillägget (2023) till Kinas civilprocesslag har öppnat ett nytt kapitel om internationella civilrättsliga regler i Kina, som omfattar fyra typer av jurisdiktionsgrunder, parallella förfaranden, lis alibi pendens och forum non conveniens. Det här inlägget fokuserar på de fyra typerna av jurisdiktionsgrunder, nämligen speciell jurisdiktion, jurisdiktion genom avtal, jurisdiktion genom inlämning och exklusiv jurisdiktion.

Viktiga takeaways:

I det femte tillägget (2023) till Kinas civilprocesslagstiftning har totalt sju nya artiklar (artiklarna 276-282) öppnat ett nytt kapitel om internationella civilrättsliga regler i Kina, som omfattar fyra typer av jurisdiktionsgrunder, parallella förfaranden, lis alibi pendens, och forum non conveniens.
Enligt den särskilda jurisdiktionsregeln (art. 276) kan kinesiska domstolar utöva jurisdiktion över utlandsrelaterade tvister (andra än de som rör identitetsförhållanden) som väcks mot svarande med hemvist utomlands, förutsatt att en av de fem mötesplatserna som anges ovan är belägna inom territoriet för Kina. Dessutom införs för första gången principen om "korrekt anslutning" - kinesiska domstolar kan utöva jurisdiktion över utlandsrelaterade tvister om tvisterna har andra korrekta kopplingar med Kina.
Enligt regeln om jurisdiktion genom avtal (art. 277) finns det inte längre något krav på att den valda domstolen måste ha en "faktisk koppling" till tvisten i fall där kinesiska domstolar är de valda domstolarna.
Enligt regeln om jurisdiktion genom inlämning (art. 278), där parterna inte gör några invändningar mot jurisdiktion och svarar på att försvara eller lämna in genkäromål, ska kinesiska domstolar anses ha jurisdiktion.
Regeln om exklusiv jurisdiktion (art. 279) introducerar två nya typer av mål som grund för kinesiska domstolar att fastställa exklusiv jurisdiktion.

Den 1 september 2023 antogs det femte tillägget till Kinas civilprocesslag ('2023 CPL') av Kinas högsta lagstiftare, National People's Congress's Standing Committee. CPL 2023 har gjort betydande ändringar i internationella civilrättsliga förfaranden. Bland annat finns stora förändringar i reglerna om internationell civil behörighet, erkännande och verkställighet av utländska domar och gränsöverskridande delgivning.

Syftet med denna Pocket Guide är att bekanta CJO-läsare med dessa framträdande utvecklingar i 2023 års CPL. Som en av de ljusaste punkterna i det femte tillägget, en uppsättning av sju bestämmelser - Arts. 276-282 - har öppnat ett nytt kapitel om internationella civilrättsliga regler i Kina, som omfattar fyra typer av jurisdiktionsgrunder, parallella förfaranden, lis alibi pendens och forum non conveniens.

Som den andra artikeln i Pocket Guide fokuserar det här inlägget på reglerna för internationell civil jurisdiktion, i synnerhet de fyra typerna av jurisdiktionskäl, nämligen specialjurisdiktion, jurisdiktion genom avtal (samfällighetsjurisdiktion), jurisdiktion genom inlämning (prorogation of jurisdiktion), och exklusiv jurisdiktion.

Relaterade inlägg:

I. Särskild jurisdiktion (art. 276)

"Artikel 276 När en talan för en utlandsrelaterad civil tvist, förutom den som involverar identitetsförhållanden, väcks mot en svarande som inte har hemvist inom Folkrepubliken Kinas territorium, folkdomstolen på den plats där avtalet ingicks , platsen för fullgörandet av avtalet, platsen för föremålet för tvisten, platsen för de fastigheter som är tillgängliga för beslag, platsen för intrångshandlingen eller representationskontorets hemvist, om platsen för verkställigheten av avtalet, platsen för fullgörandet av avtalet, platsen för föremålet för tvisten, platsen för de fastigheter som är tillgängliga för beslag, platsen för intrångshandlingen eller representationskontorets hemvist är beläget inom Folkrepubliken Kina.

Förutom vad som anges i föregående stycke, kan utrikesrelaterade civilrättsliga tvister som annars har en korrekt koppling till Folkrepubliken Kina falla under folkdomstolarnas jurisdiktion.”

Denna bestämmelse är känd som regeln om "särskild territoriell jurisdiktion" (eller "särskild jurisdiktion" för kort), i motsats till regeln om "allmän territoriell jurisdiktion" i CPL, som fastställer svarandens hemvist som grund för jurisdiktion.

Enligt art. 276, paragraf. 1 kan kinesiska domstolar utöva jurisdiktion över utlandsrelaterade tvister (förutom de som rör identitetsförhållanden) som väcks mot svarande med hemvist utomlands, förutsatt att en av de fem mötesplatserna som anges ovan ligger inom Kinas territorium. Föregångaren till denna artikel är art. 272 av 2021 års CPL.

Den viktigaste höjdpunkten i denna artikel (eller möjligen i detta ändringsförslag) ligger i tillägget av andra stycket. Denna paragraf introducerar principen om korrekt anslutning för första gången – kinesiska domstolar kan utöva jurisdiktion över utrikesrelaterade tvister om tvisterna har andra korrekta kopplingar till Kina, oavsett om de tidigare nämnda fem mötesplatserna är inom Kinas territorium. Vad som utgör en "korrekt anslutning" överlämnas till kinesiska domare.

En sak är säker, denna nya bestämmelse syftar till att utöka de kinesiska domstolarnas jurisdiktion över utrikesrelaterade civila och kommersiella mål.

II. Jurisdiktion genom avtal (art. 277)

Konst. 277 i 2023 års CPL, som behandlar jurisdiktion genom avtal, lyder som följer:

"Artikel 277 Om parterna i en utlandsrelaterad civil tvist skriftligen kommer överens om att välja en folkdomstol för jurisdiktion, kan folkdomstolen ha jurisdiktion."

Regeln om jurisdiktion genom avtal fastställdes redan 1991 när CPL antogs, i art. 244 i del IV "Särskilda bestämmelser om utlandsrelaterade civilrättsliga mål", som bekräftade parternas rätt att välja domstol genom avtal, och samtidigt införde vissa begränsningar för parternas autonomi, inklusive kravet att den valda domstolen i jurisdiktion måste ha ett verkligt samband med tvisten. I det andra tillägget av CPL 2012 slogs denna artikel samman med bestämmelserna om jurisdiktionen för inhemska tvister genom överenskommelse, och flyttades till del II "Rättegångsförfarande". Efter sammanslagningen förblev innehållet i huvudsak oförändrat (förutom vissa formuleringar), och de tidigare begränsningarna, inklusive själva anslutningskravet, gäller fortfarande.

Jämfört med sin föregångare är den viktigaste förändringen i denna artikel i "begränsningarna". Det är tydligt att det inte finns några andra restriktioner än villkoret om ett ”skriftligt avtal”. Det finns med andra ord inte längre något krav på att den valda domstolen ska ha ett ”faktiskt samband” med tvisten.

Det bör dock noteras att det faktum att "ingen faktisk koppling krävs" endast gäller fall där parterna har valt kinesiska domstolar (inte utländska domstolar) som domstol. I de fall parterna har valt utländska domstolar gäller fortfarande kravet på ”faktisk anknytning” enligt art. 529 i 2022 års CPL-tolkning.

Om den utländska domstol som parterna valt inte har något egentligt samband med tvisten, kommer det då att finnas några hinder för att erkänna och verkställa den utländska domstolens dom i Kina? Denna fråga kräver en analys av bestämmelserna i 2023 års CPL om erkännande och verkställighet av utländska domar, främst i Arts. 300 och 301. För en detaljerad analys, läs "Vad är nytt för Kinas regler om erkännande och verkställighet av utländska domar? - Fickguide till 2023 års Kinas civilprocesslag (1). "

Relaterade inlägg:

Vad är nytt för Kinas regler om erkännande och verkställighet av utländska domar? - Fickguide till 2023 års Kinas civilprocesslag (1)

III. Jurisdiktion genom inlämning (Prorogation of Jurisdiktion) (Art. 278)

Konst. 278 i 2023 års CPL, som behandlar jurisdiktion genom inlämning (prorogation of jurisdiktion), lyder som följer:

"Artikel 278 Om parterna inte gör några invändningar mot jurisdiktion och svarar för att försvara eller lämna in motkrav, ska folkdomstolen anses ha jurisdiktion."

Regeln om jurisdiktion genom inlämning har ett liknande öde som regeln om jurisdiktion genom överenskommelse, som båda brukade ingå i CPL:s del av utrikesrelaterade civilrättsliga mål och uteslutande tillämpade på utlandsrelaterade civilrättsliga tvister. I det andra tillägget till CPL 2012 flyttades emellertid artikelns position från del IV till del II och gjordes tillämplig på både utlandsrelaterade och inhemska civilrättsliga tvister.

Nu har regeln om jurisdiktion genom inlämning återgått till sin ursprungliga plats och återigen blivit en bestämmelse om jurisdiktion genom inlämning som är specifikt tillämplig på utlandsrelaterade civilrättsliga tvister i del IV. Innehållsmässigt är det inga väsentliga förändringar. I korthet finns det två krav – ett passivitet, det vill säga att inte göra en invändning mot jurisdiktion, och en talan, det vill säga att svara för att försvara eller lämna in genkäromål. Den primära förändringen i denna översyn är tillägget av "motkrav", som nu erkänns som en åtgärd som indikerar godkännande av domstolens jurisdiktion, förutom att "svara på att försvara".

IV. Exklusiv jurisdiktion (art. 279)

Konst. 279 i 2023 års CPL, som tar upp exklusiv jurisdiktion, lyder som följer:

"Artikel 279 En folkdomstol ska ha exklusiv jurisdiktion över följande tvistemål:

(1) åtgärder som inletts på grund av tvister om upprättandet, upplösningen och likvidationen av en juridisk person eller någon annan organisation etablerad inom Folkrepubliken Kinas territorium, samt giltigheten av en resolution som antagits av nämnda juridiska person eller annan organisation;

(2) Åtgärder som inletts på grund av tvister som rör undersökningen av giltigheten av immateriella rättigheter som beviljats inom Folkrepubliken Kinas territorium. och

(3) åtgärder som har initierats på grund av tvister som uppstår till följd av genomförandet av samriskföretagskontrakt med kinesiska och utländska aktier, samriskföretagskontrakt för kinesiska och utländska samarbetsföretag och kontrakt om utländska kooperativa utforskning och utveckling av naturresurser inom Folkrepubliken Kinas territorium .”

Jämfört med sin föregångare (artikel 273 i 2021 års CPL) introducerar denna artikel ytterligare två typer av mål (nämligen de två första av de tre typerna) som grund för att fastställa den exklusiva jurisdiktionen för kinesiska domstolar.

Regeln om exklusiv jurisdiktion är avgörande, eftersom det också är nödvändigt att avgöra om en tvist faller under kinesiska domstolars exklusiva jurisdiktion i situationer som involverar parallella förfaranden, forum non conveniens, erkännande och verkställighet av utländska domar och andra omständigheter.

Relaterade inlägg: