China Justice Observer

中司观察

EngelskaarabiskaFörenklad kinesiska)DutchfranskatyskahindiitalienskajapanskakoreanskaportugisiskaryskaspanskasvenskaHebreiskaindonesiskavietnamesiskathailändskaturkiskaMalay

Kinesiska civilrättsliga förlikningsuttalanden: Kan verkställas i Singapore?

Sön 17 dec 2023
Kategorier: Insikter

Avatar

 

Viktiga takeaways:

  • I juli 2016 vägrade Singapores högsta domstol att bevilja en summarisk dom för att verkställa ett kinesiskt civilrättsligt förlikningsuttalande, med hänvisning till osäkerhet om arten av sådana förlikningsuttalanden, även kända som "medlingsdomar" (Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor [2016] SGHC 137).
  • Det är intressant att notera att Singapore Assistant Registrar i första instans beviljade en summarisk dom till förmån för domborgenären, och ansåg att ett kinesiskt civilrättsligt uttalande (som översattes som ett "medlingspapper" i detta fall) inte var en dom , men var verkställbart som ett avtal (Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor [2016] SGHCR 8).
  • I avsaknad av ett slutgiltigt beslut av domstolen i Singapore om karaktären (inklusive frågan om verkställbarhet) av de kinesiska civila förlikningsutlåtandena, kan vi inte dra slutsatsen om de är verkställbara i Singapore.
  • I det här fallet skiljer sig domstolen i Singapore från sina kanadensiska och australiensiska motsvarigheter när det gäller arten av den civilrättsliga förlikningsförklaringen, den senare anser att en civil förlikningsförklaring är likvärdig med en kinesisk dom.
  • Enligt kinesisk lag görs civilrättsliga förlikningsuttalanden av kinesiska domstolar på det förlikningsavtal som parterna har nått och åtnjuter samma verkställbarhet som domstolsavgöranden.

I juni 2016 beviljade biträdande justitiesekreteraren vid Singapores högsta domstol en summarisk dom till förmån för borgenären för att verkställa ett civilrättsligt förlikningsutlåtande utfärdat av Zhoushan City Intermediate Court i Zhejiang-provinsen, Kina (se Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor [2016] SGHCR 8). Enligt den biträdande justitiesekreteraren var ett kinesiskt civilrättsligt förlikningsuttalande inte en dom, utan var verkställbart som ett avtal.

En månad senare godkände dock Singapores högsta domstol överklagandet och vägrade att bevilja en summarisk dom för att verkställa den kinesiska civila förlikningsförklaringen, med hänvisning till osäkerhet om arten av sådana förlikningsuttalanden (se Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor [2016] SGHC 137).

Observera att ett civilrättsligt förlikningsutlåtande (på kinesiska: 民事调解书 (Min Shi Tiao Jie Shu)), även känd som en "civil medlingsdom" eller "civil medlingspapper", har översatts som "medlingspapper" i detta fall .

Det är anmärkningsvärt att överklagandet bifölls eftersom Singapores högsta domstol höll med klagandena om att det fanns prövningsbara frågor. Den efterföljande Singapore-tvisten resulterade dock inte i något materiellt beslut av Singapore-domstolen. Det kan bero på en förlikning mellan parterna.

I avsaknad av ett slutgiltigt beslut av domstolen i Singapore om karaktären (inklusive frågan om verkställbarhet) av de kinesiska civila förlikningsutlåtandena, kan vi inte dra slutsatsen om de är verkställbara i Singapore.

Relaterade inlägg:

  1. Kanadensisk domstol verkställer ett uttalande om civil förlikning/medlingsdom i Kina 2019
  2. Första gången Australien erkänner kinesiska Civil förlikningsutlåtanden

I. Fallbakgrund

Borgenären Shi Wen Yue lånade ut 9.3 miljoner CNY till gäldenären Zhuoshan Xiao Qi Xin Rong Investment Pte Ltd (”Bolaget”). Shi Minjiu, en aktieägare i Bolaget, övertog garantiansvaret för Bolagets lån från borgenären. Shi Minjiu är gift med Fan Yi.

Eftersom de två gäldenärerna misslyckades med att betala tillbaka lånet till borgenären väckte borgenären en stämningsansökan mot dem vid en primär domstol i staden Zhoushan och krävde återbetalning av lånet. Därefter avkunnade förstainstansrätten en dom i första instans som förpliktade de två gäldenärerna att återbetala lånebeloppet på 2,173,634 30 2014 CNY och betala ränta fram till den XNUMX juni XNUMX. Om gäldenärerna inte uppfyllde skyldigheterna enligt domen skulle de också vara skyldiga att betala dröjsmålsränta.

De två gäldenärerna överklagade till Zhoushan Intermediate People's Court. Under överklagandet undertecknade parterna den 3 mars 2015 ett förlikningsavtal som innehöll en avbetalningsplan. Zhoushan Intermediate People's Court utfärdade också ett Civil Settlement Statement (”Medlingsdokumentet”).

Eftersom de två gäldenärerna inte gjorde den första avbetalningen enligt den överenskomna planen den 30 mars 2015, inledde borgenären ett verkställighetsförfarande vid den kinesiska domstolen den 1 april 2015.

Den 3 juli 2015 lämnade borgenären in en stämningsansökan i Singapores högsta domstol mot en av gäldenärerna, Shi Minjiu, och hans fru, Fan Yi, och begärde erkännande och verkställighet av Mediation Paper som en kinesisk dom i Singapore, och ansökte om sammanfattning. dom.

Samtidigt ansökte de två gäldenärerna om förnyad prövning i kinesiska domstolar och bad domstolen att åsidosätta medlingsdokumentet.

II. Första instans i Singapore

I första instans i Singapore var den omtvistade frågan huruvida medlingsdokumentet som utfärdats av den kinesiska domstolen var en dom och om det kunde verkställas i Singapore.

Käranden hävdade att medlingsdokumentet är en slutgiltig och avgörande dom enligt kinesisk lag. Även om Medlingspapperet inte är en dom utan bara är ett avtal, hade de tilltalade inget försvar eftersom det är ostridigt att de tilltalade var skyldiga beloppen. Svarandena hävdade att Mediation Paper inte var en dom enligt kinesisk lag, och enligt villkoren i Mediation Paper kunde käranden endast verkställa detsamma i Kina.

(1) Är medlingsdokumentet en dom?

Den biträdande justitiesekreteraren ansåg att ett medlingspapper enligt den kinesiska civilprocesslagen är ett exempel på en civilrättslig förlikning som varken är en dom eller en ren överenskommelse, utan något däremellan som är sui generis.

Biträdande justitiesekreterare fortsatte med att påpeka att Singapore har undertecknat konventionen av den 30 juni 2005 om val av domstolsavtal (”Haagkonventionen”), enligt vilken rättsliga förlikningar ska verkställas på samma sätt och i samma utsträckning som en dom. Ändå är det förbryllande att den biträdande justitiesekreteraren vidare menade att medlingspapperet inte är en dom.

(2) Kan medlingsdokumentet verkställas utanför Kina?

Den biträdande justitiesekreteraren ansåg att Mediation Paper inte var en dom, men Mediation Paper var verkställbart som ett avtal eftersom klagandena inte hade ett hållbart försvar mot fordran. Han beviljade därför en summarisk dom till förmån för käranden, minus belopp som redan erhållits från verkställighetsförfaranden i Kina.

III. Andra instans i Singapore

Shi Minjiu och Fan Yi, som var de tilltalade i första instans, överklagade och hävdade att fallet inte borde bli föremål för summarisk dom eftersom det fanns rättegångsfrågor. De prövbara problemen inkluderade:

(a) Huruvida medlingsdokumentet var en bedömning;

(b) Huruvida medlingsdokumentet skulle kunna verkställas utomlands samtidigt; och

(c) Huruvida medlingsdokumentet kunde åsidosättas.

Domaren ansåg att frågan om huruvida ett medlingsdokument kan verkställas utanför Kina verkligen är diskutabelt. Målet bör därför inte avgöras summariskt.

IV. Våra kommentarer

Enligt kinesisk lag görs civilrättsliga förlikningsuttalanden av kinesiska domstolar på det förlikningsavtal som parterna har nått och åtnjuter samma verkställbarhet som domstolsavgöranden.

I just detta fall, i avsaknad av ett slutgiltigt beslut från domstolen i Singapore om karaktären (inklusive frågan om verkställbarhet) av de kinesiska civila förlikningsförklaringarna, kan vi inte dra slutsatsen om de är verkställbara i Singapore.

Kinesiska förlikningsuttalanden har dock erkänts och verkställts i Kanada och Australien:

I april 2019, i fallet med Wei mot Li 2019 BCCA 114 fastställde appellationsdomstolen för British Columbia rättegångens dom för att verkställa ett uttalande om civil förlikning från Kina (se "Kanadensisk domstol verkställer ett uttalande om civil förlikning/medlingsdom i Kina 2019").

I juni 2022, i fråga om Bank of China Limited v Chen [2022] NSWSC 749, New South Wales Supreme Court of Australia beslutade att erkänna två kinesiska civila förlikningsutlåtanden, vilket markerar första gången som kinesiska förlikningsuttalanden har erkänts av australiska domstolar (se "Första gången Australien erkänner kinesisk civilrättslig förliknings").

Om frågan om att verkställa ett kinesiskt civilrättsligt förlikningsuttalande i Singapore uppstår, kan dessa två fall användas för att övertyga singaporeanska domare att acceptera åsikter från kanadensiska och australiensiska domare.

Relaterade inlägg:

  1. Kanadensisk domstol upprätthåller kinesisk civilförlikning/medlingn Dom 2019
  2. Första gången Australien erkänner kinesisk civil bosättningena uttalanden

Foto: Meriç Dağlı on Unsplash

Medverkande: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌

Spara som PDF

Du kanske också gillar

Juridiska vägskäl: Kanadensisk domstol förnekar sammanfattande dom för erkännande av kinesiska domar när de står inför parallella förfaranden

År 2022 vägrade Ontario Superior Court of Justice i Kanada att bevilja summarisk dom för att verkställa en kinesisk monetär dom i samband med två parallella förfaranden i Kanada, vilket indikerade att de två förfarandena skulle fortsätta tillsammans eftersom det fanns saklig och rättslig överlappning och kan prövas. frågor rörde försvar av naturlig rättvisa och allmän ordning (Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. v. Fasteners & Fittings Inc. 2022 ONSC 279).

Vad är nytt för Kinas regler om internationell civil jurisdiktion? (B) – Fickguide till 2023 års Kinas civilprocesslag (3)

Det femte tillägget (2023) till Kinas civilprocesslag har öppnat ett nytt kapitel om internationella civilrättsliga regler i Kina, som omfattar fyra typer av jurisdiktionsgrunder, parallella förfaranden, lis alibi pendens och forum non conveniens. Det här inlägget fokuserar på hur jurisdiktionskonflikter löses genom mekanismer som lis alibi pendens och forum non conveniens.

Vad är nytt för Kinas regler om internationell civil jurisdiktion? (A) - Fickguide till 2023 års Kinas civilprocesslag (2)

Det femte tillägget (2023) till Kinas civilprocesslag har öppnat ett nytt kapitel om internationella civilrättsliga regler i Kina, som omfattar fyra typer av jurisdiktionsgrunder, parallella förfaranden, lis alibi pendens och forum non conveniens. Det här inlägget fokuserar på de fyra typerna av jurisdiktionsgrunder, nämligen speciell jurisdiktion, jurisdiktion genom avtal, jurisdiktion genom inlämning och exklusiv jurisdiktion.