Viktiga takeaways:
- I april 2019 fastställde appellationsdomstolen för British Columbia i Kanada rättegångsdomen för att verkställa ett uttalande om civil förlikning från Kina (Wei v. Li, 2019 BCCA 114).
- Det finns tre krav för att en utländsk dom ska vara igenkännbar och verkställbar i British Columbia, nämligen: (a) den utländska domstolen hade jurisdiktion över föremålet för den utländska domen; (b) den utländska domen är slutgiltig och avgörande; och (c) det finns inget tillgängligt försvar.
- De kanadensiska domstolarna ifrågasatte inte karaktären av den civilrättsliga förlikningsförklaringen. Domstolarna kallade det "Civil Mediation Paper" och tog det som en motsvarighet till kinesisk dom.
- Enligt kinesisk lag görs uttalanden om civilrättsliga förlikningar av kinesiska domstolar efter det förlikningsavtal som parterna har nått, och de åtnjuter samma verkställbarhet som domstolsavgöranden.
I februari 2017 beslutade Högsta domstolen i British Columbia att verkställa ett civilrättsligt förlikningsuttalande (på kinesiska: 民事调解书, ibland översatt som en "civil medlingsdom" eller ett "civil medlingsdokument") avgivet av en lokal domstol i Shandong Provinsen, Kina (se Wei v Mei, 2018 BCSC 157).
Rättegångsdomen fastställdes senare av appellationsdomstolen för British Columbia i april 2019 (Wei v. Li, 2019 BCCA 114).
I. Fakta och förfaranden i Kina
Mr. Tong Wei ("Mr. Wei") är en kolhandlare bosatt i Tangshan, Hebei-provinsen, Kina. Han gjorde flera lån till Tangshan Fenghui Real Estate Development Co. Ltd. ("Bolaget") från 2010 till 2012. Herr Zijie Mei ("Mr. Mei") och Guilian Li ("Ms. Li") var aktieägare och hade verkställande makt befattningar i företaget. De var och en garanterat Mr Weis lån till företaget. Herr Mei och Li är man och hustru.
Sedan dess, eftersom företaget och paret misslyckades med att återbetala lånen och uppfylla garantierna, väckte Wei en stämningsansökan mot företaget, herr Mei och fru Li (tillsammans "de kinesiska svarande") inför Tangshan Intermediate People's Court of China ("Tangshan Court").
Den 14 mars 2014 höll domstolen i Tangshan ett medlingsmöte före förhandlingen. Yajun Dong (Ms. Dong), en anställd i företaget, representerade de kinesiska svarandena i alla rättsliga förfaranden. Under medlingsprocessen kontaktade Dong Mei per telefon för att fråga efter hans medlingsavsikt och läste medlingsavtalet för Mei innan medlingsavtalet nåddes. Herr Mei instruerade Dong i uppmaningen att acceptera medlingsavtalet.
Följaktligen utfärdade Tangshan-domstolen den 21 april 2014 ett civilrättsligt förlikningsutlåtande, mål nr (2014) Tang Chu Zi nr 247((2014)唐初字第247号) med följande relevanta villkor:
(i) Företaget måste göra en engångsbetalning på 38,326,400.00 14 2014 CNY (”Huvudskulden”) till Mr. Wei före den XNUMX juni XNUMX, vilket belopp inkluderar kapitalbeloppet och räntan på utestående skulder, likvidation, ekonomiska förluster och allt annat utgifter;
(ii) Om företaget misslyckas med att göra full betalning före den 14 juni 2014, är det återstående saldot av Huvudskulden föremål för betalningsavgifter beräknade till 0.2 % av det återstående saldot för varje dag som det återstående saldot förblir utestående; och
(iii) Herr Mei och Li är solidariskt ansvariga för ovan nämnda betalningsförpliktelser. I mars 2017 ansökte de tre åtalade till Hebei High People's Court (”Hebei Court”) om en ny rättegång på följande grunder:
(i) När medlingsförslaget nåddes och Tangshan-domstolen gjorde det civilrättsliga förlikningsförklaringen i enlighet med detta, även om det fanns en fullmakt där Li bemyndigade Dong att delta i medlingen och acceptera medlingsavtalet, hävdade Li. att hon inte hade någon kännedom om sådan auktorisation och inte gav sådan auktorisation personligen; och
(ii) Li bodde i Kanada vid den tidpunkten, så tillståndet som utfärdats av henne utanför Kina borde ha attesterats och certifierats innan det var giltigt. Tillståndet som Tangshan Court fick genomgick dock inte detta förfarande och var därför ogiltigt.
Hebei-domstolen ansåg att fullmakten hade de personliga sigillen från både Herr Mei och Li, som var man och hustru. Herr Mei motsatte sig inte Dongs tillstånd, medan Li hävdade att hon inte kände till auktorisationen och inte godkände det personligen, hennes påstående var dock inte i linje med sunt förnuft. Dessutom, efter att det civilrättsliga förlikningsmeddelandet trädde i kraft, utfärdade Li också en fullmakt att utse Dong till sin agent vid verkställighetsstadiet, vilket undertecknades av Li med hennes egen handstil. Detta bevisade ytterligare att Li var medveten om Dongs tillstånd när förlikningsavtalet träffades.
Även om Li är bosatt i Kanada är hon kinesisk medborgare och kravet på utfärdande av en fullmakt utanför landet gäller inte.
Följaktligen avslog domstolen i Hebei ansökan om förnyad prövning.
Eftersom den civilrättsliga förlikningsförklaringen inte implementerades fullt ut, försökte käranden, Mr. Wei, ansöka om verkställighet av denna kinesiska civila förlikningsförklaring i British Columbia, Kanada.
II. Ett kanadensiskt föreläggande från Mareva (frysningsföreläggande)
I februari 2017, efter att ha fått reda på att svarandena, Mr. Mei och Li, ägde fastigheter i British Columbia, Kanada, ansökte Mr. Wei, käranden, till Supreme Court of British Columbia ("BC Supreme Court") för en Mareva Förbudsföreläggande (frysningsföreläggande).
Den 3 februari 2017 beviljade BC Supreme Court Wei ett föreläggande från Mareva att beslagta 20.5 miljoner dollar i tillgångar som ägs av Mei och Li i Kanada, inklusive två villor och en gård.
Därefter ansökte Wei till Högsta domstolen i BC om ett beslut om att verkställa den kinesiska civila förlikningsförklaringen.
III. Första instansförfarande i Kanada
I förfarandet i första instans (sammanfattningsvis rättegång) undersökte BC:s högsta domstol tillåtligheten av de kinesiska domstolshandlingarna och gick in på de tre kraven för att en utländsk dom ska vara igenkännbar och verkställbar i British Columbia, nämligen:
(a) den utländska domstolen hade jurisdiktion över föremålet för den utländska domen;
(b) den utländska domen är slutgiltig och avgörande; och
(c) det finns inget tillgängligt försvar.
Vid prövningen av kravet a)-behörig utländsk domstol fann BC:s högsta domstol att "Kinesisk domstol hade jurisdiktion över frågan", eftersom det finns ett "verkligt och väsentligt samband" mellan talan och den kinesiska domstolen.
Kravet b)-slutgiltighet är också uppfyllt, eftersom som högsta domstolen i BC noterade finns inget överklagande tillgängligt enligt Folkrepubliken Kinas civilprocesslag eftersom den kinesiska civila förlikningsförklaringen är ett samtycke baserat på en medlad uppgörelse.
När det gäller det tredje kravet, gick BC Högsta domstolen för att lista ut tillgängliga försvar, inklusive att de kinesiska domarna var oförenliga med en tidigare dom; de erhölls genom bedrägeri; de var baserade på en utländsk straff, skatterätt eller annan offentlig lag; eller förfarandet genomfördes på ett sätt som strider mot naturlig rättvisa. Vid analys fann BC:s högsta domstol ovan att inget av dessa försvar gäller fakta i detta fall.
Den 1 februari 2018 beslutade BC:s högsta domstol att verkställa den kinesiska civila förlikningsförklaringen.
IV. Andra instans i Kanada
I överklagandet från beslutet att hålla svarande solidariskt skyldiga att betala kärandens skulder enligt kinesiska domar plus ränta med en effektiv årlig ränta på 60 procent, påstod den svarande Li påstådda att domaren gjorde fel när den fann att förfarandet för att erhålla kinesiska domar inte bröt mot naturlig rättvisa , och genom att teoretiskt sänka räntan på kinesiska domar från effektiv årlig ränta på 73 procent till den högsta tillåtna årliga räntan enligt s. 347 i brottsbalken.
Den 9 april 2019 avslog appellationsdomstolen i British Columbia överklagandet i sin helhet genom att resonera att svaranden underlåtit att visa att kinesiska domar erhölls i strid med miniminormer för rättvisa. Judge gjorde inte fel när han tillämpade begreppet teoretisk avgång från Transport v. New Solutions (SCC, 2004) på kinesiska domar.
V. Våra kommentarer
Det är intressant att notera att när ett kinesiskt civilrättsligt förlikningsuttalande ansöks för erkännande och verkställighet i Kanada, ifrågasatte inte de kanadensiska domstolarna karaktären av civilförlikningsförklaring. Rättegångsdomstolen hänvisade till det som "Civil Mediation Paper" och tog det utan att tveka som en motsvarighet till kinesisk dom. Kammarrätten följde modet i andra instans.
I juni 2022, den New South Wales högsta domstol i Australien beslutade att erkänna två kinesiska civila förlikningsuttalanden, där kinesiska civila förlikningsuttalanden ansågs vara "utländska domar" enligt australisk lag.
Vi anser att denna praxis är korrekt och bör följas i andra främmande länder, eftersom enligt kinesisk lag görs civila förlikningsuttalanden av kinesiska domstolar på det förlikningsarrangemang som parterna har nått och åtnjuter samma verkställbarhet som domstolsavgöranden.
Relaterade inlägg:
Foto: sebastiaan stam on Unsplash
Medverkande: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
