Viktiga takeaways:
- I juni 2022 beslutade Australiens högsta domstol i New South Wales att erkänna två kinesiska civila förlikningsutlåtanden, vilket markerar första gången som kinesiska förlikningsuttalanden har erkänts av australiensiska domstolar (se Bank of China Limited v Chen [2022] NSWSC 749).
- I det här fallet ansågs kinesiska civilrättsliga förlikningar som "utländska domar" enligt australisk lag.
- Enligt kinesisk lag görs uttalanden om civilrättsliga förlikningar, ibland översatta som domar om civil medling, av kinesiska domstolar på det förlikningsarrangemang som parterna har nått och åtnjuter samma verkställbarhet som domstolsavgöranden.
Den 7 juni 2022, New South Wales Supreme Court of Australia ("NSWSC"), i fallet med Bank of China Limited v Chen [2022] NSWSC 749, erkände två civilrättsliga förlikningsuttalanden avgivna av Jimo Primary People's Court, Qingdao, Shandong, Kina (”Kina Jimo Court”) den 23 oktober 2019.
Det här fallet är första gången som kinesiska förlikningsuttalanden har erkänts av australiensiska domstolar.
Kärnfrågan ligger i huruvida de civila förlikningsutlåtanden som avgivits av kinesiska domstolar, som NSWSC översatt som "civil mediation jugments", skulle kunna erkännas och verkställas av australiska domstolar som utländska domar.
I. Fallöversikt
Den 23 oktober 2019 utfärdade China Jimo Court två civila förlikningsutlåtanden i tvisten mellan sökande Bank of China och svaranden Chen Ying, nämligen:
i. förlikningsutlåtandet (2019) Lu 0282 Min Chu No. 4209 ((2019)鲁0282民初4209号), som bekräftade att svaranden Chen Ying ska betala 17,990,172.26 XNUMX XNUMX CNY till den sökande Bank of China;
ii. förlikningsutlåtandet (2019) Lu 0282 Min Chu No. 4210 ((2019)鲁0282民初4210号), som bekräftade att svaranden Chen Ying ska betala 22,372,474.11 XNUMX XNUMX CNY till den sökande Bank of China.
Den 24 december 2020 begärde käranden verkställighet enligt sedvanerätt i Australien av två förlikningsutlåtanden.
NSWSC fattade ett beslut den 7 juni 2022 och fastställde att "domarna i Proceedings 4209 och 4210 som ingår i dokumenten (dvs. de två civila förlikningsförklaringarna) är verkställbara."
II. Domstolens åsikter
NSWSC ansåg att "Centralt i denna tvist är de två civila medlingsdomarna i förfarandena 4209 och 4210 som hänvisas till ovan." Det vill säga om de två civila medlingsdomarna utgjorde utländska domar som erkänts och verkställts av Australien.
Svaranden lämnade in en yrkande och hävdade att domarna i civil medling som sökts erkännas och verkställas inte innebar "domar" i den mening som avses i Sch 6(m) i Uniform Civil Procedure Rules 2005 (NSW) ("UCPR").
Bevisen från docent Jie (Jeanne) Huang, i hennes expertrapporter fastställde att en civil medlingsdom, såsom de som är aktuella i Proceedings 4209 och Proceedings 4210, innehåller de faktorer som utgör en "dom" enligt australisk lag, nämligen genom att fastställa res judicata och har obligatorisk verkställbarhet och tvångsbefogenhet (Professor Huang har publicerat en artikel i Lagkonflikt, och presenterar det här fallet och hennes åsikter.)
NSWSC ansåg att "dom" för syftet med UCPR Sch 6(m) inte definierades i UCPR". Enligt sedvanerätten är en "dom" en domstolsbeslut som: ger upphov till res judicata, träder i kraft genom domstolens auktoritet och ger rättsliga konsekvenser genom själva det faktum att den fattas av domstolen.
NSWSC fann att: (1) De två civila medlingsdomarna är verkställbara mot svaranden omedelbart enligt deras villkor i Kina och utan behov av ytterligare eller annan förordnande eller dom från folkdomstolen; (2) Parterna kan inte ändra eller upphäva domarna i civil medling utan tillstånd från China Jimo Court; (3) Kinas domstol utövar viss dömande makt när den fattar en dom i civil medling; (4) Det stöds också av det faktum att verkställighetsmekanismerna i den kinesiska civilprocesslagens artikel 234 är tillämpliga på samma sätt för en civil medlingsdom och en civil dom; (5) Det är inte nödvändigt att parterna undertecknar domen om civil medling för att de ska ha verkan, domstolens stämpel och delgivningen för parterna är tillräcklig.
Sammanfattningsvis, "Med tanke på ovanstående är det min åsikt att domar om civil medling som fastställts i rättskraft, är obligatoriskt verkställbara och har tvångsbefogenhet och därför är domar i enlighet med lagen i denna jurisdiktion", angav NSWSC.
III. Våra kommentarer
Civilrättsliga förlikningsuttalanden är en vanlig typ av rättsligt instrument som görs av kinesiska domstolar i rättegången i civila mål, som innehåller användningen av Kinas domstolsrelaterade medling.
NSWSC analyserade noggrant domarna med civil medling och Kinas domstolsrelaterade medling i fallet Bank of China Limited v Chen. Det kan vara en värdefull referens om du har fått ett civilrättsligt förlikningsutlåtande från en kinesisk domstol och vill ansöka om erkännande och verkställighet i ett annat land.
Här vill vi också presentera hur kinesiska domstolar hanterar civilrättsliga tvister.
I korthet finns det tre möjliga utfall för kinesiska domstolar att hantera en civil tvist:
i. Domstolen fattar en civilrättslig dom utan att beakta parternas åsikter och bekräftar därmed påståendena. Eftersom domen visar domstolens synpunkter kan parterna överklaga den.
ii. Domstolen gör ett förlikningsuttalande om det förlikningsarrangemang som parterna nått, vilket ger förlikningsarrangemanget samma verkställbarhet som domen. Eftersom förlikningsförklaringen representerar parternas frivilliga överenskommelse kan de inte överklaga det. Eftersom domstolen utfärdar förlikningsutlåtandet för att bekräfta parternas överenskommelse, kan förlikningsförklaringar verkställas av domstolen precis som domar.
iii. Om käranden återkallar målet från domstolen efter att parterna kommit överens om förlikning, skulle domstolen döma till återkallelsen. Vid denna tidpunkt finns det bara en vanlig förlikningsöverenskommelse som parterna träffat, eftersom domstolen faktiskt inte har fattat något materiellt beslut i tvisten. Därför är förlikningsavtalet bara ett avtal och parterna har inte rätt att begära att domstolen verkställer det.
Punkt ii ovan är den domstolsrelaterade medlingen som vi har infört i det tidigare inlägget "Medling i Kina: Past and Present".
”Domstolsanknuten medling avser den medling som genomförs under en rättegång.
Domstolsanknuten medling föreskrivs i civilprocesslagen. Denna typ av medling genomförs av en domare i civilrättsliga förfaranden. Medling är inte skild från rättegångarna, utan är en del av den. Efter att förlikningsavtalet nåtts ska domstolen göra ett "förlikningsuttalande" (调解书). Förlikningsutlåtandet kan, precis som domen, verkställas av domstolen.”
Eftersom förlikningsutlåtanden som utfärdats av domstolar är verkställbara, börjar fler och fler kinesiska medlingsinstitutioner samarbeta med domstolar för att göra förlikningsuttalanden för att validera förlikningsavtal. Det kallas "rättsligt godkännande av medling". För en detaljerad diskussion, se vårt tidigare inlägg "Framtiden för medling i Kina: synergi mellan rättstvister och medling".
Som vi kan lära oss av fallet Bank of China Limited v Chen, när ett förlikningsavtal från en kinesisk medlingsinstitution har bekräftats av en kinesisk domstol, och domstolen gör ett förlikningsuttalande, är det möjligt att erkännas och verkställas av en utländsk domstol. Detta kan bidra till att förbättra den globala cirkulationen av kinesiska bosättningsavtal i avsaknad av Kinas anslutning till Singaporekonventionen.
Foto: Caleb Russell on Unsplash
Medverkande: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
