China Justice Observer

中司观察

EngelskaarabiskaFörenklad kinesiska)DutchfranskatyskahindiitalienskajapanskakoreanskaportugisiskaryskaspanskasvenskaHebreiskaindonesiskavietnamesiskathailändskaturkiskaMalay

Forum Non Conveniens i Kina: Tänk två gånger innan du lämnar in en förslag att avvisa på FNC-grunder

Fre 15 februari 2019
Kategorier: Insikter

 

Under särskilda omständigheter kan kinesiska domstolar avvisa ett ärende den forum non conveniens (FNC) grund, och informera käranden att väcka talan vid en mer bekväm utländsk domstol. I de flesta fall stöder dock kinesiska domstolar inte svarandens yrkande om avskedande av FNC-skäl utan tenderar att utöva behörighet i relevanta mål. Fallet med Singapore Chi Cheng Pte. Ltd. et al. v. SinCo Technologies Pte. Ltd. (Fall nr: [2017] Yue Min Xia Zhong nr 684) som diskuteras i det här inlägget är ett klassiskt exempel på rättslig praxis i Kina. 

1. Läran om FNC i Kinas civilprocess

Högsta folkdomstolens tolkning om tillämpningen av civilprocesslagen i Folkrepubliken Kina (CPL-tolkning), som trädde i kraft den 4 februari 2015, lade nyligen till doktrinen om FNC i artikel 532 i CPL-tolkningen, det vill säga Under vissa omständigheter kan den kinesiska domstolen, om den kinesiska domstolen anser att en annan utländsk domstol lättare kan pröva ett ärende, besluta att avslå ärendet och informera käranden om att väcka talan vid en mer bekväm utländsk domstol.  

Artikeln anger villkoren för att kinesiska domstolar får tillämpa FNC: s doktrin, det vill säga om ett utländskt civilrättsligt mål samtidigt uppfyller följande omständigheter, kan folkdomstolen besluta att avslå ärendet och informera käranden att väcka talan i en bekvämare utländsk domstol: 

 (1) Om svaranden tar upp en begäran om att målet ska styras av en mer lämplig utländsk domstol, eller gör invändningar mot behörighet;            

(2) Om det inte finns någon överenskommelse mellan parterna att välja en domstol i Folkrepubliken Kina som behörig domstol;            

(3) Om nämnda fall inte faller under domstolarna i Folkrepubliken Kina,           

(4) Om nämnda fall inte rör Folkrepubliken Kinas statliga intressen, medborgarnas, juridiska personers eller andra Kinas folkorganisationer.            

(5) Om de viktigaste omstridade fakta inte inträffade inom Folkrepubliken Kinas territorium, och ärendet inte regleras av folkrepubliken Kinas lagar, vilket medför betydande svårigheter för folkdomstolen att hitta fakta och tillämpa lagar under rättegång; och         

(6) Om en utländsk domstol har behörighet över nämnda ärende, och det är bekvämare för den utländska domstolen att pröva ärendet.

2. Fallöversikt 

Den 14 november 2017 meddelade Guangdong High People's Court ("Guangdong Court") ett beslut i andra instans där det ansågs att det i fall av kontrakttvist om kapitalöverföring mellan förstainstansrätten Singapore Chi Cheng Pte. Ltd. ("Chi Cheng"), Zhuhai Guangyao Paper Packaging Co., Ltd. ("Guangyao"), Kunshan Litaixiang Machinery & Equipment Co., Ltd. ("Litaixiang") och den första anklagade SinCo Technologies Pte. Ltd. ("SinCo"), med tanke på att ärendet berör kinesiska juridiska personers Guangyao och Litaixiangs intressen, uppfyller det inte FNC: s lära. Följaktligen ansåg Guangdong-domstolen att Zhuhai Intermediate People's Court ("Zhuhai Court") i första instans borde utöva behörighet över ärendet och avvisade SinCos invändning mot jurisdiktionen av FNC-skäl.

3. Fall bakgrund

Chi Cheng, Guangyao och Litaixiang (gemensamt benämnt "de tre företagen") är aktieägare i Zhuhai Jicheng Communications Technology Co., Ltd. ("Jicheng"). SinCo undertecknade ett avtal med de tre företagen om att förvärva kapitalet i Jicheng som innehas av de tre företagen. 

Både Chi Cheng och SinCo är registrerade företag i Singapore, medan Guangyao, Litaixiang och Jicheng är företag registrerade i Kina. 

Enligt avtalet betalade SinCo en deposition på 3 miljoner US-dollar till Chi Chengs bankkonto som öppnades i Singapore från sitt bankkonto som också öppnades i Singapore. 

Därefter har SinCo erbjudit sig att avsluta förvärvet av Jicheng och begärt återbetalning av insättningen på 3 miljoner US-dollar. De tre företagen gick inte med på att återbetala insättningen på 3 miljoner US-dollar.

Som svar på tvisten väckte SinCo en rättegång mot Chi Cheng vid en domstol i Singapore medan de tre företagen väckte en rättegång mot Sinco i Zhuhai-domstolen.

I stämningen mot Zhuhai Court väckte SinCo, svaranden, en invändning mot jurisdiktionen och argumenterade för att Zhuhai Court skulle avvisa ärendet enligt FNC: s doktrin i artikel 532 i CPL-tolkningen. Zhuhai-domstolen avvisade SinCos invändning mot jurisdiktion. SinCo missnöjd med beslutet och överklagade till Guangdong Court.

Kärnfrågorna i SinCos försvar i andra hand är:

i. SinCo, betalaren, och Chi Cheng, betalningsmottagaren, är båda singaporeanska företag med avseende på de omtvistade 3 miljoner US-dollar. Därför berör tvisten i detta fall inte statens intressen, medborgarnas, juridiska personers eller andra Kinas organisationer.

ii. Betalningen av 3 miljoner US-dollar, vilket är det främsta faktum i tvisten, ägde rum i Singapore. Dessutom, med tanke på att Singapore är den plats där betalningen är närmast kopplad, bör Singapore lag tillämpas i fallet. Därför är de kinesiska domstolarnas behörighet obekvämt när det gäller kännedom om Singapores lag, bekvämligheten med att skaffa bevis, fakta och effektivitet i rättegången.

iii. Räckvidden för rättsligt bistånd mellan Kina och Singapore inkluderar inte erkännande och verkställighet av domstolsavgöranden. Det är mycket osäkert om verkställigheten av kinesiska domstolsavgöranden av domstolar i Singapore. Chi Cheng och SinCo är singaporeanska företag vars körbara egendom finns i Singapore. Därför är jurisdiktionen för domstolar i Singapore mer gynnsam för verkställigheten av domar.

Guangdongdomstolen svarade inte på SinCos argument en efter en, men ansåg att eftersom fallet rörde kinesiska juridiska personers Guangyao och Litaixiangs intressen tillämpas inte FNC: s doktrin i detta fall.

4. Våra kommentarer

I de flesta fall, när svaranden lämnar in en begäran om avskedande på FNC Grounds i Kina, kommer den kinesiska domstolen att anse att ärendet berör kinesiska medborgares eller juridiska personers intressen på grund av att tvisterna inkluderar kinesiska medborgare eller juridiska personer och således är inte i överensstämmelse med FNC: s doktrin, och domstolen bör utöva behörighet i ärendet. 

Om det finns kinesiska medborgare eller juridiska personer bland tvisterna är därför en av de viktigaste frågorna för kinesiska domstolar att tillämpa FNC: s doktrin. 

I de relevanta målen för kinesiska domstolar de senaste åren har vi funnit några anmärkningsvärda punkter:

 (1) Betyder "att involvera kinesiska medborgares eller juridiska personers intressen" involvera andra kinesiska medborgares eller andra juridiska personers intressen än de berörda parterna "?

I vissa fall hävdar svaranden att "att involvera kinesiska eller juridiska personers intressen" hänvisar till andra kinesiska medborgares eller andra juridiska personers intressen än de berörda parterna. Därför bör det faktum att kinesiska medborgare eller juridiska personer är inblandade som tvister inte påverka tillämpningen av FNC: s doktrin.

Kinesiska domstolar stödde inte sådana påståenden. I nästan alla relevanta fall ansåg domstolen faktiskt att "att involvera kinesiska medborgares eller juridiska personers intressen" huvudsakligen innebär att kinesiska medborgare eller juridiska personer är bland tvisterna.

 (2) Om "kinesiska medborgares eller juridiska personers intressen" är inblandade, kan svaranden själv, som kinesisk medborgare eller juridisk person, begära att domstolen tillämpar FNC: s doktrin?

CPL-tolkning gör en sådan bestämmelse om FNC: s doktrin, i stor utsträckning, till synes för att ge kinesiska domstolar möjlighet att skydda kinesiska medborgares eller juridiska personers legitima intressen. I så fall verkar det som att kinesiska medborgare eller juridiska personer också bör ha rätt att frivilligt avstå från detta skydd från kinesiska domstolar.

Men i vissa fall, även om en part som kinesisk medborgare eller juridisk person begär domstolen att tillämpa FNC: s doktrin, kommer domstolen att avslå begäran med motiveringen att partiet är en kinesisk medborgare eller juridisk person. Högsta folkdomstolen (SPC) höll denna uppfattning i ett fall (Abax Nai Xin A Ltd. mot Ji Qin'an Tvister om företagsobligationsrätt, Fall nr [2016] Zui Gao Fa Min Xia Zhong nr 202 [2016]) (磐 石乃鑫 甲 有限公司 与 姬 公司 债券 债券 权利 确认 案件 确认 2016 [202] 最高 法 民 辖 终 XNUMX 号), medan andra lokala domstolar också hade samma uppfattning.

 (3) Påverkar det faktum att käranden avsiktligt inkluderar kinesiska medborgare eller juridiska personer i käranden eller svaranden när han väcker talan tillämpningen av FNC: s doktrin?

Vi finner att i vissa fall är den kärande / svarande som är mest relaterad till ärendet utländska medborgare eller juridiska personer. Det verkar dock som att käranden avsiktligt inkluderar några kinesiska medborgare eller juridiska personer som inte är så nära relaterade till ärendet till käranden eller svaranden, vilket gör det möjligt för de kinesiska domstolarna att avgöra att målet "involverar kinesiska medborgares eller juridiska intressen. personer ".

Vissa tilltalade hävdar vid domstolen att dessa kinesiska medborgare eller juridiska personer inte har något väsentligt förhållande till ärendet. De flesta domstolar stödde dock inte detta påstående. I endast ett fall (Welsh Company mot Dongsheng Chemphy Ltd., Dalian Chemphy Fine Chemical Co., Ltd., et al., Ärende nr: (2016) Liao 02 Min Chu No. 624-1) (威尔士 公司 与 英国 东 化 、 大连 凯 飞 精细 精细 化工 有限公司 等 公司 交易 纠纷 文书 文书 ((2016) 辽 02 民初 624 号 之一) ansåg domstolen att med tanke på det faktum att andra parter som kinesiska medborgare eller juridiska personer inte är relaterade till ärendet, uppfyller inte fallet kravet att "involvera kinesiska medborgares eller juridiska personers intressen" enligt läran om FNC. 

Detta ärende är också ett av de två fall där domstolen har tillämpat FNC: s doktrin och därmed beviljat en uppsägning. (Det andra fallet kan hänvisas till i vårt tidigare inlägg "Forum Non Conveniens i Kina: De mest strikta standarderna någonsin?".)

I det här fallet uppstod en tvist om obligationsavtal mellan två företag registrerade på Brittiska Jungfruöarna, där en part stämmer den andra parten som emittent av obligationer till Dalian Intermediate People's Court, och samtidigt det kinesiska företaget som faktiska fondanvändare och de kinesiska medborgarna som det kinesiska företagets aktieägare listas också som svarande. Domstolen ansåg att fallet var en tvist om ett obligationsavtal och att de kinesiska medborgarna och företaget inte var parter i obligationsavtalet, så fallet "involverade inte kinesiska medborgares eller juridiska personers intressen". Följaktligen tillämpade domstolen FNC: s lära och ogillade ärendet.

 

 

Om du vill diskutera med oss ​​om inlägget eller dela dina åsikter och förslag, vänligen kontakta Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).

Om du vill få nyheter och få djup insikter i det kinesiska rättssystemet är du välkommen att prenumerera på våra nyhetsbrev (subscribe.chinajusticeobserver.com).

Medverkande: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌

Spara som PDF

Du kanske också gillar

Således talade kinesiska domare om gränsöverskridande delgivning av processer: Insikter från kinesiska högsta domstolens domare om 2023 års civilprocessrättsändring (2)

Civilprocesslagen från 2023 antar ett problemorienterat tillvägagångssätt som tar itu med svårigheter i processen för utrikesrelaterade ärenden genom att utöka kanalerna och förkorta tjänsten med publiceringsperiod till 60 dagar för icke-hemvist parter, vilket återspeglar ett bredare initiativ för att öka effektiviteten och anpassa rättsliga förfaranden till komplexiteten i internationella rättstvister.

Vad är nytt för Kinas regler om internationell civil jurisdiktion? (B) – Fickguide till 2023 års Kinas civilprocesslag (3)

Det femte tillägget (2023) till Kinas civilprocesslag har öppnat ett nytt kapitel om internationella civilrättsliga regler i Kina, som omfattar fyra typer av jurisdiktionsgrunder, parallella förfaranden, lis alibi pendens och forum non conveniens. Det här inlägget fokuserar på hur jurisdiktionskonflikter löses genom mekanismer som lis alibi pendens och forum non conveniens.

Vad är nytt för Kinas regler om internationell civil jurisdiktion? (A) - Fickguide till 2023 års Kinas civilprocesslag (2)

Det femte tillägget (2023) till Kinas civilprocesslag har öppnat ett nytt kapitel om internationella civilrättsliga regler i Kina, som omfattar fyra typer av jurisdiktionsgrunder, parallella förfaranden, lis alibi pendens och forum non conveniens. Det här inlägget fokuserar på de fyra typerna av jurisdiktionsgrunder, nämligen speciell jurisdiktion, jurisdiktion genom avtal, jurisdiktion genom inlämning och exklusiv jurisdiktion.

Tillämpning av CISG av kinesiska domstolar

En nyligen genomförd studie om tillämpningen av FN:s konvention om avtal om internationell försäljning av varor i kinesiska domstolar ger ett perspektiv på hur kinesiska domstolar tillämpar och tolkar CISG.