Nej, Kina rör sig inte mot rättspraxis, utan behåller traditionen med lagstadgad lag och ständigt förnyar och utforskar. Liknande fall kan ses som handledning med tillämpning med exempel för lagstadgad lag.
Kinesiska domare ska hämta och hänvisa till det bindande liknande fallet innan domar avgörs. Icke desto mindre tillämpar domare endast lagen genom att hänvisa till metoden som ingår i liknande fall snarare än att direkt tillämpa liknande fall som lag. Därför närmar sig Kina bara rättspraxis, men i huvudsak är det fortfarande ett lagstadgat land.
Klicka på för att lära dig mer om Case System i Kina här.. Se de andra inläggen i serien, för en detaljerad diskussion om Kinas vägledande ärende och liknande ärende:
Höjdpunkter i Kinas vägledningssystem - Guidingsfall & liknande fall-serien (1)
Så fungerar Kinas vägledningssystem - Guideringsfall & liknande fall-serien (2)
Hur kinesiska domare söker efter liknande ärenden - vägledande fall & liknande ärenden (3)
Är Kinas vägledande fall en typ av rättspraxis? Guidingsfodral och liknande fallsserier (5)
När ska kinesiska domare hämta liknande ärenden? - Guidingsfodral och liknande fallsserier (6)
I. Kinas två försök att lära av rättspraxis: Liknande fallssystem mot styrsystem
1. Liknande fallssystem
I juli 2020 utfärdade Högsta folkdomstolen (SPC) formellt ett dokument om liknande ärendehämtningssystem (类 案 检索 机制). Systemet kräver att när domare stöter på vissa omständigheter i rättegångar, ska de söka efter det liknande fallet (类 案) som liknar det pågående målet från de bindande målen; och de ska meddela domar som hänvisar till liknande fall.
Före detta hade SPC börjat utforska det liknande fallhämtningssystemet. År 2015 föreslog SPC att enhetliga domstolsnormer skulle förenas genom att "hänvisa till liknande fall" (类 案 参考) för första gången. [1] Därefter, för att övervaka domare och begränsa deras utrymme för skönsmässig bedömning, utfärdade SPC dokument i april 2017, [2] juli 2017, [3] respektive 2019 [4], och föreslog att man skulle inrätta ett liknande ärendehämtningssystem. Systemet kräver att domarna söker efter liknande fall och gjorde forskningsrapport när de behandlar ärenden.
2. Guiding Case System
Redan 2010 hade Kina formellt inrättat Guiding Case System (指导 性 案例 制度). Som Kinas tidigaste försök att lära sig av rättspraxis, enligt detta system, väljer SPC vissa fall, effektiviserar innehållet och sammanfattar reglerna. Domare kommer att hänvisa till reglerna enligt den korta versionen av målen.
Skillnaderna mellan det liknande fallhämtningssystemet och det styrande ärende-systemet ligger i följande aspekter:
(1) Liknande system för återhämtning av ärenden kräver att domare hittar referensobjekten från alla effektiva domar från högre domstolar; medan Guiding Case-mekanismen endast kräver sökning efter referens från fall som valts av SPC (139 fall hittills).
(2) Liknande ärendehämtningssystem kräver att domare läser hela texten i liknande ärenden och jämför dem med det pågående målet som helhet. Guiding Case System kräver endast att domare läser den kortfattade versionen av Similar Case och jämför de liknande delarna av målet med den pågående.
(3) Systemet för liknande ärenden kräver att domare sammanfattar regler från liknande fall och hänvisar till dem. Guiding Case-mekanismen kräver endast att domare direkt hänvisar till de regler som SPC tidigare har extraherat från liknande fall.
(4) Om ett liknande ärende inte är ett vägledande fall i det liknande fallhämtningssystemet, måste domaren sammanfatta reglerna från det. Därför kan denna typ av liknande fall hänvisas till, men utan obligatorisk. I motsats till detta, om det liknande ärendet är ett vägledande fall vars regler sammanfattas av SPC, ska denna typ av ärende hänvisas till.
På grund av detta, när det gäller hämtnings- och resonemangsmetoder, är liknande fallhämtningssystem ett steg längre mot rättspraxis än Guiding Case-systemet, som kan kallas 2.0-versionen av Kinas lärande från rättspraxis.
II. Liknande fall som handledning för tillämpning av lagstadgad lag
Liknande fall och vägledande fall ligger bara nära rättspraxis när det gäller vissa resonemang, men deras bindande kraft skiljer sig uppenbarligen från rättspraxis.
Målet för domare att hämta och upptäcka liknande fall och vägledande är att hänvisa dem; med andra ord att lära av liknande fall metoden för att tillämpa lagstadgad lag och använda den i de pågående målen.
Som domare Liu Shude (刘树德) i SPC säger, ”i vårt lands lagstadgade lagstiftning är liknande fall inte källor till lag, och därför är de inte juridiskt bindande. Men i själva verket kan domare vara begränsade och hänvisa till dem när de avgör domar. ”[5]
För att vara specifik är det gemensamma syftet med både Liknande ärenden och Guiding Case System att skydda tillämpningen av lagstadgad lag, nämligen att tillhandahålla specifika metoder för domare om hur man ska förstå och tillämpa lagen under speciella omständigheter och undvika olika domar i liknande fall på grund av den mångsidiga förståelsen och tillämpningen av lagar, vilket säkerställer en enhetlig tillämpning av lagen och förbättrar lagens förutsägbarhet och stabilitet.
Med andra ord är den lagstadgade lagen den rättsliga grunden i Kina, medan liknande fall (inklusive vägledande fall) inte är det. De är bara de förklarande material som bifogas lagstadgad lag.
Enligt min åsikt rekommenderar Similar Case Retrieving System faktiskt för domare modeller som är mer benägna att vara korrekta.
Med andra ord är SPC, höga domstolar eller högre nivå domstolar mer benägna att göra korrekta domar än domstolar på lägre nivåer, så lägre domstolar ska hämta dessa ärenden. Denna rekommendation är bara en aktivitet med att "söka efter bästa kunskap och dela den bästa upplevelsen" inom domstolssystemet, snarare än att skapa nya rättsliga regler för hela samhället utanför domstolen.
Därför kan vi betrakta liknande fall som handledning med tillämpningar med exempel för lagstadgad lag.
I den meningen står de kinesiska domstolarnas försök med liknande fall och vägledande fall bara inom ramen för lagstadgad lag och närmar sig rättspraxis.
III. Ett nytt normativt system
SPC har en viss befogenhet att anta regler, det vill säga befogenheten att förklara lagens tillämpning.
Före detta utövar SPC denna makt främst genom att anta rättslig tolkning, som tekniskt liknar lagstiftning, dvs. att anta regler som är abstrakta och allmänna.
Generellt sett är rättsliga tolkningar mer specifika än lagstiftning. Men med förbehåll för deras abstrakta drag kan de fortfarande inte täcka alla specifika omständigheter.
Under tiden längtar alltid kinesiska domstolar efter regler som är mer specifika, kontextualiserade och praktiska för att begränsa domarnas diskretionära makt. Fall kan tillgodose detta behov.
Kina reviderade organisationslagen för folkdomstolar (人民法院 组织 法) 2018, som, förutom att anta rättsliga tolkningar, tillförde nya befogenheter för SPC att utfärda vägledande ärenden. Riktlinjerna kan ses som regler som antagits av SPC och kontextualiserats i specifika scenarier.
Sekvensen av "lag - rättslig tolkning - vägledande fall" visar ett "abstrakt - relativt specifikt - mer specifikt" provisoriskt skikt.
Men SPC hoppas kunna ytterligare "konkretisera" reglerna på grundval av detta. Det finns bara 139 vägledande fall hittills, vilket långt ifrån uppfyller kravet på "mer specifika och kontextualiserade regler", och syftet med att begränsa domarnas diskretion och målet att säkerställa liknande domar för liknande fall har inte fullbordats.
Genom att ta ett steg längre har det likartade fallhämtningssystemet blivit helt specifikt.
Den rutinmässiga rättegången mot SPC och högsta domstolar och andra domstolar kan ge en stadig ström av referensärenden med ett stort antal olika scenarier för domstolar på samma nivåer och domstolar på lägre nivå inom deras jurisdiktion. Sedan dess behöver domare inte enbart förlita sig på de vägledande ärenden manuellt valda av SPC.
Sekvensen av "lag - rättslig tolkning - vägledande fall - (andra) liknande fall" visar ytterligare ett "abstrakt - relativt specifikt - mer specifikt - helt specifikt" provisoriskt skikt.
Hittills har SPC internt inrättat en hel uppsättning juridiska tolkningssystem som utgår från lagen och täcker regler från abstrakt till konkret. Kinas ärende-system (inklusive Guiding Case-systemet och liknande system för återhämtning av ärenden) är bara för bättre tolkning av lagen snarare än att skapa lagen. Därför är det rättvist att säga att Kina inte går mot rättspraxis utan håller traditionen med lagstadgad lag samtidigt som man ständigt förnyar och utforskar.
Medverkande: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
