Klicka på för att lära dig mer om Case System i Kina här.
Guiding Case System (指导 性 案例 制度) och liknande Fall Retrieval System (类 案 检索 制度) är inrättade för att förena tillämpningen av lagen och begränsa domarnas diskretion.
Efter att Kinas högsta folkdomstol (SPC) inrättade Guiding Case System 2010 och Similar Fall Retrieval System 2020, har domarna som är inblandade i utformningen av systemet skrivit artiklar för att introducera dess bakgrund. varifrån vi kan förstå varför Kina behöver etablera dessa system.
I. Varför inrätta Guiding Case System?
SPC Justices (Second Rank) Hu Yunteng (胡云腾) och Luo Dongchuan (罗东川) (dåvarande vice president för SPC) publicerade en artikel tillsammans med andra i "People's Judicature" (人民 司法) (nr 3, 2011) för att förklara varför Kina bör inrätta Guiding Case System. [1]
Nedan följer en sammanfattning av deras synpunkter.
1. Främja enhetligheten i lagens tillämpning
Med tanke på skillnaderna i nivån för den ekonomiska och sociala utvecklingen och domarnas kapacitet hos domare i hela Kina, liksom den potentiella inblandningen av lokala myndigheter i rättsväsendet, har liknande fall ibland olika resultat, vilket har försvagat enhetligheten och trovärdigheten för rättvisa. För att lösa detta problem har SPC utfärdat vägledande ärenden för att vägleda lokala domstolar och begränsa domarnas diskretion.
2. Stärka provvägledningen
SPC har vägledt rättegångar vid lokala domstolar i olika former, såsom att formulera rättsliga tolkningar och andra rättsliga handlingar, och övervaka lokala domstolar genom andra instans och domstolsövervakningsprocedurer. Guiding Cases har blivit en ny vägledande metod för SPC, som kan kompensera för bristerna i lagstadgade lagar och avslöja domstolens synpunkter på specifika frågor för allmänheten.
3. Sammanfattning av testupplevelsen
SPC sammanfattar testupplevelsen genom att välja och sammanställa vägledande fall. Genom att standardisera och främja resonemanget och tillämpningen av lag från typiska fall kan rättegångsupplevelsen förmedlas och delas inom domstolssystemet. Med andra ord har den personliga erfarenheten av domare, partier och advokater i enskilda fall omvandlats till allmän erfarenhet inom rättsväsendet.
4. Förbättra kvaliteten på domstolens rättegång
Med den snabba utvecklingen av det kinesiska samhället behöver domstolarna nya medel för att snabbt kunna hantera nya problem. Vanligtvis finns det två sätt för SPC att svara på sociala behov: att utfärda rättsliga tolkningar med en ganska långsam process, som dock är relativt snabb jämfört med lagstiftning; och att ge ett officiellt svar på frågorna i vissa fall från lokala domstolar, som bygger på begäran om svar från lokala domstolar.
Jämfört med dessa metoder möjliggör vägledande ärenden SPC att ta initiativ till att uttrycka sina åsikter om specifika frågor som återspeglas i enskilda ärenden, vilket ger domstolar i hela landet i rätt tid, vilket inte bara hjälper domare att förbättra deras effektivitet och spara rättsliga kostnader utan också begränsar domarnas bedömning.
5. Förbättra rättslig insyn och rättvisa
Guiding Cases hjälper SPC att klargöra de abstrakta normerna för lagstadgade lagar i reglerna för tillämpning av lag i specifika situationer och offentliggöra sådana regler.
Detta bidrar till större rättslig insyn för att uppnå rättslig rättvisa.
II. Varför skapa ett liknande fallhämtningssystem?
När det gäller behovet av att införa ett system för liknande fallhämtning har SPC-domarna Liu Shude (刘树德) och Hu Jixian (胡继 先) delat sina åsikter i en nyligen publicerad artikel publicerad i People's Judicature (nr 25, 2020). [2 ]
1. främja enhetligheten i lagens tillämpning
Bristen på en enhetlig standard vid tillämpning av lag när domstolsförhandlingar har gjort att allmänheten klagar på "olika domar för samma ärende" (同案 不同 判) och "olika domar för liknande fall" (类 案 不同 判).
Enligt kinesiska domstolar är orsakerna till ovanstående fenomen:
(1) Lagen är abstrakt, allmän och bred;
(2) Själva lagen är obegriplig, vag och försenad;
(3) Domarnas olika förståelse och kunskap om lagen;
(4) Underlåtenheten att effektivt begränsa domarnas diskretion på grund av otillräckliga mekanismer för tillsyn och förvaltning.
(5) Domarnas yrkesnivå måste höjas etc.
Den inkonsekventa tillämpningen av lag har blivit ett av de mest framträdande problemen som plågar kinesiska domstolar, vilket också antas ha påverkat rättsväsendets trovärdighet i viss utsträckning.
För att lösa detta problem har kinesiska domstolar utforskar liknande referenssystem och liknande system för återhämtning sedan 2015 och har formellt inrättat systemet 2020.
2. Främja tillsynen över domare
Tidigare övervakade kinesiska domstolar domare huvudsakligen av byråkratin inom domstolarna, det vill säga tillsynsmyndigheterna (ledarna) för domstolarna granskade direkt domarna. Detta hade emellertid stört domarnas oberoende.
Sedan den rättsliga reformen som inleddes 2014 har kinesiska domstolar gradvis begränsat tillsynsmyndigheternas befogenhet att direkt ingripa i domarnas rättegång. Men nya bekymmer om att lämna domare helt obegränsade har uppstått.
Som ett resultat har SPC infört "Liknande domar för liknande fall" (类 案 同 判), vilket kräver att domare hänvisar till liknande fall för att fatta en dom.
[1] 胡云腾 、 罗东川 、 王艳彬 、 刘少阳 ： “《关于 案例 指导 工作 的 规定》 的 理解 与 适用”, 载 《人民 司法》 2011 年 第 3 期。
[2] 刘树德 、 胡继 先 ： “《关于 统一 法律 适用 加强 类 案 的 的 指导 意见 （试行） 的 的 理解 与 适用” ， 载 《人民 司法》 2020 年 第 25 期。
Foto av Steven Qian (https://unsplash.com/@stevenqian) på Unsplash
Medverkande: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
