Klicka här för att läsa mer om Fallsystem i Chna.
För kinesiska domare är att upptäcka liknande ärenden en obekant och utmanande uppgift.
Emellertid den Vägledningssystem(指导 性 案例 制度) och Liknande fallhämtningssystem(类 案 检索 制度) som inrättades 2010 respektive 2020 har krävt att de möter denna uppgift.
Under 2010 inrättade Kinas högsta folkdomstol (SPC) Guiding Case System, som krävde att domare skulle avgöra domar med hänvisning till de viktigaste punkterna i de relevanta vägledande fallen när det gäller grundläggande fakta och rättslig tillämpning.
År 2020 inrättade SPC ett liknande system för återkallande av ärenden, som krävde att domarna skulle hämta liknande ärenden som "har likhet när det gäller fakta, frågor och tillämpning av lag" med det pågående målet, och att besluta om de ska fatta en dom med hänvisning till ett liknande fall.
Eftersom det kinesiska rättssystemet mestadels består av lagstadgad lag och saknar rättspraxikultur har kinesiska domare få erfarenheter av analogimetod. Därför har domstolar på alla nivåer (inklusive SPC) under det senaste decenniet utforskat systematiska metoder för att upptäcka liknande ärenden.
Men hittills finns det fortfarande inget klart svar. Och det liknande fallhämtningssystemet 2020 väcker ännu mer akuta behov av en effektiv metod.
En artikel som publicerades av Justice Yu Tongzhi (于 同志) i SPC 2013 utarbetade sin idé att bestämma att ”grundläggande fakta är likartade”, vilket kan hjälpa oss att förstå hur kinesiska domare tycker om denna fråga.
Huvudvyerna i artikeln sammanfattas enligt följande.
När domare bedömer med hänvisning till vägledningsärenden är det första steget att upptäcka det mest likartade vägledningsfallet som det pågående från de vägledande ärenden som tillämpar samma lagstadgade bestämmelser. Detta kräver att domare jämför fakta i det pågående målet och vägledande ärenden för att avgöra deras likhet.
Först när de nödvändiga fakta i det pågående ärendet och det vägledande ärendet uppfyller följande två grundläggande villkor kan de betraktas som likartade:
(1) Alla nödvändiga fakta i det pågående fallet överensstämmer med de nödvändiga fakta som fastställs i vägledande fallet; och
(2) De andra skillnaderna mellan det pågående ärendet och det vägledande ärendet är inte tillräckliga för att utesluta eller upphäva ovannämnda lagstadgade utvärdering.
Dessa villkor klargör hur man bestämmer likheten mellan nödvändiga fakta från både bekräftande och negativa aspekter.
Om de nödvändiga fakta mellan det pågående ärendet och det vägledande målet, efter jämförelse, uppfyllde de två grundläggande villkoren, kan fakta i de två målen anses likna varandra. Domarna kan tillämpa de regler som förtydligats i vägledningsärendet om hur vissa rättsliga bestämmelser ska tillämpas i det pågående målet som liknar detta vägledande ärende.
Det är uppenbart att kärnan i saken är de "nödvändiga fakta" som nämnts tidigare, som hänvisar till vissa fakta som domare måste förlita sig på för att dra slutsatser om de viktigaste punkterna eller omstridda frågorna i målet enligt lag. Det pågående ärendet ska likna det vägledande fallet när det gäller nödvändiga fakta, men de behöver inte vara lika när det gäller alla fakta.
Ur praktisk synvinkel är det ofta svårt att helt matcha fakta i pågående ärenden med nödvändiga fakta i specifika vägledande ärenden. Vid denna tidpunkt måste domarna efter eget gottfinnande minska eller utvidga omfattningen av nödvändiga fakta för att hitta så många jämförelsepunkter som möjligt mellan de två målen.
Om fakta i det pågående målet liknar två eller flera vägledande fall, behöver domarna, efter eget gottfinnande, välja den som har samma fakta eller den som har högst likhet med det pågående målet som referens.
Därför beror det mycket på en domares eget beslut att fastställa jämförelsepunkter och likheter mellan fakta i ärenden.
I den här situationen måste domarna överväga de nödvändiga fakta i de två målen och andra aspekter, såsom det rättsliga förhållandet som återspeglas i målet, syftet med tvister bakom målet, motivationen för dom, den sociala miljön vid den tiden. , de sociala effekterna av domen, analysen av fakta, de senaste akademiska resultaten och relevanta rättsliga bestämmelser.
Enligt rättvisa Yu Tongzhis synpunkt måste domare använda den diskretionära makten när de väljer ett liknande ärende. Guiding Case-systemet och liknande Fall Retrieving System är dock på många sätt utformade för att begränsa domarnas diskretion när det gäller att tolka lagen. Detta pekar på en paradox av dessa system, som SPC kan behöva lösa för att ytterligare utforska systemen.
Foto av Ferdinand (https://unsplash.com/@ferdinand_feng) på Unsplash
Medverkande: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
