Klicka på för att lära dig mer om Case System i Kina här..
Kinas vägledande fall (指导 性 案例) skiljer sig från rättspraxis och tillhör i huvudsak lagstadgad lag.
Dr. Qin Zongwen (秦宗文), docent vid Nanjing University (南京大学), publicerade en artikel i ”Law and Social Development” (法制 与 社会 发展) (nr 4, 2015), där han redogjorde för nyckelfunktioner i Guiding Cases, där hjälper oss att förstå detta system.
1. Generering av vägledande ärenden
I både gemenskapsrätt och civilrättsliga länder är prejudikat i huvudsak det naturliga resultatet av den rättsliga processen. Med andra ord kan varje domare besluta att göra ett mål som ett prejudikat, och i princip kan varje dom bli ett prejudikat.
Kinas vägledande ärenden väljs av den högsta myndigheten i rättsväsendet, dvs. Högsta folkdomstolen (SPC). Det vill säga de lägre domstolarna, med hjälp av den hierarkiska strukturen, rekommenderar kandidatärenden till SPC-nivån nivå för nivå, från vilken SPC väljer vissa som vägledande ärenden.
2. Rättsfall
Som vanlig praxis i domstol har domaren i varje fall ett visst utrymme för skönsmässig bedömning vid valet och tillämpningen av prejudikat. Således speglar urvalsprocessen till viss del inte bara varje domares fria vilja utan säkerställer också flexibilitet för att uppnå rättvisa i varje fall.
I jämförelse representerar Kinas vägledande fall huvudsakligen SPC: s vilja. Faktum är att ordet "guiding" redan har avslöjat dess driftsätt: SPC berättar för alla domare rikstäckande hur man ska pröva ärenden under vissa omständigheter. Därför blir riktlinjerna ett medel för top-down-ledning inom Kinas domstolssystem.
3. Problem att lösa
Rättspraxis är som att "följa historia". Det kräver att domare, när de behandlar ett aktuellt ärende, ser tillbaka och frågar sig upprepade gånger "vad gjorde vi förra gången"? Som ett resultat betyder rättspraxis en stadig och långsam utveckling. För det mesta är det svårt att ändra och vända prejudikat.
Kinas vägledande fall är mer "skapande av historia". Vägledningsfallen innehåller vanligtvis svåra och nya situationer på grund av lagstiftningens förseningar och hålen i lagstiftningen. I avsaknad av lagliga regler använder SPC Guiding Cases för att göra regler i förväg. När en mer lämplig lösning hittats efteråt, eller lagen har ändrats, införlivas eller återkallas reglerna i riktlinjerna. Det är just därför som SPC specifikt har inrättat utgångsmekanismen för vägledande ärenden. (För en detaljerad diskussion om utgångsmekanismen, läs en tidigare inlägg.)
4. Användningsmetoder
I rättspraxis sammanfattas reglerna i ett prejudikat av domaren som avser att åberopa den. Däremot förfinas reglerna i Kinas vägledande fall av SPC när man sammanställer ärenden, dvs ”Highlights of judgement”. Kinesiska domare gör en dom genom att direkt hänvisa till de viktigaste punkterna i dom i riktlinjer. (För en detaljerad diskussion om hur riktlinjer är och hur domare tillämpar dem, läs en tidigare inlägg.)
Det här är för att:
(1) Med den långvariga traditionen med lagstadgad lag har de flesta kinesiska domare inte fått utbildning i att sammanfatta regler från fall, och de kan inte förvärva denna förmåga på kort tid.
(2) Vägledande ärenden ska förbättra rättslig effektivitet, vilket kommer att minskas om domarna i varje fall förväntas sammanfatta reglerna från ärenden själva.
(3) Vägledande fall är att främja enhetlighet i tillämpningen av lag och begränsa domarnas skönsmässiga bedömning, och domarens egen sammanfattning av reglerna kommer uppenbarligen att utvidga hans / hennes utrymme för skönsmässig bedömning.
(4) Riktlinjer är att göra rättvisa mer transparent. Om reglerna i målen inte förfinas, blir det svårt för allmänheten att uppleva sådan insyn.
Av alla dessa skäl tillhandahåller SPC endast en "skräddarsydd" version av ärenden när de utfärdar vägledande ärenden. Med andra ord anser SPC att domarna bara behöver läsa den förenklade versionen när de hänvisar till riktlinjerna utan att behöva känna till hela texten.
5. Kommentarer
Enligt min åsikt syftar Kinas vägledande fall och rättspraxis i de gemensamma länderna till att enhetlig tillämpning av lagstiftning, men var och en har olika fokus och arbetar med en annan dimension.
Ur ett historiskt perspektiv är syftet med rättspraxis att hålla kontinuiteten i reglerna, dvs. att främja enhetlighet i tillämpningen av lag från den historiska dimensionen.
I motsats till detta säkerställer riktlinjerna att domstolar i hela landet tillämpar relativt enhetliga regler under en kort period, dvs. för att främja enhetlighet i tillämpningen av lag från den geografiska dimensionen.
Medverkande: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
