Hur man främjar erkännande och verkställighet av domar mellan Kina och Common Law Countries

Sammanfattning: Bristen på internationella fördrag och tillämpningen av de facto ömsesidighet vid kinesiska domstolar, är just anledningarna till att det begränsade antalet domar från gemenskapsrättsliga länder erkänns och verkställs i Kina. Det föreslås således att Kina förbättrar ömsesidighetskriterierna, avslutar fler vägledningsmemorandum och ansluter sig till multilaterala konventioner.

Hittills har kinesiska domar erkänts eller verkställts av domstolarna i gemenskapsrättsliga länder som USA, Singapore, Storbritannien, Australien och Kanada. Enligt den rättsliga praxis som erkänns och verkställs av utländska civila och kommersiella domar av kinesiska domstolar från 1994 till juni 2019, förutom skilsmässedomar, är domar i gemenskapsrättsliga länder som erkänts av kinesiska domstolar endast Singapore och USA. Bland de utländska domarna som Kina vägrar att erkänna och verkställa kommer sex (6) från gemensamma lagar, främst med Storbritannien, Australien, USA och Malaysia. Den främsta anledningen till detta fenomen ligger i avsaknaden av bilaterala eller multilaterala fördrag mellan Kina och gemensamma lagar om ömsesidigt erkännande och verkställighet av civila och kommersiella domar samt de facto ömsesidighet som antagits i rättslig praxis i Kina.

I. Svårigheter att sluta bilaterala fördrag

Om Kina kan ingå bilaterala avtal med gemensamma lagar kan det också användas som ett sätt att samarbeta, men ingående av bilaterala avtal är inte lätt.

För det första, även om bilaterala fördrag är lättare att förhandla och sluta än multilaterala fördrag, är processen att underteckna och ratificera bilaterala fördrag tidskrävande och arbetskrävande. Till exempel undertecknades fördraget mellan Folkrepubliken Kina och Republiken Argentina om civilrättsligt och kommersiellt rättsligt bistånd den 9 april 2001, men det tog tio år innan det slutligen trädde i kraft den 10 oktober 9. Dessutom har Kina inte ännu ingångna bilaterala fördrag om erkännande och verkställighet av civila och kommersiella domar med gemensamma länder.

För det andra finns det vissa skillnader mellan Kina och gemensamma lagar när det gäller erkännande och verkställighet av utländska civila och kommersiella domar. Om vi tar Australien som ett exempel, jämfört med de i de bilaterala fördragen som Kina har ingått med andra länder, är villkoren för erkännande och verkställighet av domar som krävs enligt Australiens gemensamma lagmekanism mer komplicerade, särskilt när det gäller behörighet och begränsningar av penningdomar. [1 ] Vissa australiensiska forskare har påpekat att det inte är klart om de bilaterala fördragen mellan Kina och Australien kan underlätta ömsesidigt erkännande och verkställighet av domar mellan de två sidorna. Särskilt när borgenärernas intressen är obetydliga i australiska domar, medan gäldenärerna kan stöta på större risker att bli föremål för verkställighet i Australien, kan Australiens lagstiftare också tveka att ingå sådana bilaterala avtal. [2]

II. Osäkerhet i De facto Ömsesidighet

I Kinas rättsliga praxis, om utländska länder har prejudikat för erkännande och verkställighet av kinesiska domar, är det möjligt att deras domar kommer att erkännas och verkställas i kinesiska domstolar i framtiden baserat på de facto ömsesidighet. I själva verket har Kina redan erkänt och verkställt Singapores och Förenta staternas dom baserat på de facto ömsesidighet. År 2017, när en part ansökte om Nanchang Intermediate People's Court i Jiangxi-provinsen för erkännande och verkställighet av domen från Philadelphia Court i Pennsylvania, även om ansökan också baserades på prejudikat för erkännande och verkställighet av Kinesiska domar från amerikanska domstolar, Nanchang Intermediate People's Court vägrade att erkänna och verkställa domen från Philadelphia-domstolen på grund av att varken fördragsförhållanden eller ömsesidighet existerar mellan Kina och USA.

I detta avseende tror vissa australiensiska forskare att även om det kan bevisa att utländska domstolar har erkänt och verkställt kinesiska domar, betyder det inte att alla kinesiska domstolar automatiskt kommer att erkänna förekomsten av ömsesidighet med det främmande landet. Eftersom Kinas villkor för ömsesidighet också är föremål för osäkerhet, kan vi bara överväga andra sätt att skydda de australiensiska domarnas borgenärers intressen. [3]

III. Hur man främjar erkännande och verkställighet av domar mellan Kina och Common Law-länder

1. Genomföra bilateralt samarbete genom vägledningsmemorandumet

Ytterligare främjande av bilateralt samarbete baserat på ömsesidigt erkännande och verkställighet av civila och kommersiella domar är en framgångsrik modell mellan Kina och Singapore. Eftersom frågor om erkännande och verkställighet av civila och kommersiella domar inte omfattas av de bilaterala rättshjälpsavtalen mellan Kina och Singapore den 31 augusti 2018, talade rättvisa Zhou Qiang (周强), ordförande för Kinas högsta folkdomstol (SPC) och Justice Sundaresh Menon, överdomare vid Högsta domstolen i Singapore, undertecknade vägledningsavtalet mellan Folkrepubliken Kinas högsta domstol och Republiken Singapores högsta domstol om erkännande och verkställighet av penningdomar i kommersiella ärenden (nedan kallad kallad KATT), som ytterligare klargjorde omfattningen och villkoren för ömsesidigt erkännande och verkställighet av domar mellan de två länderna, vilket ger tydligare vägledning för den framtida rättsliga praxis. Enligt artikel 2 i MOG, även om MOG inte är rättsligt bindande, är det utan tvekan fortfarande av stor betydelse för att stärka det rättsliga samarbetet och vägleda domstolspraxis mellan de två länderna när det gäller ömsesidigt erkännande och verkställighet av domar.

2. Förbättra tillämpningen av ömsesidighet

Under de senaste åren har de utländska domarna erkänts av kinesiska domstolar baserade på de facto ömsesidighet har också visat en ökande trend. Sett från erkännande och verkställighet av kinesiska domar i gemensamma länder är det möjligt att domar i Australien, Kanada, Storbritannien och vissa statliga domstolar i USA kommer att erkännas och verkställas av kinesiska domstolar i framtiden baserat på de facto ömsesidighet.

Dessutom är det anmärkningsvärt att även om Högsta domstolen i Victoria, Australien, vägrade att erkänna och verkställa en dom som meddelats av Ningbo Intermediate People's Court i Zhejiang-provinsen, Kina den 30 april 2019, ligger skälen därför främst till missbruk av process i den ursprungliga domen. [4]

Baserat på kriteriet de facto ömsesidighet i rättslig praxis i Kina krav från de facto ömsesidighet mellan Australien och Kina har uppnåtts. Om man ser utifrån kriteriet om förmodad ömsesidighet kan dock vägran att erkänna och verkställa den kinesiska domen 2019 ligga till grund för frånvaron av ömsesidighet. Men eftersom det inte finns någon tydlig standard för förmodad ömsesidighet i Kinas lagstiftning och rättsliga praxis påverkar detta fall inte nödvändigtvis inrättandet av de facto ömsesidighet mellan Kina och Australien.

Men sett från erkännande och verkställighet av kinesiska domar i gemenskapsrättsliga länder är ömsesidighet inte en faktor för övervägande. De fokuserar mer på att undersöka frågor som internationell jurisdiktion, vederbörlig process, kränkning av naturlig rättvisa och om den utländska domen är en penningdom. Med tanke på att gemenskapsrättsliga länder inte kräver ömsesidighet för erkännande och verkställighet av kinesiska domar, bör kinesiska domstolar också på lämpligt sätt lossa ömsesidighetskriterierna när det gäller erkännande och verkställighet av domar från gemensamma lagar, särskilt när ursprungslandet inte har något prejudikat för att erkänna och verkställa utländska domar och tar samförståndet om framtida samarbete och utbyte mellan de två länderna som ett av ömsesidighetskriterierna.

I enlighet med artikel 6 i Flera yttranden från Högsta folkdomstolen om tillhandahållande av rättsliga tjänster och garantier från folkdomstolen för BRI-konstruktionen (最高人民法院关于人民法院为一带建设提供司法服务和保障的若干意见) 2015 (nedan kallat ”BRI Construction Opinions”) [5] kan den kinesiska domstolen begära att parterna och deras ombud tillhandahåller villkoren i den andra partens land för erkännande och verkställighet av utländska domar, i syfte att överväger huruvida kinesiska domar kan erkännas och verkställas av den andra partens land i framtiden om motsvarande villkor är uppfyllda, vilket kommer att fungera som ett rättsligt samförstånd om samarbete och utbyte, och därmed ömsesidighet kommer först att beviljas av Kina.

Dessutom kan MOG mellan Kina och Singapore också fungera som en bra utgångspunkt för upprättandet av ett ömsesidigt förhållande genom diplomatiska kanaler. Enligt artikel 6 i MOG kan kinesiska domstolar erkänna och verkställa singaporianska domar baserade på ömsesidighet. [6] En sådan bestämmelse kan också betraktas som en ytterligare fördjupning och förbättring av tillämpningen av principen om ömsesidighet baserad på BRI: s konstruktionsuppfattningar och kan också användas för att utvidga tillvägagångssätten för att skapa ett ömsesidigt förhållande. [7] Mot bakgrund av det faktum att ett fåtal gemensamma länder har erkänt och verkställt Kinas domar kan Kina på grundval av de facto-ömsesidighet ytterligare aktivt främja och förtydliga det ömsesidiga förhållandet med de relevanta gemensamma länderna med hjälp av av memorandum eller rättsligt samförstånd, förbättra säkerheten för tillämpningen av ömsesidighet, samt ytterligare främja ömsesidigt erkännande och verkställighet av civila och kommersiella domar mellan Kina och gemensamma lagar.

3. Främja multilaterala fördrag

Haagkonventionen från 2005 om val av domstol, som den viktigaste konventionen om jurisdiktion och erkännande och verkställighet av civila och kommersiella domar från det internationella samfundet under 21-talet, är i huvudsak en konvention om erkännande och verkställighet av domar baserade på valet av domstolsavtal. [8] Konventionens nyckelklausul är relaterat till erkännande och verkställighet av domar. Fördragsslutande stater måste åta sig skyldigheten att erkänna och verkställa de domar som meddelats av den valda domstolen, vilket ger en tydlig och enhetlig rättslig grund för erkännande och verkställighet av kinesiska domar. [9] Kina undertecknade konventionen i december 2017 men har ännu inte ratificerat densamma. När det gäller gemenskapsrättsliga länder har konventionen trätt i kraft för Singapore och Storbritannien, medan USA har undertecknat konventionen. Om Kina ratificerar Haagens val av domstolskonvention kommer det i framtiden att finnas en multilateral regelgrund för erkännande och verkställighet av domar mellan Kina och vissa gemensamma lagar, och under tiden kan osäkerheten om principen om ömsesidighet undvikas.

Vid den diplomatiska konferensen den 2 juli 2019 godkände Haagkonferensen om internationell privaträtt konventionen om erkännande och verkställighet av utländska domar i civila och kommersiella ärenden (nedan kallad domskonventionen). När domskonventionen träder i kraft och genomförs i framtiden kommer den att få en vidsträckt inverkan på det fria flödet av civila och kommersiella domar runt om i världen och kommer också att ge fler möjligheter och utmaningar för erkännande och verkställighet av domar i Kina. Enligt domkonventionen, med tanke på det stora utbudet av domar som kan erkännas och verkställas och de begränsade möjligheterna för svaranden att motsätta sig erkännande och verkställighet, ger domkonventionen utan tvekan fler möjligheter till ömsesidigt erkännande och verkställighet av domar mellan Kina och gemensamma länder.

Referenser:

[1] Se Richard Garnett, “Ökat samarbete mellan Australien och Kina vid erkännande och verkställighet av domar”, (2018) 19 Melbourne Journal of International Law, s. 5.

[2] Se Richard Garnett, “Ökat samarbete mellan Australien och Kina vid erkännande och verkställighet av domar”, (2018) 19 Melbourne Journal of International Law, s. 5-6.

[3] Se Richard Garnett, “Ökat samarbete mellan Australien och Kina vid erkännande och verkställighet av domar”, (2018) 19 Melbourne Journal of International Law, s. 8.

[4] Xu mot Wang, [2019] VSC 269, punkt. 183.

[5] 《最高人民法院关于人民法院为 “一带一路” 建设提供司法服务和保障的若干意见》第 6 条： “在沿线一些国家尚未与我国司法协助协助的的的下，根据国际司法合作交流意向、对方国家承诺将给予我国司法互惠等情况，可以考虑我国法院先行给予对方国家当事人司法协助，积极促成互惠关系，积极倡导并逐步扩大国际司法协助范围。法法发〔2015〕 9 号。

[6] 《中华人民共和国最高人民法院和新加坡共和国最高法院关于承认与执行商事金钱判决的的备忘录》第 6 条： “目前两国尚无有关一方可在在另一方承认与执行的的条约。在此情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，中华人民共和国法院可以在互惠基础上，根据申请人的申请，承认与执行新加坡法院的判决。 ”

[7] 参见沈红雨：《外国民商事判决承认和执行疑难问题研究》，载《法律适用》年年第 2018 期，第 5 页。

[8] 参见肖永平，朱磊主编：《批准 <选择法院协议公约> 之考量》，法律出版社出版社 2017 年版，第 132 页。

[9] 参见肖永平：《批准 <选择法院协议公约> 的利弊分析及我国的对策》，载《武大国际法评论》 2017 年第 5 期，第 2 页。

Medverkande: Yahan Wang 王雅菡