Viktiga takeaways:
- I april 2021 vägrade Högsta domstolen i British Columbia, Kanada, förbryllad över mekanismer som förnyad rättegång och protester från åklagarmyndigheten i det kinesiska rättssystemet, att bevilja en summarisk dom som verkställer en kinesisk dom på grund av slutgiltighet (Yang v. Kong, 2021 BCSC 809).
- Enligt kinesisk lag är domen i andra instans som avkunnats av en lokal kinesisk domstol effektiv och slutgiltig, och parterna kan ansöka om att den verkställs.
- Domstolen i Yang v. Kong, 2021 BCSC 809 följde inte domstolens uppfattning i ett annat kanadensiskt fall(Wei v. Mei, 2018 BCSC 157), som korrekt påpekade att ansökan om förnyad prövning inte påverkar verkställigheten av den kinesiska domen i Kanada.
- En lärdom från det här fallet är att kinesiska lagexperter är viktiga för att hjälpa kanadensiska domstolar att förstå kinesiska domar i sådana fall.
In Yang mot Kong, 2021 BCSC 809, den kanadensiska domaren vid Högsta domstolen i British Columbia (BCSC), förvirrad av mekanismer som ny rättegång och åklagarens protest i det kinesiska rättssystemet, kunde inte avgöra om den kinesiska domen var slutgiltig, och vägrade därför att bevilja en summarisk dom till förmån för den kinesiska borgenären.
Den 29 april 2021 beslutade BCSC i detta fall att ansökan generellt uppsköts. Vi har ännu ingen uppdatering om detta ärende.
I. Rättstvister i Kina
Från 2009 till 2016 lånade käranden Ding Fang ut pengar till svaranden Kong Jie vid många tillfällen, vilket involverade över 70 miljoner CNY. De två parterna hade en tvist om kapitalbeloppet och räntan på 8 miljoner CNY. Därefter lämnade Ding in en stämningsansökan mot Kong i Shinan Primary People's Court, Qingdao, Shandong-provinsen ("Shinan PPC"), och begärde att Kong skulle återbetala den kapitalbelopp på 8 miljoner CNY som lånats av Ding och betala ränta med 2 % per månad fram till det faktiska datumet. återbetalning.
Shinan PPC, som domstol i första instans, ansåg att bevisen visade att lånet som Ding begärde hade återbetalats till fullo av Kong, och avslog därför Dings anspråk (se den civilrättsliga domen (2017) Lu 0202 Min Chu No. 4616 (( 2017)鲁0202民初4616号))
Ding överklagade sedan till Qingdao Intermediate People's Court (”Qingdao IPC”), som ansåg att enligt sunt förnuft kunde Kong inte ha fortsatt att betala ränta efter att ha betalat tillbaka kapitalbeloppet. Därför, baserat på Kongs betalning av ränta, fastställde Qingdao IPC att Kong ännu inte hade återbetalat den ovan nämnda kapitalbeloppet på 8 miljoner CNY.
Följaktligen utfärdade Qingdao IPC den 29 januari 2019 en dom i andra instans, som återkallade domen i första instans och stödde Dings anspråk mot Kong, men stödde inte Dings påstående att skulden skulle behandlas som en familjeskuld för Kong och gemensamt kompenseras av hennes man (se den civilrättsliga domen (2018) Lu 02 Min Zhong No. 9523 ((2018)鲁02民终9523号)).
Både Ding och Kong var missnöjda med domen i andra instans och ansökte om ny rättegång till Shandong High People's Court ("Shandong HPC"). Ding ansåg att Kongs man borde vara solidariskt ansvarig. Kong hävdade att förstainstansrättens beslut att lånet hade återbetalats inte borde ha återkallats av andrainstansrätten.
Den 5 juni 2019 avslog Shandong HPC båda parters ansökningar om förnyad prövning.
Den 24 juni 2019 lämnade Kong ytterligare en stämningsansökan mot Ding vid Zhangdian Primary People's Court, Zibo, Shandong-provinsen (”Zhangdian PPC”). I den rättegången uppgav Kong att hon hade lånat ut pengar till Ding som skulle återbetalas, och hävdade att den omtvistade skulden inte hade prövats av Qingdao IPC i det ovannämnda fallet. Ding hävdade att Kongs påstådda register över pengar som lånats ut till Ding faktiskt var register över att Kong återbetalade lån till Ding.
Zhangdian PPC ansåg att den effektiva domen från Qingdao IPC hade täckt alla skulder i tvisten, och Kong lade inte fram nya bevis i detta fall för att bevisa andra transaktioner. Därför avslog domstolen hennes krav (se den civilrättsliga domen (2019) Lu 0303 Min Chu No. 4254 ((2019)鲁0303民初4254号)).
Den 23 mars 2020 överklagade Kong Zhangdian PPC-dom till Zibo Intermediate People's Court (”Zibo IPC”).
Den 17 juni 2020 avslog Zibo IPC överklagandet och fastställde den ursprungliga domen (se den civilrättsliga domen (2020) Lu 03 Min Zhong No. 1258 ((2020)鲁03民终1258号)).
II. Rättstvister i Kanada
Ding och hans fru Yang Xin, som käranden, ansökte till BCSC om erkännande och verkställighet av den civilrättsliga domen (2018) Lu 02 Min Zhong No. 9523 utfärdad av Qingdao IPC ("Qingdao IPC-domen") mot Kong och Golden Phoenix Investments Ltd. .
Den 29 april 2021 beslutade BCSC i detta fall att ansökan generellt skjuts upp.
I det här fallet trodde Ding att Kong hade fastigheter i Kanada men inga tillgångar i Kina, så han bestämde sig för att ansöka om erkännande och verkställighet av Qingdao IPC-domen i Kanada.
Kong uppgav att hon hade lämnat in en protest mot Qingdaos IPC-dom till Qingdaos folkets åklagarämbete. Kong förklarade också situationen för fallen i Zhangdian PPC och Zibo IPC och uppgav att hon hade ansökt om en ny prövning av Zibo IPC:s dom till Shandong HPC.
Rättegången i Qingdao och Zibo förvirrade BCSC-domaren, som sa:
"Inga bevis infördes om strukturen för det juridiska systemet i Kina eller interaktionen mellan de olika domstolsnivåerna med varandra, eller om åklagarämbetets potentiella roll eller befogenheter. Det fanns inga bevis om huruvida Zibo-överklagandet hade lösts och vilken inverkan ett sådant beslut hade på den mellanliggande Qingdao-domen. Baserat på dessa luckor i bevisningen – som jag anser gör att jag inte kan hitta de fakta som är nödvändiga för att avgöra frågorna – har jag dragit slutsatsen att jag inte kan döma i denna fråga och att det skulle vara orättvist att försöka göra det”.
"Klagandenas svar på farhågor om osäkerheten om slutgiltigheten av det förelagda beslutet dämpade inte min oro. De uppmanade mig att skilja mellan Qingdao- och Zibo-domarna, vilket jag gör, men de ger inte bevis för hur man förstår dem inom det bredare sammanhanget av det kinesiska rättssystemet, särskilt hur de interagerar med åklagarämbetet. I en "head-on"-konflikt i bevisningen angående en viktig fråga, kan domstolen inte "undanskrida konflikt[t] genom att endast förlita sig på en del av protokollet, anta vissa fakta eller genom att ta kärandens fall på det högsta": Lonking (China) Machinery Sales Co. Ltd. v Zhao, 2019 BCSC 1110 vid para. 50.”
Klagandena tillhandahöll inte heller expertvittnen för att förklara det kinesiska rättssystemet för domaren och bevisa att Qingdao IPC:s dom var slutgiltig.
Domaren ansåg dock att även om parterna inte behövde bevisa den kinesiska domens meriter, så behövde de bevisa att den kinesiska domen var slutgiltig. Domarens underförstådda uppfattning var att utan sakkunniga vittnen från målsäganden i denna fråga kunde han inte fatta ett rimligt beslut.
Därför sa domaren "Jag har dragit slutsatsen att jag inte kan döma i denna fråga. Jag tar inget beslut om huruvida en summarisk rättegång i denna fråga skulle kunna vara lämplig om ytterligare bevis infördes”.
Som en följd av detta beslutade domaren att ansökan generellt skjutits upp.
III. Våra kommentarer
1. Inverkan av förnyad rättegång och protester från åklagarmyndigheten på erkännande och verkställighet av kinesiska domar
Enligt Kinas civilprocesslag,
(1) Förnyad rättegång avser att folkdomstolen omprövar rättsligt verksamma domar, avgöranden och förlikningsutlåtanden efter att ha upptäckt fel däri.
(2) Åklagarens protest avser att folkets åklagarmyndighet lämnar in en protest till folkdomstolen mot rättskraftiga domar, domar av folkdomstolen som den anser uppfyller villkoren för ny prövning eller mot förlikningsuttalanden som den anser skadar statens och allmänna intressen, och rätten ska sedan pröva målet på nytt enligt protesten.
Rätten och åklagarmyndigheten kan också fatta beslut om omprövning eller protestera mot mål på eget initiativ. Parterna kan hos rätten ansöka om ny prövning och göra invändningar mot domstolens förnyade prövning samt ansöka om protest hos åklagarmyndigheten.
I denna mening, teoretiskt sett, kan civilrättsliga tvister i Kina gå igenom fyra förfaranden: första instans, andra instans (verksam dom avkunnas i detta skede), ny rättegång (av domstolen på egen hand eller på begäran av parterna) och ny rättegång efter åklagarämbetet protest.
I vilket fall som helst är domen i andra instans som avkunnats av en lokal kinesisk domstol effektiv och slutgiltig, och parterna kan ansöka om att den verkställs.
I det ovannämnda fallet hade Qingdao-tvisten gått igenom första instans, andra instans och ny rättegång, medan Zibo-målet endast hade gått igenom första instans och andra instans. Detta tyder på att verkningsfulla domar, det vill säga domar i andra instans, hade erhållits i båda fallen.
Om parterna endast har erhållit effektiva domar men förnyad rättegång eller protestförfaranden redan kan pågå eller kan komma att inträffa i framtiden, kan sådana domar betraktas som slutgiltiga domar i syfte att ansöka om erkännande och verkställighet i Kanada?
Ett liknande problem uppstod i ett annat fall (se Wei v. Mei, 2018 BCSC 157) om att erkänna och verkställa en kinesisk dom i Kanada. I det fallet ansåg en annan BCSC-domare:
"En framställning om förnyad prövning är inte ett överklagandeförfarande. Inlämnandet av en framställning om förnyad prövning påverkar inte verkställbarheten av de kinesiska domarna”.
Den domaren fastslog att ansökan om ny rättegång inte påverkar verkställigheten av den kinesiska domen i Kanada. Dessutom innebar det fallet inte åklagarmyndighetens protest.
Tyvärr, i Yang v. Kong, 2021 BCSC 809, förklarade målsäganden Ding inte tydligt för domaren och övertygade domaren att acceptera åsikten i Wei v. Mei, 2018 BCSC 157.
Relaterade inlägg:
Kanadensisk domstol verkställer ett uttalande om civil förlikning/medlingsdom i Kina 2019
2. Användning av expertvittnen i mål som rör erkännande och verkställighet av kinesiska domar
Vi tror att kärandens misslyckande i Yang v. Kong, 2021 BCSC 809 att anlita ett expertvittne för att förklara det kinesiska rättssystemet var en viktig orsak till att BCSC-domaren var förvirrad. Domaren antydde också vikten av sakkunniga vittnen.
Faktum är att i många fall av kinesiskt erkännande och verkställighet av domar har parterna bjudit in kinesiska lagexperter att vittna i domstol för att förklara kinesisk lag för domaren, vilket gör det lättare för domaren att förstå den kinesiska domen.
Till exempel, i Wei v. Mei, 2018 BCSC 157, bjöd båda parter in kinesiska lagexperter att vittna i domstol. Slutsatsen "att ansöka om förnyad prövning påverkar inte verkställigheten av den kinesiska domen i Kanada", som nämndes ovan, var en slutsats som övertalades av den kinesiska lagexperten i vittnesmålet. Detta är den korrekta uppfattningen om huruvida kinesiska domar är slutgiltiga.
En lärdom från det här fallet är att kinesiska lagexperter är viktiga för att hjälpa kanadensiska domstolar att förstå kinesiska domar i sådana fall.
Relaterade inlägg:
Kanadensisk domstol vägrar att erkänna kinesisk dom på grund av slutgiltighet 2018
Foto: Lee Robinson on Unsplash
Medverkande: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
