China Justice Observer

中司观察

EngelskaarabiskaFörenklad kinesiska)DutchfranskatyskahindiitalienskajapanskakoreanskaportugisiskaryskaspanskasvenskaHebreiskaindonesiskavietnamesiskathailändskaturkiskaMalay

Hur kinesiska domstolar bestämmer de facto-ömsesidigheten i erkännandet av utländska domar?

Tis 16 juli 2019
Kategorier: Insikter

 

Australiska domstolar erkände två kinesiska domar medan de vägrade en. Situationen i Australien kan hjälpa oss att analysera hur de facto ömsesidighet bestäms av kinesiska domstolar när de erkänner utländska domar.

Definitionen av de facto ömsesidighet som Kina antagit när det gäller att erkänna utländska domar är för enkelt och vagt, vilket resulterar i inkonsekvensen i lokala domstoles åsikter och bristen på förutsägbarhet i deras domar. Det är nödvändigt för oss att utforska den specifika innebörden av de facto ömsesidighet.

1. Tre ärenden i Australien

Från 2017 till 2019 fanns det tre ärenden om erkännande och verkställighet av kinesiska domar i Australien. I de två första fallen erkändes och verkställdes de kinesiska domarna. medan det senaste nekades erkännande och verkställighet av en kinesisk dom.

De tre fallen är följande:

• Den 19 december 2017, i Liu mot Ma & Anor [2017] VSC 810, erkände och verkställde Högsta domstolen i Victoria en dom som meddelats av Chongchuan District People's Court i Nantong, Jiangsu-provinsen.

• Den 27 februari 2019, i Suzhou Haishun Investment Management Co Ltd mot Zhao & Ors [2019] VSC 110, erkände och verkställde högsta domstolen i Victoria domar som meddelats av Huqiu District People's Court i Suzhou City, Jiangsu-provinsen.

• Den 30 april 2019, i Xu mot Wang [2019] VSC 269 (30 april 2019), vägrade Högsta domstolen i Victoria att erkänna och verkställa en dom som meddelats av Ningbo Intermediate People's Court. Ningbo-domen vägrades på grund av att den kinesiska domstolskreditoren begick ett missbruk av processen.

Kan vi enligt dessa tre fall fortfarande tro att Kina och Australien har upprättat ett ömsesidigt förhållande i erkännande och verkställighet av utländska domar? Vårt svar är ja.

För att belysa denna fråga måste vi undersöka Kinas ömsesidighetskriterier och syften.

2. Kriterier och syften med ömsesidighet

I enlighet med en Artikeln publicerad av Judge Song Jianli (宋建立) på webbplatsen för den internationella handelsdomstolen vid Högsta folkdomstolen (SPC), i det femte utkastet till rättslig tolkning om erkännande och verkställighet av utländska domar som utarbetas av SPC, tre kriterier - de facto ömsesidighet, de jure ömsesidighet och förmodad ömsesidighet föreslås. Om något av kriterierna är uppfyllda ska ett ömsesidigt förhållande anses existera:

  • De facto ömsesidighet: Det främmande landet har ett prejudikat för erkännandet av en kinesisk dom;
  • de jure ömsesidighet: Enligt lagen i det land där domen meddelas kan en kinesisk dom under samma omständigheter erkännas och verkställas av den utländska domstolen;
  • Förmodad ömsesidighet: På grundval av konsensus om rättshjälp mellan Kina och det främmande landet kan principen om ömsesidighet tillämpas.

De facto ömsesidighet är det enda kriteriet som för närvarande har antagits i Kinas praxis. I nämnda utkast till rättslig tolkning och relevanta domstolsavgöranden är definitionen av de facto-ömsesidighet dock för enkel: utländska länder har erkänt och verkställt kinesiska domar. Det är allt. Det här leder till:

För det första finns det en bugg i bokstavlig mening de facto ömsesidighet, det vill säga uttrycket "främmande länder har prejudikat för att erkänna kinesiska domar", kan inte lösa situationen där det finns två prejudikat i främmande länder: en som erkänner kinesiska domar och en som vägrar att göra det samtidigt.

För det andra den tidigare praxis som kinesiska lokala domstolar har tillämpat de facto ömsesidighet var inkonsekvent. Till exempel vägrade Shenzhen Intermediate People's Court 2011 att erkänna en sydkoreansk dom på grund av bristande ömsesidighet mellan Kina och Sydkorea, även om parterna sägs ha tillhandahållit bevis för att bevisa att Sydkorea erkände en kinesisk dom 1999. Däremot Qingdao Intermediate People's Court erkände det ömsesidiga förhållandet mellan två länder under 2019, baserat på Koreans erkännande av en kinesisk dom 1999.

För att utforska kriteriet för de facto ömsesidighet tydligare tror vi att vi först bör undersöka syftet med de facto ömsesidighet. För detta ändamål kan vi hänvisa till de jure ömsesidighet och förmodad ömsesidighet som kinesiska domstolar överväger, eftersom det finns mer information tillgänglig.

För det första, från och med de jure ömsesidighet. Enligt Judge Songs artikel, de jure ömsesidighet innebär att kinesiska domstolar rimligen kan anta att kinesiska domar kommer att erkännas i främmande länder under samma omständigheter enligt utländsk lag. Därför behöver kinesiska domstolar en grund för ett rimligt antagande, till exempel utländska lagar.

För det andra med utgångspunkt från förmodad ömsesidighet. Enligt Nanning uttalande (南宁 宣言), förmodad ömsesidighet betyder att förekomsten av ömsesidighet antas om det inte finns något prejudikat för att utländska domstolar vägrar att erkänna och verkställa kinesiska domar på grund av ömsesidighet. Faktum är att förmodad ömsesidighet också är grunden för kinesiska domstolar att göra rimliga antaganden, men grunden fokuserar på "det finns inget prejudikat för vägran på grund av ömsesidighet".

I grund och botten är alla tre typer av ömsesidighetstester för kinesiska domstolar att få grunden för rimliga antaganden, det vill säga de facto ömsesidighet baseras på prejudikat, de jure ömsesidighet är baserad på lag, och förmodad ömsesidighet baseras på det faktum att det inte finns något prejudikat för vägran. Kärnan i de tre ligger i rimliga antaganden: om kinesiska domar kan erkännas i främmande länder under samma omständigheter.

Följaktligen, även om en utländsk domstol vägrar att erkänna en kinesisk dom, medan kinesiska domstolar också kommer att vägra domen från det främmande landet om det under samma omständigheter som vid dess prövning på grundval av den kinesiska domen och dess grunder för vägran, så prejudikat kommer inte att leda kinesiska domstolar till att förneka det ömsesidiga förhållandet mellan de två länderna.

Under vilka omständigheter kommer det att utgöra ”samma omständigheter”? Domare Shen Hongyu (沈 红雨) i SPC anser att det i avsaknad av internationella fördrag är omöjligt för de två länderna att ha exakt samma villkor för att erkänna utländska domar; så länge de materiella villkoren är desamma kommer det att betraktas som "samma omständigheter". [1]

Sammanfattningsvis tror vi att ur de kinesiska domstolarnas synvinkel med avseende på ömsesidighet är kriteriet de facto ömsesidighet bör vara: om en utländsk lokal domstol erkänner en kinesisk dom, och enligt det utländska rättssystemet kan kinesiska domstolar rimligen tro att kinesiska domar kan erkännas vid alla domstolar i det främmande landet under samma omständigheter i framtiden, då kinesiska domstolar kommer att finna att det finns ett ömsesidigt förhållande mellan de två länderna.

3. Territorialt omfång av ömsesidighet

Betyder Högsta domstolen i Victoria erkännande av de kinesiska domarna att Kina har upprättat ett ömsesidigt förhållande med staten Victoria, eller att Kina har upprättat ett ömsesidigt förhållande med Commonwealth of Australia?

Kinesiska forskare skiljer sig åt om ett ömsesidigt förhållande har upprättats mellan Kina och USA, eftersom USA är ett federalt land och varje stat har sitt eget oberoende rättssystem, vilket innebär att även om en stat i USA har erkänt kineserna dom kan andra stater i USA fortfarande vägra att göra det. Australien är också ett federalt land, så kommer liknande tvister att uppstå om frågan om ömsesidighet mellan Kina och Australien? Antagligen inte.

Vi tror att, enligt ovan nämnda kriterium de facto ömsesidighet, om en lokal domstol i ett federalt land erkänner en kinesisk dom och enligt det utländska landets rättssystem kan kinesiska domstolar rimligen tro att kinesiska domar kan erkännas vid andra domstolar i det landet under samma omständigheter i framtiden , då kommer kinesiska domstolar att kunna fastställa det ömsesidiga förhållandet mellan de två länderna. I annat fall kommer inte kinesiska domstolar att göra det.

Detta kräver att vi undersöker om det federala landet har ett enhetligt rättssystem, eller med andra ord, om de lagar som grundar sig på det kinesiska domen gäller för hela landet.

Åtminstone för Australien är svaret relativt enkelt, eftersom det bara finns ett gemensamt lagssystem i Australien.

Enligt avsnitt 73 i Australiens konstitution ska Federal High Court styra överklaganden från State Supreme Court eller någon annan statsdomstol. I fallet Lange mot Australian Broadcasting Corporation uttalade Federal High Court of Australia: Med inrättandet av Commonwealth of Australia, som med Amerikas förenta stater, blev det nödvändigt att tillgodose grundläggande common law-begrepp och tekniker till en federala regeringssystemet förkroppsligat i en skriftlig och styv konstitution. Resultatet i Australien skiljer sig från det i USA. Det finns bara en gemensam lag i Australien som av domstolen förklaras som den sista överklagandedomstolen. Till skillnad från USA: s ståndpunkt är den gemensamma lagstiftningen som den finns i de australiska staterna och territorierna inte splittrad i olika system för rättsvetenskap, med olika innehåll och föremål för olika auktoritativa tolkningar. 

På grund av detta är den allmänna lagstiftningen i delstaten Victoria i linje med den i andra stater och territorier i Australien. Om kinesiska domar erkänns av Högsta domstolen i Victoria enligt den gemensamma lagen, finns det en anledning att tro att kinesiska domar kommer att erkännas i andra australiska domstolar under samma omständigheter i framtiden.

Under denna situation har Kina och Australien etablerat ett ömsesidigt förhållande enligt kriterierna och syftena med de facto ömsesidighet.    

4. Prejudikat för vägran

Även om Australien har erkänt två kinesiska domar, har det också ett prejudikat att vägra den kinesiska dom som nyligen inträffade. Så finns det fortfarande ett ömsesidigt förhållande mellan Kina och Australien?

Vi tror att, enligt ovan nämnda kriterium de facto ömsesidighet, om en utländsk domstol vägrar att erkänna en kinesisk dom, men enligt sin granskning på grundval av den kinesiska domen och dess grunder för vägran, kommer Kina också att vägra att erkänna den utländska domen under samma omständigheter, då kommer ett sådant prejudikat inte att leda kinesiska domstolar att förneka det ömsesidiga förhållandet mellan de två länderna. 

I Xu mot Wang [2019] VSC 269 vägrade Högsta domstolen i Victoria att erkänna den kinesiska domen med motiveringen att den kinesiska domstolen har gjort sig skyldig till missbruk av processer.

I det här fallet hade Mr. Xu och Wang en lånetvist, och Xu bad Mr. Wang att återbetala lånet. För detta ändamål stämde Xu Wang vid Victorias högsta domstol i mars 2014. Under tiden stämde Xu Wang av samma anledning i Ningbo Intermediate People's Court of China. Ningbo Intermediate People's Court meddelade sin dom den 9 juli 2015 och Xu erhöll domen i mars 2016. Herr Xu berättade dock inte Wang om rättegången i Kina och han berättade inte heller den kinesiska domstolen om kontaktinformationen av Wang. Den kinesiska domstolen, med motiveringen att den inte kunde kontakta Wang, delgav processen Wang genom offentligt tillkännagivande och meddelade en standarddom. Högsta domstolen i Victoria kände inte till fallet i Kina förrän i januari 2017. Sedan dess ansökte Herr Xu till Högsta domstolen i Victoria om erkännande och verkställighet av den kinesiska domen.

Högsta domstolen i Victoria vägrade att erkänna domen på grund av att:

För det första, efter att ha konstaterat bestämmelserna i Kinas civilprocesslag (CPL) om tjänsten genom ett offentligt tillkännagivande, fann man att Xus döljande av Wangs kontaktinformation ledde till tjänsten genom ett offentligt tillkännagivande från den kinesiska domstolen, som stred mot bestämmelserna i CPL. Eftersom Xu hade väckt talan mot Wang i Australien och stämningen i Australien pågick under rättegången av den kinesiska domstolen skulle Xu inte ha några problem med att kontakta Wang, men Xu hade aldrig berättade Mr Wang om rättegången i Kina.

För det andra hade några viktiga dokument som nämnts av Xu inte överlämnats till den kinesiska domstolen. Trots att Xu hävdade att han inte var skyldig att överlämna handlingarna till den kinesiska domstolen enligt det kinesiska civila förfarandet, fann Högsta domstolen i Victoria att om dessa dokument spelade en viktig roll i målet eller inte borde granskas av kineserna domare. 

För det tredje, efter att Xu väckte talan vid den australiensiska domstolen, lämnade han in en stämningsansökan i hemlighet till den kinesiska domstolen utan att informera den förstnämnda, vilket resulterade i slöseri med australiensiska domstolens rättsliga resurser. Xus efterföljande ansökan till den australiska domstolen om erkännande av den kinesiska domen var en fullständig respektlöshet för den australiensiska domstolen. 

Grunderna för Högsta domstolen i Victoria vägrar att erkänna den kinesiska domen handlar således främst om tre frågor: delgivning av process, bedrägeri och parallella förfaranden. Enligt de bilaterala rättshjälpsavtalen om erkännande och verkställighet av domar som tidigare ingåtts av Kina och andra länder, liksom förslaget till rättslig tolkning om erkännande och verkställighet av utländska domar som nämns av domare Song, kommer kinesiska domstolar också att undersöka de frågor som sådana som delgivning av process, bedrägeri och parallella förfaranden i utländska domar. Därför överensstämmer Kina med Australien när det gäller dessa villkor.

Med andra ord kan den kinesiska domen fortfarande erkännas av australiska domstolar om den inte uppfyller ovanstående grunder för vägran.

Därför tror vi att Australiens vägran att erkänna domen från Ningbo Intermediate People's Court inte påverkar det ömsesidiga förhållandet mellan Kina och Australien.

5. Våra kommentarer

I rättslig praxis har kinesiska domstolar inte tydligt angett kriteriet för de facto ömsesidighet, vilket leder till många oförutsägbara situationer.

Till exempel har en statsdomstol i USA erkänt en kinesisk dom, medan det i en annan stat är troligt att samma kinesiska dom inte kommer att erkännas. Om den kinesiska domstolen finner att det finns ömsesidighet mellan Kina och Förenta staterna verkar det i denna situation vara inkonsekvent med syftet med de facto ömsesidighet. Så hur ska kinesiska domstolar granska amerikanska domar?

Dessutom, om ett främmande land antar strängare kriterier för kinesiska domar jämfört med dem som antagits av Kina, och gör en materiell granskning av domar, erkänner den dom som uppfyller kraven, men de flesta andra kinesiska domar kanske inte erkänns i framtiden. Under denna situation, om kinesiska domstolar finner att det finns ett ömsesidigt förhållande mellan de två länderna, vilket dock överensstämmer med den nuvarande de facto ömsesidighet verkar det inte överensstämma med syftet med de facto ömsesidighet. 

Därför bör bästa praxis vara att SPC förenar bekräftelsen av ömsesidiga relationer. Till exempel, å ena sidan, kriteriet för de facto ömsesidighet bör klargöras genom den rättsliga tolkningen. å andra sidan bör fördrag, lagar och domar från olika länder samlas in och sorteras i tid för att i förväg bekräfta om det finns ett ömsesidigt förhållande mellan Kina och ett främmande land, särskilt Kinas stora handelspartner, såsom USA vilket minskar kostnaden för att fastställa ömsesidiga förhållanden med tanke på de lokala domstolarnas underbemannade situation.

 

 

[1] 沈红雨.外国民商事判决承认和执行若干疑难问题研究[J].法律适用,2018(05):9-15.

 

Om du vill diskutera med oss ​​om inlägget eller dela dina åsikter och förslag, vänligen kontakta Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).

Medverkande: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌

Spara som PDF

Du kanske också gillar

Vändpunkt: Kina erkänner först japanskt konkursbeslut

I en historisk utveckling erkände Shanghai-domstolen ett japanskt konkursbeslut 2023, vilket signalerade en potentiell förändring i det traditionellt ansträngda landskapet för ömsesidigt erkännande mellan Kina och Japan ((2021) Hu 03 Xie Wai Ren No.1).

Kinas Wenzhou-domstol erkänner en monetär dom i Singapore

År 2022 beslutade en lokal kinesisk domstol i Wenzhou, Zhejiang-provinsen, att erkänna och verkställa en monetär dom som gjorts av Singapore State Courts, vilket framhölls i ett av de typiska fallen relaterade till Belt and Road Initiative (BRI) som nyligen släpptes av Kinas Folkets högsta domstol (Shuang Lin Construction Pte. Ltd. v. Pan (2022) Zhe 03 Xie Wai Ren No.4).

Juridiska vägskäl: Kanadensisk domstol förnekar sammanfattande dom för erkännande av kinesiska domar när de står inför parallella förfaranden

År 2022 vägrade Ontario Superior Court of Justice i Kanada att bevilja summarisk dom för att verkställa en kinesisk monetär dom i samband med två parallella förfaranden i Kanada, vilket indikerade att de två förfarandena skulle fortsätta tillsammans eftersom det fanns saklig och rättslig överlappning och kan prövas. frågor rörde försvar av naturlig rättvisa och allmän ordning (Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. v. Fasteners & Fittings Inc. 2022 ONSC 279).