När jag ansöker till kinesiska domstolar om erkännande av utländska domar, måste jag då tillhandahålla bevis för att det finns ett ömsesidigt förhållande mellan Kina och det land där domen meddelades?
1. Hur bevisar man ömsesidighet?
Om du vill att kinesiska domstolar ska erkänna din utländska dom är en viktig förutsättning att det land där domen meddelades (dvs. ursprungsstaten) har ingått relevanta internationella fördrag med Kina, eller att det finns ett ömsesidigt förhållande mellan de två länder. Eftersom de flesta av Kinas stora handelspartner ännu inte har ingått något relevant internationellt avtal med Kina, beror det emellertid ofta på om det ömsesidiga förhållandet mellan de två länderna kommer att erkänna en utländsk dom.
Som vi redan har nämnt i vår tidigare inlägg, Kinesiska domstolar diskuterar tre typer av ömsesidiga förhållanden, som alla bevisas på ett annat sätt.
Nu har Kina antagit de facto ömsesidighet i rättslig praxis, det vill säga om det främmande landet har ett prejudikat för erkännande av en kinesisk dom, kan den kinesiska domstolen, i enlighet med principen om ömsesidighet, erkänna den utländska dom . För att bevisa ömsesidigheten måste därför kinesiska domstolar få dom från detta prejudikat.
Kinas högsta folkdomstol (SPC) förespråkar också den presumtiva ömsesidigheten, såsom det presumtiva ömsesidighetstest som föreslås i Nanning uttalande, det vill säga om två länder inte har varit bundna av något internationellt fördrag om ömsesidigt erkännande och verkställighet av utländska civila eller kommersiella domar, kan båda länderna, med förbehåll för sina nationella lagar, anta att deras ömsesidiga förhållande existerar när det gäller rättsligt förfarande för erkännande eller verkställighet av sådana domar som fattats av domstolar i det andra landet, förutsatt att domstolarna i det andra landet inte hade vägrat att erkänna eller verkställa sådana domar på grund av bristande ömsesidighet. I det här fallet, så länge som kinesiska domstolar inte har fått något sådant utländskt domstolsbeslut mot erkännandet av en kinesisk dom på grund av bristande ömsesidighet, kan det antas att det finns ett ömsesidigt förhållande mellan de två länderna.
Dessutom har SPC också övervägt de jure-ömsesidigheten i utkastet till rättslig tolkning beträffande erkännande och verkställighet av utländska domar, det vill säga även för ett land utan ett prejudikat att erkänna den kinesiska domen, om det enligt landets lag där domen meddelas kan en kinesisk dom under samma omständigheter erkännas och verkställas av den utländska domstolen, kan den kinesiska domstolen erkänna den utländska domen. I det här fallet, för att bevisa det ömsesidiga förhållandet, måste kinesiska domstolar inhämta lagen i det landet och kunna tolka det exakt.
Nu är frågan: Vem är ansvarig för att undersöka och bevisa ömsesidiga relationer?
2. Vem ska bevisa ömsesidigheten?
Upprättandet av ömsesidiga relationer innebär också att man fastställer utländsk lag. Enligt kinesisk internationell privaträtt syftar de befintliga reglerna för bevis för utländsk lag endast till att fastställa tillämplig utländsk lag och kan inte tillämpas för att avgöra frågan om ömsesidighet. Med andra ord finns det ingen specifik regel om bördan att skapa ömsesidighet.
Vidare har, såvitt vi vet, i utkastet till rättslig tolkning om erkännande och verkställighet av utländska domar ännu inte nämnts bördan för att fastställa ömsesidighet.
Kinesiska domare har uttryckt sina åsikter i denna fråga i sina artiklar, men deras åsikter varierar.
SPC: s domare Shen Hongyu (沈 红雨) anser att det i princip är domstolen som ska fastställa det ömsesidiga förhållandet, men domstolen kan också begära att parterna tillhandahåller utländsk lag. [1] Enligt domare Shen kan bördan att fastställa ömsesidighet bestämmas genom att hänvisa till Kinas regler om fastställande av utländsk lag.
Tre domare vid Jiangsu High People's Court, inklusive domare Jiang Xin (姜 欣), anser att parterna bär bördan att upprätta det ömsesidiga förhållandet, och att domstolen vid behov skulle kunna undersöka det ömsesidiga förhållandet ex officio. [2] Domare Jiang var domaren som meddelade de första avgörandena i Kina för att erkänna och verkställa en singaporiansk domstol. Domare Jiang anser att ömsesidighet är en sakfråga. Enligt bevisreglerna i Kina ska fakta i ett ärende bevisas av de bevis som parterna tillhandahållit. Närmare bestämt, om den sökande (bedömningsfördragsgivaren) hävdar att det finns ett ömsesidigt förhållande, ska sökanden tillhandahålla bevis för att bevisa sitt anspråk. Dessutom nämnde domare Jiang att eftersom ömsesidiga förhållanden inte bara involverar parternas intressen utan också statens intressen, bör domstolen vara försiktig och kan vid behov utföra en utredning på egen hand.
3. Hur hanterar man det?
Vi anser att det i alla fall är bättre för den sökande att bevisa ömsesidigheten för domstolen så mycket som möjligt. För, som vi har betonat många gånger, är domare vid kinesiska lokala domstolar inte tillräckligt behöriga fastställa utländska lagar. Även om lagen föreskriver att domare är skyldiga att fastställa ömsesidiga förhållanden betyder det inte att domare kan göra det.
Till exempel, i fallet med "Zhang Xiaoxis ansökan om erkännande och verkställighet av en koreansk domstol" 2015, ansåg Shenyang Intermediate People's Court of China att det inte fanns något ömsesidigt förhållande mellan Kina och Korea. Faktum är dock att så snart som 1999, Sydkoreas tingsrätt i Korea, i enlighet med relevanta lagar och förordningar om erkännande och verkställighet av domar i Kina och Korea, fann att det fanns ett ömsesidigt förhållande mellan Kina och Korea, följaktligen erkände en civil dom av Weifang Intermediate People's Court i Shandong-provinsen i Kina. Det var inte förrän 2019 som Qingdao Intermediate People's Court i Shandong-provinsen märkte det koreanska prejudikatet och erkände den koreanska domen i enlighet därmed.
Oavsett vem som bevisar det ömsesidiga förhållandet kan dessutom svaranden (domskuldsägaren) bevisa att det inte finns något ömsesidigt förhållande, till exempel genom att till den kinesiska domstolen överlämna ett utländskt prejudikat mot erkännandet av en kinesisk dom på grund av brist. av ömsesidighet. Därför måste sökande också överväga denna möjlighet.
Tidigare i maj har SPC föreslagit att upprätta en databas för att förbättra noggrannheten och effektiviteten hos domare för att fastställa ömsesidiga relationer, som en del av idéer för att främja den globala spridningen av utländska domar. Vi ser också fram emot att databasen kommer att slutföras tidigt.
Referenser:
[1] 沈 红雨 ： “外国 民 商 事 判决 承认 和 执行 若干 疑难 问题 研究 ， 载 《法律 适用》 2018 年 第 5 期。
[2] 李红 建 、 朱亚男 、 陈亮 ： “江苏 法院 服务 和 保障 '一带 一路' 的 的 司法 实践” ， 载 《人民 司法》 2019 年 第 13 期。
Om du vill diskutera med oss om inlägget eller dela dina åsikter och förslag, vänligen kontakta Meng Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).
Om du behöver juridiska tjänster för erkännande och verkställighet av utländska domar och skiljedomar i Kina, vänligen kontakta Guodong Du (guodong.du@chinajusticeobserver.com ). Du och hans team av erfarna advokater kan hjälpa dig.
Medverkande: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
