Ja, svarar en lokal domstol i Peking i Liang mot Huifa Zhengxin Technology Co., Ltd. (2021) och bestämmer att offentliggörande och återgivning av domen som innehåller tvisternas namn och fakta inte anses vara ett brott mot integriteten.
I april 2021 fastställde Forth Intermediate People's Court of Beijing i en slutlig dom att den inte utgör ett intrång i parternas rätt till personlig information för domstolarna att offentliggöra domen som innehåller tvisternas namn och fakta och för kommersiella företag att återge en sådan dom (se Liang mot Huifa Zhengxin Technology Co., Ltd. (2021) Jing 04 Min Zhong No.71 ((2021) 京 04 民 终 71 号)).
För att balansera rättslig makt implementerar kinesiska domstolar ett system för publicering av domar, som har spelat en viktig roll i förverkligandet av rättslig rättvisa och legitimitet. Detta system har emellertid också väckt allmän och akademisk oro över avslöjandet av personlig information som registrerats i domen.
Detta fall är första gången en kinesisk domstol svarar på denna oro. Domstolarna redogjorde för mycket detaljerade motiv i domen, vilket är ganska ovanligt, och det tyder därför på att domstolarna har lagt stor vikt vid denna fråga.
I. Fallbakgrund
Klaganden Liang Yabing (”Liang”) var en gång part i en arbetskonflikt mellan Liang och hennes arbetsgivare, vars dom, dom (2015) San Zhong Min Zhong Zi No.12289, registrerade Liangs personliga information och själva arbetstvisten.
Svaranden, Peking Huifa Zhengxin Technology Co., Ltd. (”Huifa”) är operatör av Huifas webbplats (www.lawxp.com).
Huifa omprövade ovannämnda dom som publicerades av Beijing Court Trial Information, en auktoritativ webbplats för Peking People's Court för att släppa rättegångsinformation. Huifa lade inte till, raderade eller modifierade domen i originaltexten.
Liang trodde att Huifa åsidosatte hennes rättigheter till personlig information och bad domstolen att be Huifa att göra en offentlig ursäkt, kompensera för hennes ekonomiska förluster och psykiska skador.
Domstolen i första instans, Peking Internet Court, utfärdade dom (2019) Jing 0491 Min Chu nr 17274 och fastställde att även om relevant information tillhör Liangs personliga information, innehöll den ingen privat information, och därmed Huifa inte kränka hennes rätt till integritet. Följaktligen avvisade förstainstansrätten Liangs anspråk.
Den 25 april 2021 avkunnade domstolen i andra instans Forth Intermediate People's Court dom (2021) Jing 04 Min Zhong nr 71, med stöd för domstolen i första instans.
II. Domstolens åsikter
Eftersom domstolen i första instansen gav detaljerade grunder och domstolen i andra instans kort stöttade sitt yttrande, baseras följande del huvudsakligen på förstainstansrättens syn.
Enligt domstolen i första instans är rätten till personlig information och intressen inte en absolut rättighet, utan den är en skyddad medborgerlig rättighet och intressen och skyddas med hjälp av social beteendekontroll och baserat på specifika omständigheter. Därför är det nödvändigt att överväga om det finns någon överträdelse av lagen enligt de specifika scenarierna och metoderna för användning av personlig information av det involverade beteendet.
(1) Huruvida parternas personuppgifter i domen tillhör personlig information eller integritet
Den privata informationen som ID-nummer, adress och kontaktinformation hade raderats när domen publicerades. Namn, kön och fallinformation tillhörde de berörda parternas personliga information, men var inte privat information. Därför utgjorde denna information inte personlig integritet.
Sekretess är en naturlig persons privatlivsfrid, såväl som privata utrymmen, privata aktiviteter och privat information som inte vill bli kända av andra. Efter offentliggörandet av domen blir den personliga informationen emellertid offentlig och inte längre privat, och utgör således inte längre integritet.
För att skydda parternas information i domen bör lagen förhindra att informationen missbrukas snarare än att passivt dölja informationen.
(2) Huruvida kommersiella webbplatsers återgivning av domar strider mot parternas rättigheter
För det första är det inte olagligt för kommersiella företag att samla in bedömningar från sökrobotens programvara.
Domningsinstrument är rättsliga uppgifter som offentliggörs av domstolen till samhället enligt lagen och kan samlas in med gemensam sökrobotsteknik. I ovannämnda informationsinsamlingsprocess använde Huifa inte tekniker som ”spegel” som uttryckligen är förbjudna av webbplatsen China Judgment Online, så det bryter för närvarande inte mot Kinas oöverkomliga bestämmelser. Därför bör det fastställas att datainsamlingen inte är olaglig.
För det andra är det inte olagligt för kommersiella företag att använda domar för kommersiella ändamål.
Huifa erhåller flöde genom att tillhandahålla rättsliga handlingar till allmänheten och ytterligare reklam, investeringar och andra intressen. Därför tillhör Huifa Company användning av domdokument kommersiellt bruk. Men kommersiell användning av domar betyder inte att användningen är felaktig, och tvärtom.
För det första är innehållet i den information som visas av Huifa samma som den information som avslöjas i domen, och den har inte felaktigt manipulerat eller bearbetat informationen, och den har inte heller genomfört datamatchning och informationsbehandling för felaktiga ändamål som att samla in kredit från fysiska personer och spionerar på personlig integritet.
För det andra är Huifas driftläge att säkerställa och underlätta allmänhetens rätt att känna till relevant information genom återanvändning av öppen rättslig information. Detta bidrar till uppbyggnaden av ett socialt kreditsystem och bryter inte mot syftet med öppen rättvisa.
För det tredje kommer informationen om de handlingar som används av kommersiella företag från avslöjande av auktoritativa rättsliga institutioner snarare än auktorisation för enskilda. Om de uppgifter som avslöjas av öppen rättvisa inte kan läggas om eller användas av andra ämnen i samhället, skulle det å ena sidan skada det öppna rättsväsendet, allmänhetens rätt att veta, rätten till tillsyn och andra allmänna intressen som skyddas av systemet; å andra sidan, Ovan nämnda uppgifter kommer uteslutande att monopoliseras av rättsliga organ, vilket är oförenligt med principen att rättsliga uppgifter ägs och delas offentligt. Därför kan andra dataanvändare återanvända de uppgifter som avslöjas under vissa förhållanden.
Därför bryter Huifas användning av domen inte de oöverkomliga bestämmelserna i lagen och strider inte heller mot den allmänna ordningen eller god moral, och det är således legitimt i viss utsträckning.
(3) För att förverkliga syftet med öppen rättvisa och övervakning av rättvisa måste domstolen avslöja parternas information i viss utsträckning.
För det första betyder offentlig rättegång publicering av domen.
Kinesiska lagar föreskriver principen om offentlig rättegång, vilket innebär att folkdomstolarna behandlar ärenden öppna utom under speciella omständigheter som anges i lagen. Bedömningsinstrumenten förkroppsätter hela processen och innehållet i rättegången, och därmed bör domen vara offentlig enligt principen om offentlig rättegång.
För det andra en balans mellan öppen rättvisa och rättigheter till personlig information.
Öppen rättvisa syftar till att sätta rättvisans administration under överinseende av den sociala allmänheten för att skydda dess rättvisa och legitimitet. Offentliggörandet av domarinstrument är av samma syfte.
Domen innehåller dock oundvikligen tvisternas namn och fakta.
För att balansera de två intressena har Högsta folkdomstolen (SPC) gett vissa skydd för parternas information när de formulerar ett system för avslöjande av domdokument.
Å ena sidan, när domen offentliggörs, personlig information som hemadress, kommunikationsmetod, ID-nummer, bankkontonummer, hälsostatus, registreringsskyltnummer, fysisk egendom nummer för lös egendom, och informationen om personlig integritet i familjen och personliga rättstvister bör alla raderas. Endast namn och kön behålls.
Å andra sidan bör parterna under rättegångsprocessen också vara medvetna om utlämnande av domdokument och konsekvenserna av relaterade tvister.
Sammanfattningsvis ansåg domstolen i första instans att tvisternas namn och faktiska omständigheter var kärninnehållet i domstolsinstrumentet, och dess utlämnande var nödvändigt för att uppnå offentlig rättslig tillsyn, så användningen av personlig information inom detta räckvidd var förenlig med kravet på nödvändighet.
III. Våra kommentarer
Domstolen i andra instansen uttalade försiktigt i sin dom att fallet ”handlade om balansen mellan allmänintresset och socioekonomiskt intresse av återanvändning av rättsliga handlingar och personligt intresse för rättigheter till personlig information”. Med tanke på att personlig information är en ny typ av rättigheter och intressen har lagar och förordningar ännu inte gett tydliga och specifika skyddsstrategier och undantagsskäl, och formuleringen av relevanta regler är fortfarande i det utforskande skedet, vilket visar en viss grad av osäkerhet. För att se helbilden bör förhastad och godtycklig utvärdering förhindras, och domstolen meddelade således först dom utifrån de specifika scenarierna och informationsinnehållet i detta ärende.
Det är uppenbart att även om domstolen i andra instans stödde förstainstansrättens åsikt, uttryckte den inte mycket förtroende.
Kina föreskriver specifikt rätten till personlig information i Del IV (Personlighetsrättigheter) av Civil Code. I varje specifikt scenario, där ligger gränsen för personliga informationsrättigheter och hur man väger rättigheterna med andra intressen, är emellertid fortfarande ämnen som för närvarande undersöks.
Offentliggörandet av domstolsinstrument är ett viktigt mått på Kinas öppna rättvisa, och det är också ett viktigt tillvägagångssätt genom vilket de kinesiska domstolarnas rättsliga makt kontrolleras och balanseras. Hur man balanserar rättsväsendets behov som ska kontrolleras och balanseras med parternas personliga informationsrättigheter är inte en lätt uppgift i Kina.
Kinesiska domstolar letar fortfarande noga efter svaret på denna fråga. Därför, även om domstolen i andra instansen stödde uppfattningen från förstainstansrätten, trodde den inte att det hade funnits en solid slutsats, och det är fortfarande, som andra domstolar i Kina, funderar på svaret på denna fråga.
Medverkande: Guodong Du 杜国栋 , Liu Qiang 刘强
