”Nej”, svarar en domstol i Shenzhen i Gao mot Shenzhen Yunsilu Innovation Development Fund Enterprise (2018) och beslutar att upphäva ett skiljedom på grund av allmän ordning, med tanke på att utbyte av kryptovaluta är förbjudet i Kina.
Den 26 april 2020 beslutade Shenzhen Intermediate People's Court i en domstolsprövning av skiljeförfarandet att skiljedomen skulle upphävas på grund av allmän ordning, med tanke på att utbytet mellan Bitcoin och det lagliga betalningsmedlet Renminbi (CNY) vid pris publicerat av OKCoin (okcoin.com.) strider mot Kinas allmänna intresse. (Se fallet med Gao Zheyu mot Shenzhen Yunsilu Innovation Development Fund Enterprise (LP) och Li Bin, (2018) Yue 03 Min Te No. 719)
I. Fallbakgrund
Li Bin ("Li") anförtrådte Gao Zheyu ("Gao") att genomföra kryptovaluta förmögenhetshantering. När det gäller finansiella tjänster kom Li och Gao överens om att: (1) Li skulle betala provisionen för finansiella tjänster på 300,000 2 CNY till Gao; (20.13) Gao ska returnera kryptovalutorna till Li, nämligen 50 Bitcoins ("BTC"), 12.66 Bitcoin Cash ("BCH") och XNUMX Bitcoin Diamond ("BCD").
Förutom transaktionen mellan Li och Gao, hade Gao också genomfört en transaktion med ett annat investeringsfondföretag som heter Shenzhen Yunsilu Innovation Development Fund Enterprise ("Fund") varigenom Gao köpte kapitalet i ett annat företag som fonden ägde och borde betala det egna kapitalet. överföringspris till fonden.
Li gick med på att betala för en del av kapitalöverföringspriset för att kvitta förmögenhetsförvaltningen som han ägde till Gao och låta Gao betala resten av priset till fonden på egen hand.
För detta ändamål har Li, Gao och fonden ingått ett kapitalöverföringsavtal för ovannämnda arrangemang och gått med på att lösa framtida tvister genom skiljedom.
Men efter att Li betalat aktieöverföringspriset, gav Gao inte tillbaka de ovan nämnda kryptovalutorna till Li, och Gao betalade inte heller det utestående kapitalöverföringspriset till fonden på egen hand.
Därför lämnade Li och fonden sedan in en skiljedomsansökan till Shenzhen Arbitration Commission, där Li hävdade att 493,158.40 XNUMX USD (motsvarande värdet av ovan nämnda kryptovalutor) och räntor betalades av Gao till Li.
Skiljenämnden fann Li till förmån för de flesta av hans fordringar. I tilldelningen uppskattade skiljenämnden, genom att hänvisa till priset på webbplatsen okcoin.com, värdet på ovan nämnda kryptovalutor till 401,780 XNUMX USD, och GAO bör betala till Li-belopp i CNY efter att förlikningen gjorts i CNY till växelkursen mellan USD och CNY den dag då tilldelningen ges.
Därefter lämnade Gao in en ansökan om domstolsprövning av skiljedomen till Shenzhen Intermediate People's Court ("domstolen") och bad domstolen att upphäva detta skiljedom.
Domstolen ansåg att skiljedomen på Bitcoin stred mot allmänintresset och upphävde således skiljedomen.
II. Domstolens åsikter
Domstolen fann att:
"Circular of the People's Bank of China, Ministry of Industry and Information Technology, China Banking Regulatory Commission, China Securities Regulatory Commission och China Insurance Regulatory Commission on Prevention Risks from Bitcoin”(” 2013-dokument ”, 中国人民银行 工业 和 信息 化 部 中国 银行业 监督 委员会 中国 证券 监督 管理 委员会 中国 保险 监督 管理 委员会 关于 比特 币 风险 的 通知) anger tydligt att Bitcoin inte har samma juridiska status som ett lagligt betalningsmedel och kan inte och får inte cirkulera på marknaden som en valuta.
År 2017 utfärdade People's Bank of China och sex andra myndigheter gemensamt ”Tillkännagivande om förebyggande av risker i samband med insamling genom tokenerbjudanden ”(” 2017 års dokument”, 关于 防范 代 币 发行 融资 的 的 公告) för att upprepa ovanstående bestämmelser. När det gäller förebyggande av finansiella risker föreslår det vidare att någon så kallad tokenfinansierings- och handelsplattform inte ska bedriva utbytesverksamhet mellan lagligt betalningsmedel med tokens eller mellan "virtuella valutor", inte ska handla token eller "virtuella valutor" för sig själv eller som en central motpart; och får inte fastställa priser för tokens eller ”virtuella valutor”, eller tillhandahålla information och andra relaterade tjänster ”.
Ovan nämnda dokument förbjuder i huvudsak inlösen, handel och cirkulation av Bitcoin, såväl som spekulationer i Bitcoin och andra aktiviteter som kan innebära att ägna sig åt olaglig finansiell verksamhet, störa den finansiella ordningen eller påverka den finansiella stabiliteten.
Skiljenämnden beslutade att Gao skulle kompensera Li för US-dollar motsvarande värdet av Bitcoin, sedan konvertera US-dollar till CNY, vilket väsentligen hade inneburit inlösen och handel mellan Bitcoin och lagligt betalningsmedel i en förklädd form, och hade överträtt andan i ovanstående dokument och stred mot allmänintresset. Skiljedomen bör därför upphävas.
III. Våra kommentarer
Betyder domstolens dom att upphäva detta skiljedom att Kinas domstolar inte erkänner lagligheten av kryptovalutor som Bitcoin?
Faktum är att 2013-dokumentet som citeras av domstolen tydligt anger att "Bitcoin ska vara en viss virtuell vara, inte ha någon rättslig status som den som är lagligt betalningsmedel, och kan inte och ska inte cirkuleras och användas som valuta på marknaden".
Med andra ord, om Bitcoin anses vara en virtuell vara, kan domstolen skydda äganderätten till den varan. Men i både 2013 och 2017 är handel och utbyte av kryptovalutor med CNY strängt förbjudet.
Se ett tidigare inlägg, för en detaljerad diskussion om Bitcoin som en virtuell vara,
Därför, om skiljenämnden behandlade bitcoin som en virtuell vara och beslutade att Gao skulle återlämna bitcoinsna till Li, skulle inget problem uppstå.
Genom att omvandla bitcoins till amerikanska dollar och vidare till CNY till de priser som publiceras på okcoin.com har skiljenämnden i själva verket bekräftat omvandlingen av bitcoins till CNY och utländska valutor och godkänt priserna för sådan konvertering som avslöjas på webbplatsen, okcoin .com. Enligt domstolen är ett sådant meddelande till förmån för de förbjudna aktiviteter som föreskrivs i 2013-dokumentet och 2017-dokumentet och stred således mot Kinas allmänna intresse.
Låt oss sammanfatta 2013-dokumentet och 2017-dokumentet. 2013 års dokument vägrar att betrakta kryptovalutor bland annat som pengar och finansiella produkter och hindrade dem från att användas för penningtvätt. 2017 års dokument förbjuder främst användning av kryptovalutor som finansiella produkter.
Vi tror att om det bara är en bilateral transaktion mellan två parter, och de förhandlar om ett pris, kan det betraktas som en normal råvarutransaktion snarare än en valutaväxling.
Om du köper kryptovaluta efter handel på en digital valutaväxling, eller handlar till dess publicerade pris, eller om du köper kryptovaluta efter att ha samlat in pengar genom tokens, kommer det att betraktas som en valutaväxling eller en finansiell transaktion.
En sådan uppfattning bekräftades av Shanghai First Intermediate People's Court i ett ärende som rör återlämnande av bitcoin. I Li et. al. v. Yan et. al. (2019)., svaranden kunde inte returnera Bitcoin, och käranden föreslog att fastställa kompensationsbeloppet med det pris som anges på Coinmarketcap.com, men domstolen upprätthöll det inte. Därför förhandlade käranden och svaranden ut en annan prisstandard, enligt vilken domstolen fastställde ersättningsbeloppet.
Medverkande: Guodong Du 杜国栋 , Liu Qiang 刘强
