China Justice Observer

中司观察

EngelskaarabiskaFörenklad kinesiska)DutchfranskatyskahindiitalienskajapanskakoreanskaportugisiskaryskaspanskasvenskaHebreiskaindonesiskavietnamesiskathailändskaturkiskaMalay

Kinesiska domstolen bekräftar Bitcoin som virtuell råvara

Lör den 08 maj 2021
Kategorier: Insikter

Avatar

 

Bitcoin skyddas som en virtuell tillgång enligt kinesisk lag, men ska inte betraktas som valuta eller finansiell produkt, som en domstol i Shanghai beslutade i Li et. al. v. Yan et. al. (2019).

Den 6 maj 2020 bekräftade Shanghai First Intermediate People's Court i ett ärende som handlar om återvinning av Bitcoins att Bitcoin skyddades som en virtuell tillgång enligt kinesisk lag, men ska inte betraktas som valuta eller finansiell produkt, och dess värde ska inte heller bestämmas vid priset publicerat av Bitcoin-börserna som inte erkänns av Kina. (Se Li och Bu mot Yan, Li, Cen och Sun, (2019) Hu 01 Min Zhong nr 13689 / (2019) Hu 0112 Min Chu nr 12592 ((2019) 沪 01 民 终 13689 号 / (2019)沪 0112 民初 12592 号))

I. Fallbakgrund

Den 12 juni 2018 erhöll de tilltalade Yan, Li, Cen och Sun ("fyra svarande") 18.88 Bitcoins och 6,466 XNUMX Skycoins från kärandena Li och Pu ("två käranden") genom tvång i Shanghai, Kina.

Därefter dömde en domstol i Shanghai de fyra tilltalade för brott mot olagligt förvar, men de misslyckades med att återlämna samma kryptovaluta som erhölls med våld. Därför väckte de två klagandena en rättegång inför domstolen och hävdade att de fyra svarandena skulle återlämna kryptovalutan och att om inte, skulle de ersätta 1,419,339 CNY.

Minhang Primary People's Court of Shanghai Municipality, domstolen i första instans, beordrade de fyra tilltalade att returnera kryptovalutan. Om inte, bör "Bitcoins" kompenseras till CNY 42,206.75 vardera och "Skycoins" bör kompenseras till CNY 80.34 vardera.

Shanghai First Intermediate People's Court, domstolen i andra instans, stödde i princip lägre domstols syn. Eftersom de två klagandena hade avstått från begäran om Skycoins i den andra rättegången fastställde domstolen det ersättningsbelopp som de fyra svarandena skulle betala i enlighet med standarden för förstainstansrätten för Bitcoins. 

II. Domstolens åsikter

Domstolen i andra instans höll det

(1) Bitcoin är en virtuell tillgång och ska skyddas enligt lag.

Eftersom den som vill skaffa Bitcoins måste investera i maskiner och utrustning, betala för el och energi och spendera en betydande tidskostnad. Samtidigt kan Bitcoins överföras för övervägande i pengar och generera intäkter. På grund av dess egenskaper, värde, brist och disponibilitet, har Bitcoin egenskaper för objektets äganderätt och uppfyller de ingående delarna av virtuell egendom.

Som en virtuell vara bör Bitcoin följaktligen skyddas enligt lag.

(2) Ägaren av Bitcoins har rätt att kräva avkastningen, men ska inte bedöma deras värde baserat på det pris som publiceras av Bitcoin Exchange.

Domstolen ansåg att de fyra tilltalade hade brutit mot de två kärandernas äganderätt genom att tvinga dem att överföra Bitcoins, så de ska återlämna Bitcoins till de två kärandena.

Om de fyra svarandena inte kan returnera Bitcoins till de två kärandena ska de betala ersättning. Beloppet för sådan ersättning ska inte bestämmas baserat på det pris som publiceras av Bitcoin-börserna.

Som svar på de två kärandens förslag att använda priset på CoinMarketCap.com för att bestämma kompensationsbeloppet ansåg domstolen att denna börs inte var en erkänd plattform i Kina för att publicera information om priset på virtuella mynttransaktioner och därför Priset på Bitcoin-transaktioner på den här webbplatsen kunde inte användas direkt som standard för att bestämma de anklagades skador.

I förfarandet enades de två klagandena och de fyra svarandena efter att ha förhandlat fram att kompensationen tilldelades i enlighet med Bitcoins till CNY 42,206.75 vardera. Domstolen erkände det pris som båda parter kom överens om och dömde därefter.

III. Våra kommentarer

Enligt vår uppfattning var domstolens kärnan i detta fall att Bitcoin kunde erkännas som egendom, men inte som valuta. Därför hade priset inte en öppen standard som ett lagligt betalningsmedel, utan kunde endast avtalas av parterna i transaktionen.

Med andra ord, även om domstolarna kan skydda Bitcoin som en vara, tillåter de inte Bitcoin att påverka Kinas finansmarknad.

Denna uppfattning har bevisats i ytterligare en rättslig granskning av skiljeförfarande som rör Bitcoin hört av Shenzhen Intermediate People's Court ("Shenzhen Court").

I det fallet tillämpade skiljenämnden det pris som publicerades av okcoin.com för att bestämma ersättningsbeloppet till den sökande när svaranden misslyckades med att returnera Bitcoins.

Shenzhen domstolen fann att skiljedomen hade brutit mot Kinas allmänna intresse och därför inte kan verkställas.

Medverkande: Guodong Du 杜国栋 , Liu Qiang 刘强

Spara som PDF

Du kanske också gillar

Vändpunkt: Kina erkänner först japanskt konkursbeslut

I en historisk utveckling erkände Shanghai-domstolen ett japanskt konkursbeslut 2023, vilket signalerade en potentiell förändring i det traditionellt ansträngda landskapet för ömsesidigt erkännande mellan Kina och Japan ((2021) Hu 03 Xie Wai Ren No.1).

Kinas Wenzhou-domstol erkänner en monetär dom i Singapore

År 2022 beslutade en lokal kinesisk domstol i Wenzhou, Zhejiang-provinsen, att erkänna och verkställa en monetär dom som gjorts av Singapore State Courts, vilket framhölls i ett av de typiska fallen relaterade till Belt and Road Initiative (BRI) som nyligen släpptes av Kinas Folkets högsta domstol (Shuang Lin Construction Pte. Ltd. v. Pan (2022) Zhe 03 Xie Wai Ren No.4).

Juridiska vägskäl: Kanadensisk domstol förnekar sammanfattande dom för erkännande av kinesiska domar när de står inför parallella förfaranden

År 2022 vägrade Ontario Superior Court of Justice i Kanada att bevilja summarisk dom för att verkställa en kinesisk monetär dom i samband med två parallella förfaranden i Kanada, vilket indikerade att de två förfarandena skulle fortsätta tillsammans eftersom det fanns saklig och rättslig överlappning och kan prövas. frågor rörde försvar av naturlig rättvisa och allmän ordning (Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. v. Fasteners & Fittings Inc. 2022 ONSC 279).

Vad är nytt för Kinas regler om internationell civil jurisdiktion? (B) – Fickguide till 2023 års Kinas civilprocesslag (3)

Det femte tillägget (2023) till Kinas civilprocesslag har öppnat ett nytt kapitel om internationella civilrättsliga regler i Kina, som omfattar fyra typer av jurisdiktionsgrunder, parallella förfaranden, lis alibi pendens och forum non conveniens. Det här inlägget fokuserar på hur jurisdiktionskonflikter löses genom mekanismer som lis alibi pendens och forum non conveniens.

Vad är nytt för Kinas regler om internationell civil jurisdiktion? (A) - Fickguide till 2023 års Kinas civilprocesslag (2)

Det femte tillägget (2023) till Kinas civilprocesslag har öppnat ett nytt kapitel om internationella civilrättsliga regler i Kina, som omfattar fyra typer av jurisdiktionsgrunder, parallella förfaranden, lis alibi pendens och forum non conveniens. Det här inlägget fokuserar på de fyra typerna av jurisdiktionsgrunder, nämligen speciell jurisdiktion, jurisdiktion genom avtal, jurisdiktion genom inlämning och exklusiv jurisdiktion.