Nyligen skrev domaren som utfärdade det andra föreläggandet mot kostym i Kina en artikel om förelägganden om förfaranden i standardprocessen (SEP).
I april 2021 publicerade domare Zhao Qianxi (赵千喜), som tjänstgör i Wuhan Intermediate People's Court, en artikel med titeln "The Anti-Suit Injunction in the SEP Litigation" (标准 必要 专利 诉 中 的 禁 诉 诉 令) i "People's Judicature ”(人民 司法) (nr 13, 2021), införande av föreläggande mot kostym i Kina.
Domare Zhao var en av domarna i Xiaomi v. InterDigital (2020) E 01 Zhi Min Chu nr 169-1 ((2020) 鄂 01 知 民初 169 之一), fallet där den kollegiala panelen överlämnade Kinas andra anti -föreläggande. [1]
Det är värt att notera att domare Zhao också är domare i Liu Li v. Tao Li och Tong Wu (2015) E Wuhan Zhong Min Shang Wai Chu Zi nr 00026 ((2015) 鄂 武汉 中 民 商 外 初 字 第 00026 号), fallet där Kina erkände och verkställde den amerikanska domen för första gången. [2] Se ett tidigare inlägg, Således talade den kinesiska domaren som först erkände och verkställde en domstol i USA, för en detaljerad diskussion om rättslig prövning av tillämpningen av erkännande och verkställighet av utländska domar.
Nedan följer en kort introduktion till hans artikel.
I. Vad är ett föreläggande mot kostym
Uttrycket "föreläggande mot mål" avser föreläggandet som förbjuder parterna att väcka talan vid andra domstolar. Antidragsföreläggandet finns främst i gemenskapsrättsliga länder.
Tidigare utfärdade domstolarna huvudsakligen förelägganden i traditionella kommersiella tvister, särskilt i sjötvister. Men med utvecklingen av trådlös kommunikationsteknik, särskilt den storskaliga kommersialiseringen av 3G- och 4G-teknik, har antalet parallella SEP-tvister inom trådlös kommunikation till stor del ökat, vilket har resulterat i behovet av förelägganden mot kläder i SEP-tvister också.
II. Kinas relevanta regler
Det finns inga särskilda bestämmelser om förelägganden mot kläder i kinesisk lag. I tvister till sjöss och immateriella rättigheter kan kinesiska domstolar vidta obligatoriska åtgärder för att beordra personen att agera eller inte.
Kinesiska domstolar försöker inkludera "ska upphöra med tvister i andra länder eller inte väcka talan i andra länder" inom ramen för de obligatoriska åtgärderna "att agera eller inte agera".
När det gäller tvister om immateriella rättigheter har sådana obligatoriska åtgärder bara successivt klargjorts under de senaste åren.
År 2001 offentliggjorde Supreme People's Court (SPC) ”Flera bestämmelser om tillämpning av lag vid upphörande av patentintrång före tvister” (关于 对 诉 前 停止 专利权 行为 适用 法律 问题 的 若干 若干 规定) och inrättade systemet att upphöra med patentintrång före tvister.
År 2017 reviderade Kina civilprocesslagen (CPL). Artikel 100 i CPL om uppförandekonservering har blivit en viktig del av systemet för bevarande av rättstvister, i den meningen att domstolen på begäran av en part kan beordra den andra parten att göra vissa handlingar eller förbjuda den att göra vissa handlingar.
Senare, i november 2018, antog SPC "Bestämmelser om flera frågor om tillämpning av lag vid prövning av uppförandebevarande av immateriella rättigheter" (关于 审查 知识产权 纠纷 行为 案件 适用 法律 若干 问题 的 规定) (nedan kallat ”Bestämmelser om genomförandebevarande av immaterialrättsliga ärenden”), med omfattande bestämmelser om bevarande av beteenden etc. i tvister om immateriella rättigheter.
I enlighet med kinesiska lagar avser konserveringsskydd huvudsakligen att stoppa en part från pågående eller hotat intrång eller avtalsbrott, för att undvika ytterligare eller förvärrad skada för den andra parten; eller förbjuda en part att göra vissa handlingar som syftar till att kringgå domen innan den träder i kraft.
Den nämnda artikeln specificerar dock inte vilken typ av uppförande som bör förbjudas. Därför kan dess specifika omfattning vara mycket inkluderande.
Som ett resultat kan "väcka talan vid domstol i andra länder eller regioner" omfattas av nämnda artikel.
Kinesiska domstolar försöker göra förelägganden mot kläder genom att åberopa denna artikel, precis som SPC gjorde i Huawei v. Conversant (2019) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong 732, 733 och 734), fallet där Kinas första föreläggande mot kostym utfärdades och var ett exempel för lokala domstolar i hela landet.
III. Relaterade fall i Kina
I Huawei v. Conversant väckte Huawei en stämning vid Nanjing Intermediate People's Court i Jiangsu -provinsen i januari 2018 och bad domstolen bekräfta att dess beteende inte kränkte Conversants SEP och att fastställa licensvillkoren för SEP i detta fall.
Den 20 april 2018 stämde Conversant Huawei för intrång i SEP i domstolen i Düsseldorf, Tyskland.
I september 2019 avgjorde Nanjing mellandomsdomstol. Conversant vägrade att acceptera domen i första instans och överklagade till SPC.
Under SPC: s andra instans avgjorde domstolen i Düsseldorf en dom mot Huawei i augusti 2020.
Huawei ansökte sedan till SPC: n om bevarande av uppförande och begärde att domstolen skulle beordra Conversant att inte begära verkställighet av den dom om upphörande som upphörde av Düsseldorf innan den kinesiska domstolen fällde den slutliga domen.
I augusti 2020 avgjorde SPC: n Huaweis ansökan och avslog Conversants begäran om omprövning i september. Detta är det första förbudet mot kostym i Kina.
Senare utfärdade Wuhan Intermediate People's Court i Hubei-provinsen också förelägganden i två fall: Xiaomi v. InterDigital för SEP-licensdiskussion (september 2020); Samsung v. Ericsson för SEP -licensavtal (december 2020).
IV. Hur prövar kinesiska domstolar ansökan om föreläggande i SEP
Även om de tre ovanstående fallen alla innebär en begränsning av svarandens tvistbeteende vid utländska domstolar, finns det stora skillnader när det gäller förbjudna handlingar och föreläggande.
I Huawei v. Conversant är innehållet i föreläggandet att förbjuda svaranden att ansöka om verkställighet av en utländsk domstol, som faktiskt kan kategoriseras som ett föreläggande om verkställighet.
I Xiaomi v. InterDigital är föreläggandet på så sätt ett standardföreläggande mot mål, inklusive att förbjuda svaranden att begära föreläggande av Xiaomi-produkter och att ansöka om utmätning av royaltiesats från utländska domstolar.
I Samsung v. Ericsson är föreläggandet på så sätt det mest inkluderande, vilket inte bara innebär att svaranden får förbjudas att begära föreläggande av produkter, utan också att ansöka om förbud mot utslag mot utländska domstolar.
I de tre ovanstående fallen åberopar alla relevanta kinesiska domstolar artikel 100 i CPL om uppförandekonservering och analyserar ärendena enligt artikel 7 i bestämmelserna om genomförande av immateriella rättigheter om undersökningsvillkor för bevarande av beteende, samtidigt som hänsyn tas till SEP -tvisternas särart.
Enligt nämnda artikel 7 bör kinesiska domstolar undersöka följande fyra aspekter:
(1) Huruvida sökandens påstående har en saklig grund och rättslig grund;
(2) Huruvida underlåtenhet att vidta uppförandekonservering kommer att orsaka irreparabel skada på sökandens berättigade rättigheter och intressen eller försvåra verkställigheten av domen.
(3) Huruvida den skada som sökanden orsakat genom att inte vidta uppförandekonservering kommer att överstiga den skada som svaranden orsakat genom att vidta beteendebevarande; och
(4) Huruvida antagandet av uppförandekonsekvens skadar allmänintresset.
Medan artiklarna 2, 3 och 4 i artikel 7 reserveras, tillämpar kinesiska domstolar inte direkt punkt 1 som inte uppfyller SEP -tvistegenskaperna. Samtidigt överväger kinesiska domstolar också vilken inverkan ansökan om verkställighet av utländsk dom av svaranden har på Kinas tvister, och om antagandet av uppförandekonsekvens överensstämmer med doktrinen om internationell gemenskap.
Referenser:
[1] 参见小米通讯技术有限公司与美国交互数字公司FRAND费率纠纷一案（（2020）鄂01知民初169之一），http://www.ipeconomy.cn/index.php/mobile/news/magazine_details/id/1576.html
[2] 参见 申请人 刘 利 与 被 申请人 陶 莉 、 请 承认 和 执行 外国 法院 民事 判决 一 案 （（2015） 鄂 武汉 中 民 商 外 初 字 字 00026 XNUMX 号）
Medverkande: Meng Yu 余 萌
