Zhao Qianxi (赵千喜), en av författarna till den här artikeln, är den presiderande domaren som skapade ett prejudikat för att erkänna och verkställa en amerikansk dom i Kina 2017. Den reflektionsprocess som hörs av det ärende som han infört kan hjälpa oss att bättre förstå domstolens resonemang. Vi kan dra slutsatsen att det här fallet kan vara mer ett omen snarare än en tillfällighet.
Det här inlägget är en introduktion till artikeln "Rättslig granskning av tillämpningen av erkännande och verkställighet av utländska domar - En jämförande analys av lagstiftning och rättsfall i Kina och USA" (论 承认 和 执行 外国 法院 判决 申请 之 司法 审查 - - 以 中美 两国 的 立法 和 司法 案例 为 分析 对象). Skriven av Li Shuangli (李双利) och Zhao Qianxi - domare vid Wuhan Intermediate People's Court, denna artikel publicerades i ”Journal of Law Application” (法律 适用) (nr 5, 2018). Zhao Qianxi, en av författarna, är ordförande för "Fall av framställaren-Liu Li och respondenten-Tao Li och Tong Wus ansökan om erkännande och verkställighet av en utländsk civil dom" (申请人 刘 利 与 被 申请人 陶 莉 、 童武申 请 承认 和 外国 法院 判决 一 一) (nedan kallat ”Wuhan-fallet”), vilket är första gången som Kina erkänner och verkställer en amerikansk dom. ”Journal of Law Application” är en tidskrift från China National Judges College, som är ansluten till Kinas högsta folkdomstol (SPC), och är den viktigaste utbildningsinstitutionen för kinesiska domare.
Författaren nämner att ”Wuhan-fallet” där han sitter är det första fallet i Kina som erkänner och verkställer en amerikansk civil dom baserad på principen om ömsesidighet. Beslutat av Los Angeles Superior Court, Kalifornien, handlar denna amerikanska civila dom om en tvist om aktieöverföringsavtal mellan sökanden och svaranden. Författaren nämner också att Nanchang Intermediate People's Court of Jiangxi Province avvisade ansökan från de sökande Herbert Truhe et al. för erkännande och verkställighet av ett personligt skadeståndsdom meddelat av Superior Court of Pennsylvania (nedan kallat "Nanchang-fallet"), med motiveringen att det varken fanns internationella fördrag om ömsesidigt erkännande och verkställighet av domstolsavgöranden eller ömsesidighet mellan Kina och USA.
Författaren beklagar de motsatta resultaten av de två fallen och förmedlar implicit sin meningsskiljaktighet om Nanchang-domstolens vägran att erkänna och verkställa den amerikanska domen i "Nanchang-fallet". Det kan således ses att olika domstolar i Kina kan ha olika åsikter om huruvida de ska erkänna en amerikansk dom. Eftersom Zhao Qianxis artikel publiceras i National Judges College är det dock rimligt att anta att hans åsikter har fått stöd av SPC.
Författaren hänvisar också till vissa åsikter i Kina att där en statsdomstol eller till och med en federal domstol i USA erkänner en kinesisk dom, betyder det inte nödvändigtvis att det finns ett ömsesidigt förhållande mellan Kina och USA. ”Nanchang-fallet” stöder denna uppfattning och drar slutsatsen att det inte finns något ömsesidigt förhållande mellan Kina och USA. Emellertid indikerar författaren uttryckligen att han inte tog upp denna uppfattning i ”Wuhan-fallet”.
Författaren har följande åsikter:
1. När man undersöker om det finns de facto ömsesidighet mellan två länder granskar en kinesisk domstol främst om det finns ett prejudikat att det andra landet erkände och verkställde kinesiska domar snarare än att undersöka de specifika lagar som åberopats av det andra landet när det beslutade att erkänna och verkställa kinesiska domstolsavgöranden. Oavsett om den utländska domstolen hänvisade till principen om ömsesidighet i sin dom, så länge den utländska domstolen tidigare har erkänt och verkställt kinesiska domstolsavgöranden, kan detta land anses ha ett de facto ömsesidigt förhållande med Kina.
2. En kinesisk domstol behöver inte noggrant undersöka likheterna och skillnaderna mellan den utländska domen, vars erkännande tillämpades av sökanden, och den kinesiska domen som redan erkänts av det främmande landet. Med andra ord, även om det finns skillnader mellan den utländska domen och den kinesiska domen, i frågor som parternas nationaliteter, orsaker till talan, belopp i kontroverser etc., bör dessa skillnader inte hindra den kinesiska domstolen från att erkänna förekomsten av en de facto ömsesidigt förhållande.
3. Även om ömsesidigheten de facto återspeglas i domar i utländska domstolar i specifika fall, bör de kinesiska domstolarna, på grund av skillnader i rättsväsendet i olika länder, inte kräva att de relevanta domstolarna i de två länderna helt motsvarar varandra när det gäller typen. fall eller domstolshierarkin, än mindre sätta begränsningar för att de utländska domarna behöver avgöras av främsta domstolarna i utlandet.
4. Den "ömsesidighet" som föreskrivs i PRC-lagen bör hänvisa till det ömsesidiga förhållandet mellan länder. Det bör inte betraktas som förhållandet mellan Kina och specifika distrikt i ett främmande land eller en viss nivå av rättslig myndighet, för denna uppfattning är oförenlig med den allmänna definitionen av föremålet för internationella förbindelser i internationell rätt och kan också leda till fragmentering av ömsesidiga relationer.
5. När systemet med ett främmande land är federalism och en kinesisk dom erkänns enligt en statlig lag snarare än en federal lag, även om det inte räcker att dra slutsatsen att Kina har etablerat ett omfattande ömsesidigt förhållande med landet som helhet bör det bestämmas att det finns åtminstone ett ömsesidigt förhållande mellan Kina och staten i det främmande landet.
Det är anmärkningsvärt att författaren anger innehållet i ”Bestämmelser om flera frågor om erkännande och verkställighet av utländska civila och kommersiella domar” (samrådspapper) (《关于 承认 和 执行 外国 法院 商 事 判决 若干 问题 的 规定》 （征求意见 稿）) i artikeln. Bestämmelserna är sannolikt den rättsliga tolkning som för närvarande utarbetas av SPC om erkännande och verkställighet av utländska domar, den exakta som nämnts av CJO tidigare. Detta visar att domaren som avgör ”Wuhan-fallet” i viss utsträckning kan ha deltagit i utarbetandet av den rättsliga tolkningen. Dessutom påverkas "Wuhan-fallet" troligen av det nämnda utkastet. Till och med domaren som väljer att erkänna och verkställa USA: s dom kan ha handlat enligt instruktioner från SPC. Därför är ”Wuhan-fallet” kanske inte en tillfällighet utan ett tecken. Betydelsen av "Wuhan-fallet" är mycket mer sannolikt att överträffa förväntningarna.
Om du vill diskutera med oss om inlägget eller dela dina åsikter och förslag, vänligen kontakta Meng Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).
Om du behöver juridiska tjänster för erkännande och verkställighet av utländska domar och skiljedomar i Kina, vänligen kontakta Guodong Du (guodong.du@chinajusticeobserver.com). Du och hans team av erfarna advokater kan hjälpa dig.
Om du vill få nyheter och få djup insikter om det kinesiska rättssystemet är du välkommen att prenumerera på våra nyhetsbrev (subscribe.chinajusticeobserver.com).
För mer information om erkännande och verkställighet av utländska domar i Kina är du välkommen att ladda ner vår CJO nyhetsbrev vol.1 nr. 1.
Medverkande: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
