Som advokat har jag varit i domstol i många år och har samlat erfarenhet och lektioner. Med mer och mer erfarenhet och färre och färre lektioner tror jag att jag kan skriva något som kan ha rätt till "Framgångsrik upplevelse" snarare än "Framgångsrika lektioner".
Jag kommer ihåg att första gången jag gick till domstol var i en mellandomstol i Peking där jag själv kom till domstolen. Det var ett upphovsrättsintrångsfall där käranden var målare och svaranden ett förlag. Klaganden stämde svaranden för obehörig användning av en av hans målningar och bad svaranden be om ursäkt och betala skadestånd. Jag var tilltalades advokat.
Utan tvisterfarenhet vid den tiden tog jag det inte som en utmaning eftersom jag hade en uppsättning egna metoder för att hantera nya problem. När jag möter nya problem skulle jag först ta reda på två saker: den första var vem som hade det sista ordet, och det andra var hur han gjorde det sista ordet, dvs bedömningskriterierna. Jag hade ingen erfarenhet i domstol tidigare men det var lätt att veta att det var domaren som hade det sista ordet. Den andra frågan var inte heller svår. Jag studerade lag i några år och kom ihåg tydligast att "människor undviker nackdelar", vars princip nästan var ordstävet "Självbevarande är naturens första lag". Domaren skulle verkligen överväga sina egna intressen när han beslutade vem som skulle vinna ett ärende. Med dessa två saker tydliga, plus min enkla förståelse av förfarandet, kunde jag i grund och botten skissera en handlingsscen: två personer slogs i strid och insisterade på att han hade rätt. Slutligen kom de inför domaren för att lösa sin tvist. Kärnfrågan var att du var tvungen att få domaren att känna att det var i linje med hans intressen att besluta att du skulle vinna.
Vilka är då domarens intressen? Det finns de positiva och negativa aspekterna av en persons intressen, precis som den nuvarande så kallade positiva och negativa energin. Han vill vinna positiva intressen och undvika negativa intressen. En persons intressen bestäms i grunden av den miljö han befinner sig i. Därför frågade jag mina kollegor, särskilt de som tidigare varit domare, om domarens arbets- och levnadsförhållanden.
I. SÄKERHET
Domaren i första instans vill inte se att hans ärende pendlas av domaren i andra instansen, och han är mer ovillig att se att hans ärende återställs. Helt enkelt pendlas ett ärende huvudsakligen på grund av felaktig tillämpning av lagar, eller felaktig faktainformation även om fakta är tydliga. Ett häktande uppstår på grund av att fakta inte är klara, det vill säga domaren i första instans misslyckades med att uppfylla sitt grundläggande ansvar för att fastställa fakta.
För domaren i första instans sker häktning på grund av allvarligare fel i arbetet. Tidigare skulle domare från vissa lägre domstolar i Peking, vars ärenden pendlades, få sin bonus avdragna av CNY200, och de vars fall häktades skulle förlora CNY400. Om en domare pendlade eller häktades om tre fall på ett år skulle han bedömas vara okvalificerad för det året och detta skulle påverka hans befordran. Därför sammanfattar jag domarens första intresse, säkerhet, det vill säga att han inte ville att hans ärenden skulle pendlas, särskilt häktade. Ur denna synvinkel skulle advokater i första instansärenden med bra resultat få domaren att känna sig säkrare; han skulle känna att den ursprungliga domen skulle upprätthållas i andra instans om han bestämde att du skulle vinna. Naturligtvis är nuvarande domare väldigt annorlunda än tidigare, men på samma sätt vill de inte att deras fall ska pendlas eller häktas. De står inför en liknande bedömning.
Vid denna tidpunkt kommer jag ihåg en sak vid den tredje mellanfolkliga domstolen i Peking. Domstolen inrättades 2013 och många av dess domare kommer från lägre domstolar. De granskade fler ärenden än domarna i första instans, som om de hörde fall i första instans. Som ett resultat pendlades eller häktades fler ärenden och domstolar på lägre nivåer under dess jurisdiktion hade mer tryck. Jag gynnades av denna situation. I ett konsthandelsärende gick svaranden själv till domstol och misslyckades. Jag tog över ärendet i andra instans och ärendet häktades igen. Svaranden återfick förtroendet och bestämde sig för att representera sig igen och misslyckades igen. Han kände att hans metod var rätt och domaren hade fel. I själva verket skulle han ha vunnit om han hade argumenterat från en annan vinkel.
Vanligtvis är häktning en möjlighet till rehabilitering för den förlorande parten men inte domaren i första instans. I det här fallet bör partiet ändra sin strategi. Om han gör det igen som första gången, skulle förstainstansdomaren göra en ändring i form men inte i innehåll.
II. EFFEKTIVITET
Pekings domare är mycket upptagna, särskilt domstolar i Chaoyang District och Haidian District. Jag har hört att domare som hör fastighetsärenden i hektiska tider måste höra ärenden och se scener på dagtid och skriva domar på natten och helgerna. Några av dem har sju till åtta eller till och med ett dussin sammanträden om dagen. Övertidsarbete är vanligt för domare i Peking. Pekingdomstolar kommer att avsluta ärenden under första halvåret den 20 juni och kommer att avsluta ärenden under hela året den 20 december. Övertidsarbete är oundvikligt. Under de första åren började domare i Peking arbeta övertid från slutet av september när ledaren frågade: "Vem kommer att arbeta övertid? Vänligen registrera dig!" Senare började domare arbeta övertid från den 15: e dagen i månadsårets första månad och ledarens fråga ändrades till: "Vem kommer inte att arbeta övertid? Vänligen registrera dig!" Övertidsarbete har nu blivit vanligt.
Därför är domarens andra intresse effektivitet, det vill säga att avsluta ärendet så snart som möjligt, döma en part att vinna om det sparar problem.
Därför gjorde jag allt jag kunde för att domaren skulle känna att det var mest bekvämt att styra mig att vinna. Jag lägger alla hänvisningar till lagartiklar i inlagorna och framställningarna, inte i texten utan som fotnoter, så att domaren kan se de refererade lagartiklarna och jag kan behålla kontinuitet i diskursen för att underlätta domaren att förstå min synvinkel . Jag skickade också in en elektronisk version av inlagorna och framställningarna till domaren. Som förväntat tog kontoristen gärna över den tre-tums disketten (den nuvarande U-disken var inte tillgänglig då) som jag överlämnade till honom. Mina tankeväckande överväganden bar äntligen frukt. Domaren citerade stora delar av min inlagor och framställningar i domen. Förutsägbart vann jag. Klaganden hade velat att svaranden (min klient) skulle be om ursäkt och betala skadestånd på 180,000 2,000 CNY men domstolen beordrade svaranden att betala skadan till käranden endast i enlighet med den nationella lojalitetsnormen med en lämplig höjning, det vill säga endast mindre än XNUMX CNY. Klaganden överklagade inte.
Sammanfattningsvis, i rättstvister ska du inte besegra den andra parten utan att vinna domaren. För att vinna domaren måste du stå på domarens sida för att fokusera på hans intressen: säkert och enkelt avsluta ärendet så snart som möjligt.
Om du vill diskutera med oss om inlägget eller dela dina åsikter och förslag, vänligen kontakta Yongquan Deng (yongquan.deng@dentons.cn).
Om du vill få nyheter och få djup insikter i det kinesiska rättssystemet är du välkommen att prenumerera på våra nyhetsbrev (subscribe.chinajusticeobserver.com).
Medverkande: Dennis (Yongquan) Deng 邓永泉
