Empiriska studier i Chengdu Courts visar att COVID-19-pandemin har lett till ett omfattande skifte till online-tvister, som domare och tvister tycks ha anpassat sig snabbt till. Det återstår dock att se om online-tvister kommer att fortsätta att få stor acceptans under den post-pandemiska eran.
Se vårt tidigare inlägg “COVID-19 Omvandlar alla kinesiska domstolar till internetdomstolar över natten”För en detaljerad diskussion om onlineskit i kinesiska domstolar mitt i pandemin.
I augusti 2020 publicerade professor Zuo Weimin (左卫 民) vid Law School vid Sichuan University en artikel med titeln Online Litigation in China: Empirical Research and Development Prospect (中国 在线 诉讼: 实证 研究 与 发展 展望) i Journal of Comparative Law (比较法 研究) (nr 4, 2020), som illustrerar denna synvinkel.
Enligt artikeln, från 2017 till 2018, hade Kina successivt inrättat tre internetdomstolar i Hangzhou, Peking och Guangzhou. Alla internetdomstolar representerar två specifika funktioner: ”tillämpa online-tvister” och ”pröva ärenden som rör Internet”.
Men när det gäller ärenden som inte är relaterade till internet kan andra kinesiska domstolar anta sättet för online-tvister?
Inledningsvis visade kinesiska domstolar ovilja och förföljde tvister på nätet mycket försiktigt. Helt plötsligt kom emellertid COVID-19-pandemin, och tvister på nätet blev plötsligt nödvändiga och har använts i stor utsträckning i domstolar över hela landet.
Efter att ha samlat in statistik över domstolarna i Chengdu, en västra stad i Kina, drog professor Zuo Weimin slutsatsen att tvister på nätet var oväntat populärt, och den tidigare försiktigheten från kinesiska tjänstemän verkade onödig.
År 2019 hördes nästan inga ärenden online av Chengdu Intermediate People's Court. Den första månaden efter utbrottet av pandemin (februari 2020) drog däremot 313 fall ut online och 79 fall hördes online. Samtidigt observerades en liknande trend i andra kinesiska domstolar.
Enligt författaren hävdar den traditionella uppfattningen att tvister online inte tilltalar allmänheten och kan följaktligen endast gälla begränsade typer av enkla ärenden. Resultaten av hans empiriska forskning är dock helt annorlunda. Tvister online gäller nästan alla typer av ärenden, såsom civilrättsliga, administrativa och till och med brottmål. Och den klara majoriteten av dessa är traditionella fall som inte är relaterade till Internet, vilket tyder på att tvister online inte bara kan tillämpas på onlinetvister utan också på ett brett spektrum av offline-tvister.
Dessutom anser den traditionella uppfattningen att tvister online huvudsakligen är tillämpliga på enkla ärenden som prövas under sammanfattande förfaranden och påskyndade förfaranden snarare än fall som är lämpliga för vanliga förfaranden. Faktum är att av alla civila ärenden som prövas på nätet står fall som prövas enligt vanliga förfaranden och prövade under sammanfattande förfaranden för 50%. Det verkar vara felaktigt nu att tvister på nätet endast gällde enkla ärenden, vilket tidigare vissa kinesiska tjänstemän hade tänkt.
Den traditionella uppfattningen hävdar också att domarna och tvister föredrar traditionella tvister och har lite intresse för online-tvister. Författaren fann dock i sin undersökning att de intervjuade domarna var villiga att acceptera tvister online. Dessutom var de intervjuade domarna allmänt överens om att parter och advokater var benägna att tillämpa elektroniska tvister, främst på grund av effektivitet, säkerhet och bekvämlighet (under pandemin). Författarens kunskaper från enkäterna med domare och advokater var ganska lika.
Generellt tros det att tvister online är mindre tidskrävande. Författaren fann dock att online-tvister, åtminstone för tillfället, inte sparar mer tid än offline-tvister av följande anledning: online-tvister sparar berörda parters tid i domstol, medan förberedelsestiden för domare och rättsassistenter ökar. Enligt författarens åsikt beror det främst på att varken domare eller tvister är bekanta med driften av online-tvister. När människor är mer skickliga i hur online-tvister fungerar kommer fördelen med online-tvister i tidskostnad att vara mer uppenbar.
Samtidigt anser den traditionella uppfattningen att tvister offline får deltagarna att må bättre än online-prövning gör, vilket bekräftades av författarens konstaterande. De flesta deltagare i online-tvister var överens om att en offline-rättegång var en bättre upplevelse. Å ena sidan saknar rättegången online den nödvändiga känslan av ordning och ritual, vilket resulterar i mindre respekt för domstolen. å andra sidan är det obekvämt för domstolen att undersöka bevis online. Det är till exempel omöjligt att verifiera originalen och få vittnen att dra sig tillbaka från vissa förfaranden.
Dessutom konstaterades att tvister online är starkt beroende av programvara, hårdvara och nätverksmiljö. Till exempel stör dålig WiFi-signal, nätverksavbrott, långsam plattformsdrift och strömavbrott hos parternas elektroniska utrustning ofta rättegången.
Baserat på den tidigare nämnda empiriska forskningen har författaren dragit slutsatsen:
1. Läget för online-tvister kan tillämpas på de flesta offline-tvister. COVID-19-pandemin har drivit domstolarna att använda online-tvister för alla typer av offline-tvister och därmed testa lämpligheten av olika typer av tvister för online-tvister. Resultatet blir positivt.
2. Kina har i grunden haft de tekniska och sociala förhållandena för att främja omfattande tvister på nätet. Deltagarna kan i allmänhet tillämpa tvister online, villiga att använda tvister online och känna igen tvister online efter praktisk erfarenhet.
3. Den nuvarande populariteten för online-tvister beror främst på COVID-19-pandemin och den behöver fortfarande marknadsföras ytterligare. Faktum är att andelen kinesiska domstolar som antar tvister online har minskat sedan pandemin lindrades i april 2020.
Vi måste hålla koll på hur tvister online kommer att utvecklas i Kina i framtiden.
Medverkande: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
