”Ja”, sa en lokal kinesisk domstol i Li Qiang mot Ding Fengjing (2018). Svaret ledde till vägran att erkänna och verkställa en dom i Singapore för äktenskaplig egendom.
Den 16 mars 2018, in Li Qiang mot Ding Fengjing, (2018) Lu 14 Xie Wai Ren nr 1 ((2018) 鲁 14 协 外 认 1 号), Dezhou Intermediate People's Court of China (“Dezhou Court”) avkände erkännande och verkställighet av en Singapore-dom om uppdelningen av äktenskaplig egendom, på grund av bristande ömsesidighet, för domstolen ansåg att Kina och Singapore endast etablerade ömsesidighet inom det kommersiella området, men inte på det civila området ännu, och skilsmässan var ett civilrättsligt mål.
Dezhou-fallet inträffade inför Kinas högsta folkdomstol (”SPC”) och Singapores högsta domstol sjöng Vägledning om erkännande och verkställighet av penningdomar i kommersiella ärenden (“MOG”) den 31 augusti 2018, men efter Kinas första erkännande av en Singapore-dom ((2016) Su 01 Xie Wai Ren nr 3 Civil Ruling, Nanjing Intermediate People's Court, 9 december 2016).
(Obs: Ett år senare efter Dezhou-ärendet, i Oceanside Development Group Ltd. mot Chen Tongkao & Chen Xiudan (2019)Wenzhou Intermediate People's Court i Zhejiang-provinsen meddelade ett civilrättsligt beslut den 2 augusti 2019 för att erkänna en dom i Singapore. Detta är inte bara den andra Singapore-dom som erkänns av en kinesisk domstol, utan också första gången som en Singapore-dom har erkänts i Kina sedan MOG undertecknades.)
Dezhou-målet handlar om tre intressanta frågor: (1) huruvida MOG endast gäller penningdomar i kommersiella ärenden; (2) huruvida domstolar behöver skilja mellan ömsesidighet inom det kommersiella området och det på det civila området, (3) huruvida kinesiska domstolar kommer att erkänna den utländska dom som rör tvister om fastigheter i Kina.
I. Fallöversikt
Klaganden Li Qiang och respondenten Ding Fengjing är båda kinesiska medborgare och registrerade sitt äktenskap i Kina.
Klaganden inledde en skilsmässa vid Singapore Family Justice Court ("Singapore Court"). Singapore-domstolen meddelade den slutliga dom nr FC / D1355 / 2015 den 28 oktober 2016 (“Singapore-domen”). Huvudinnehållet i domarna var: (1) upplösning av äktenskapet; (2) parterna som tilldelar sitt hus i Singapore; (3) Klaganden och svaranden behåller vardera andra fastigheter under sina namn.
Därefter väckte svaranden ett ärende vid Decheng District People's Court i Dezhou, Shandong-provinsen, där han begärde att ytterligare fördela fastigheten under respondentens namn, dvs. fastigheten i Kina.
Den 5 februari 2018 ansökte klaganden om erkännande av Singapore-domen till Dezhou Court. Dessutom lämnade klaganden in (2016) Su 01 Xie Wai Ren No.3 Civil Culing framställd av Nanjing Intermediate People's Court den 9 december 2016 ("Nanjing-målet"), där den kinesiska domstolen erkände en dom i Singapore för första gången.
Svaranden hävdade att: (1) Klaganden inte avslöjade sitt hus i Kina för Singapore-domstolen, och därmed beslutade Singapore-domstolen att käranden och respondenten var och en skulle behålla sin egendom under sina namn utan att överväga fastigheten i Kina. Därför hade svaranden invändningar mot domen. (2) I Nanjing-målet hade den kinesiska domstolen endast erkänt Singapores kommersiella domar, men inte Singapores civilrättsliga domar. Klaganden bevisade därför inte att det fanns ömsesidighet mellan Kina och Singapore när det gäller civila ärenden som äktenskap och skilsmässa.
II. Domstolens yttrande
Dezhou Court ansåg att
För det första var domen en civil dom för skilsmässa som meddelats av en domstol i Singapore.
För det andra bevisade Nanjing-målet endast att Kina och Singapore etablerade ömsesidighet genom att erkänna domar i ett kommersiellt ärende för att underlätta handel och investeringar mellan länder längs "Bältet och vägen", men ömsesidigheten på det civila området rörande personligt förhållande mellan de två länderna. hade inte bevisats ännu.
För det tredje, innan klaganden ansökte om erkännande av domen i Singapore, hade svaranden väckt talan till en kinesisk domstol för tilldelning av deras äktenskap.
Därför beslutade domstolen i Dezhou: (1) att erkänna upplösningen av äktenskapet i Singapore-domen; och (2) att avvisa den del av fastighetsfördelningen i Singapore-domen.
III. Vår åsikt
1. Hur är förhållandet mellan Dezhou-fallet och Kina-Singapore MOG?
Domen i Dezhou-målet meddelades den 16 mars 2018. Fem månader efter, den 31 augusti 2018, undertecknade SPC och Singapores högsta domstol MOG.
Domaren vid Dezhou Court kan inte förutsäga samarbetet mellan Kina och Singapore om erkännande och verkställighet av domar.
Men om vi antar att Dezhou-domstolen meddelade domen efter avslutandet av MOG, skulle det bli ett annat resultat?
Vi märker att MOG, som namnet antyder, faktiskt syftar till penningbedömningar i kommersiella fall. Det verkar som om de civila domarna om tilldelning av egendom för skilsmässoärenden inte faller inom ramen för MOG. Därför kan Dezhou-domstolen fortfarande meddela samma dom och ignorera MOG.
Vi måste fortsätta vara uppmärksamma på hur kinesiska domstolar skulle reagera om de stöter på fall där vi ansöker om erkännande och verkställighet av civila domar i Singapore efter att MOG har undertecknats.
2. Huruvida domstolar behöver skilja mellan ömsesidighet inom det kommersiella området och det civila området?
I Dezhou-målet väckte domstolen en fråga: huruvida bestämmandet av ömsesidighet baseras på fallkategorin. För att vara specifik, skulle det bevisa att ömsesidighet fanns i civila mål om ömsesidighet fastställdes i kommersiella ärenden?
Dezhou-domstolen ansåg att den ömsesidighet som fastställts av ett kommersiellt mål inte kunde tillämpas i ett civilrättsligt mål senare, vilket indikerade en inställning att fragmentera ömsesidigheten.
Vi har inte observerat liknande frågor i fall tidigare, så vi kanske inte berättar om detta yttrande är den unika uppfattningen från Dezhou-domstolen, eller om det är en allmän uppfattning från kinesiska domstolar.
När det gäller fragmentering av ömsesidighet kan en liknande debatt hittas om det ömsesidiga territoriella omfånget. Till exempel skiljer sig kinesiska domare och forskare fortfarande om ett ömsesidigt förhållande har upprättats mellan Kina och USA, eftersom USA är ett federalt land och varje stat har sitt eget oberoende rättssystem.
I detta avseende är vi för den åsikt som domaren Zhao Qianxi (赵千喜) förespråkar, den ordförande domaren i Wuhan som skapade det första prejudikatet för att erkänna och verkställa en amerikansk dom, att fragmentering av ömsesidighet är inte önskvärt. Istället för att särskilja olika stater eller särskilja federala domstolar och statliga domstolar föreslås det att domare betraktar USA som en helhet när de bestämmer förekomsten av ömsesidighet mellan Kina och USA.
Domaren Zhao är inte ensam om denna uppfattning. Den 12 september 2018, en kinesisk domstol i Shanghai erkände och verkställde en amerikansk dom för andra gången, vilket indikerar att alla amerikanska domar, vare sig de fattas av en federal domstol eller en statsdomstol, kan erkännas och verkställas i Kina.
Obs: Se ett tidigare inlägg, för en detaljerad diskussion om hur kinesiska domstolar avgör de facto ömsesidighet i erkännande av utländska domar.
3. Huruvida kinesiska domstolar kommer att erkänna den utländska dom som rör tvister om fastigheter i Kina?
I enlighet med Singapore-domen ska käranden och svaranden var och en behålla andra fastigheter under sina namn, men svaranden upptäckte senare att kärandens ”andra fastigheter” inkluderade ett hus i Kina. Därför meddelade Singapore Court faktiskt en dom om fastigheter i Kina.
Enligt artikel 33 i kinesisk civilprocesslag ska fallet med fastighetstvister omfattas av domstolens exklusiva behörighet på fastighetens plats. Därför har Singapore Court ingen behörighet över ärendet som rör fastigheter i Kina.
Nu har SPC inte förtydligat vilken rättslig grund kinesiska domstolar ska se över indirekt behörighet för utländska domstolar vid erkännande och verkställighet av utländska domstolsförfaranden, nämligen antingen genom kinesisk lag eller utländsk lag.
Många bilaterala avtal mellan Kina och andra länder indikerar dock att om kinesiska domstolar har exklusiv behörighet i ärendet, kan kinesiska domstolar vägra att erkänna eller verkställa relevant utländsk dom.
Följaktligen anser vi att även om SPC inte har förtydligat hur man granskar utländska domstoles indirekta jurisdiktion, kan kinesiska domstolar fortfarande vägra att erkänna Singapore-domen med motiveringen att domen om fastigheter i Kina stred mot kinesisk allmän ordning.
En analys finns också tillgänglig på webbplatsen Asia Business Law Institute här..
Medverkande: Meng Yu 余 萌
