Viktiga takeaways:
- I ett nyligen genomfört mål som gällde verkställighet av en utländsk skiljedom, bekräftade Shanghai Maritime Court sin jurisdiktion över ett offshoreföretag som svarade med sin huvudsakliga verksamhet i Kina (se Oriental Prime Shipping Co. Limited v. Hong Glory International Shipping Company Limited (2020) Hu 72 Xie Wai Ren No.1).
- Enligt kinesisk lag är platsen för svarandens hemvist och platsen för dess egendom de två sammanbindande faktorerna för att fastställa jurisdiktionen i mål om erkännande och verkställighet av utländska skiljedomar.
- Efter bekräftelse av sin jurisdiktion av Shanghai High People's Court, utfärdade Shanghai Maritime Court en dom den 26 februari 2021, som beviljade erkännande och verkställighet av LMAA:s skiljedom.
I fallet med Oriental Prime Shipping Co. Limited v. Hong Glory International Shipping Company Limited (2020) Hu 72 Xie Wai Ren No.1 ((2020)沪72协外认1号), fann Shanghai Maritime Court att där svaranden, ett offshoreföretag, har sin huvudsakliga verksamhet i Kina, den kinesiska domstolen har jurisdiktion över mål om erkännande och verkställighet av utländska skiljedomar enligt New Yorkkonventionen.
Under de senaste åren har det blivit allt vanligare att respondenter är registrerade utanför Kina medan deras huvudsakliga personal och affärsverksamhet finns i Kina. Detta har lett till ett växande antal jurisdiktionsfrågor rörande erkännande och verkställighet av skiljedomar i Kina. Detta fall kan illustrera kinesiska domstolars inställning till denna fråga.
Ⅰ. Fallöversikt
Klaganden är Oriental Prime Shipping Co. Limited, ett företag registrerat på Brittiska Jungfruöarna, och svaranden är Hong Glory International Shipping Company Limited, ett företag registrerat i Republiken Marshallöarna.
Den 21 september 2018 ingick käranden och svaranden ett charterparty, som föreskrev att eventuell tvist mellan parterna skulle avgöras genom skiljedom inför London Maritime Arbitrators Association (LMAA).
Därefter uppstod en tvist mellan parterna angående fullgörandet av charteravtalet, och käranden ansökte till LMAA för skiljedom.
Den 10 oktober 2019 utfärdade en skiljedomstol bestående av skiljemännen Charles Baker och Stuart Fitzpatrick en slutgiltig dom, som beslutade att svaranden skulle betala käranden en hyra på 90,790.28 XNUMX USD, tillsammans med relevanta kostnader och ränta.
Den 1 april 2020 ansökte käranden till Shanghai Maritime Court om erkännande och verkställighet av skiljedomen.
För att bestrida domstolens jurisdiktion hävdade svaranden att käranden inte hade rätt att vända sig till den kinesiska domstolen för erkännande och verkställighet av skiljedomen, eftersom den var registrerad i republiken Marshallöarna och inte hade någon huvudsaklig verksamhet eller någon fastighet i Kina,.
Den 13 juli 2020 beslutade Shanghai Maritime Court i frågan och avslog dess invändning mot jurisdiktionen. Därefter överklagade svaranden domstolens beslut till Shanghai High People's Court.
Den 21 januari 2021 utfärdade Shanghai High People's Court ett slutgiltigt beslut (2020) Hu Min Xia Zhong nr. 110 ((2020)沪民辖终110号), och fastställde domstolens beslut.
Shanghai High People's Court motiverade följande: (1) skiljedomen angav uttryckligen att svaranden "drev verksamhet i Shanghai, Kina"; (2) I det bekräftelsebrev som sökanden och svaranden ingick under transaktionen anges också uttryckligen att svarandens adress var rum 1203, 12:e våningen, Ruifeng International Building, nr XXX, Yangshupu Road, Shanghai, Kina.
Följaktligen ansåg Shanghai High People's Court att svarandens huvudsakliga verksamhet var belägen i Shanghai, Kina. Enligt kinesisk lag har en juridisk person eller annan organisation hemvist där dess huvudsakliga verksamhet är belägen, dvs. svarandens hemvist är i Shanghai. Därför hade Shanghai Maritime Court jurisdiktion över fallet.
Efter bekräftelse av sin jurisdiktion av Shanghai High People's Court, utfärdade Shanghai Maritime Court en dom den 26 februari 2021, som beviljade erkännande och verkställighet av LMAA:s skiljedom.
Ⅱ. Domstolssyn
Shanghai Maritime Court har publicerat på sin webbplats en artikel skriven av domare Qiu Hao (邱浩) om detta mål, med titeln "Fastställande av domstols behörighet i mål som involverar offshoreföretag enligt New Yorkkonventionen” (纽约公约项下涉离岸公司案件的法院管辖权确定). I artikeln uttryckte domaren Qiu Hao sina åsikter om fallet.
Vi presenterar hans åsikter enligt följande:
1. Jurisdiktionsregler för erkännande och verkställighet av skiljedomar
(1)New York-konventionen
New Yorkkonventionen i sig innehåller ingen enhetlig regel om domstolarnas behörighet för erkännande och verkställighet av skiljedomar. Enligt artikel 3 i konventionen ska behörigheten för erkännande och verkställighet av skiljedomar bestämmas i enlighet med processrätten i forumet (det land där domstolen är belägen). Därför är den gällande lagen för jurisdiktionsreglerna kinesisk lag.
(2) Kinesisk rättslig ram
Under året efter Kinas anslutning till New York-konventionen utfärdade Kinas högsta folkdomstol (SPC) "Tillkännagivande om implementering av konventionen om erkännande och verkställighet av utländska skiljedomar som Kina har anslutit sig till” (关于执行我国加入的〈承认及执行外国仲裁裁决公约〉的通知), som förutsatte att domstolar på följande platser ska ha: "...... platsen för dess huvudsakliga verksamhetsställe, där gäldenären är en juridisk person; 2. platsen för sin egendom, där gäldenären inte har någon hemvist, bostad eller huvudsaklig verksamhet i Kina men har egendom inom Kinas territorium.”
Den kinesiska civilprocesslagen och den särskilda sjöprocesslagen (海事诉讼特别程序法) bekräftar vidare att platsen för svarandens hemvist och platsen för dess egendom är de två sammanbindande faktorerna för att fastställa jurisdiktionen i fall av erkännande och verkställighet av utländska skiljedomar.
Dessutom, om varken platsen för svarandens hemvist eller platsen för dess egendom är belägen på Kinas fastland, i enlighet med SPC:s "Bestämmelser om flera frågor rörande rättegången om domstolsprövning av skiljedomsärenden" (最高人民法院关于宲司法审查案件若干问题的规定), så länge det finns ett samband mellan den utländska skiljedomen och det mål som anhängiggörs i domstolen, kan den talan som väckts också ha jurisdiktion över ärendet som rör erkännandet av den utländska skiljedomen.
2. Fastställande av platsen för den huvudsakliga verksamhetsorten
Om den registrerade adressen inte överensstämmer med platsen för det huvudsakliga verksamhetsstället, hur avgör domstolarna var det huvudsakliga verksamhetsstället finns?
Domare Qiu Hao ansåg att parterna kan tillhandahålla bevis från följande aspekter: (1) dokument utfärdade av officiella institutioner; (2) hyreskontrakt, samt betalningskvitton och fakturor för hyra, fastighetsförvaltningsavgifter och vatten- och elavgifter; (3) kvitton på skattebetalningar; (4) adresser registrerade i affärskontrakt och visitkort för företagets anställda, och adresser som anges på offentliga webbplatser, e-postmeddelanden eller reklammaterial; och (5) undersökningar på plats.
3. Offshoreföretagens särdrag
Domare Qiu Hao ansåg vidare att om svaranden är ett offshorebolag registrerat utomlands, kan de kinesiska domstolarna ha en lägre standard när det gäller att fastställa platsen för dess huvudsakliga verksamhet.
Den standard som bör tillämpas av de kinesiska domstolarna är att det är tillräckligt om det finns bevis för en viss grad av samband mellan domstolens plats och svaranden.
Detta beror på att en lämplig sänkning av standarderna för att fastställa platsen för offshoreföretagens huvudsakliga verksamhet kan förhindra offshoreföretag som är verksamma i Kina från att undgå laglig övervakning och störa den rättvisa handeln på marknaden genom sin status som utländska företag.
Medverkande: Meng Yu 余 萌
