Kinesiska domstolar inrättar en enda multimekanism för tvistlösning (一站式 多元 纠纷 解决 机制) och ettstationsservicecenter med en enda instans） 一站式 诉讼 服务 中心） så att medling bättre kan synergisera med tvister.
Jag har infört fyra utvecklingsstadier av Kinas medling i tidigare inlägg. Detta inlägg kommer att fokusera på den tredje etappen (2000-talet) och den fjärde etappen (2010-talet).
I. Domstolsansluten medling (2000-talet): Uppgång och nackdelar
Domstolsmedling i Kina började med "Ma Xiwu Trial Mode" som antogs av Kinas kommunistiska parti i sina basområden under det anti-japanska kriget, det vill säga rättegångsläget som antogs av en domare vid namn Ma Xiwu (马 锡 五) vid den tiden: han skulle utreda personligen, begära lokalbefolkningens åsikter, ta fram en lösning för det och sedan övertala de berörda parterna att acceptera detsamma. [1]
På 2000-talet började kinesiska domstolar att driva domstolsförmedling till en mycket viktig position, vilket kan visas i följande två aspekter: Å ena sidan föreskrev civilprocesslagen (CPL) inte bara att medling kan genomföras i alla kopplingar av förfarandet, men även domare var skyldiga att prioritera medling, och endast när medlingen misslyckades kan normala rättegångsförfaranden genomföras; å andra sidan skulle domstolen också ta andelen av antalet ärenden som lösts genom medling av det totala antalet ärenden som domaren behandlat som en viktig indikator för hans / hennes prestationsbedömning.
Anledningen till att kinesiska domstolar fäste vikt vid medling vid den tiden var att bättre lösa sociala konflikter. Sedan Kina började sin reform och öppnades 1978 och med den ekonomiska utvecklingen ökade olika tvister i samhället, vilket resulterade i sociala spänningar. Både domstolen och regeringen ansåg att medling bidrog till att lindra spänningarna.
Medling lyckades emellertid inte uppnå vad som förväntades av domstolen. Studier har visat att ett stort antal förlikningsuttalanden behöver verkställas av domstolen, det vill säga att parterna inte tog initiativ till att fullgöra dessa förlikningsuttalanden. [2] Detta visar att många parter inte är nöjda med resultatet av medling.
Det finns två skäl till detta:
För det första har domstolens prestationsutvärdering av domare med hänvisning till fall som har lösts genom medling fått vissa domare att anta otillbörliga metoder för att skaffa parterna att nå en överenskommelse om förlikning. Till exempel skulle vissa domare, för att skaffa parterna enas om medlingsplanen, kommunicera med parterna separat och dölja viss information för parterna, felaktigt hota dem med att förlora fall under kommunikationen.
För det andra kan vissa domare ha överanvändt medling för att undvika sin rättegångsskyldighet. Med tanke på att, när båda parterna enades om resultatet av medling, behövde domare inte längre oroa sig för att konstatera eller tillämpa lag. Detta kan inte bara kraftigt minska domarnas arbetsbelastning utan också undanta domare från att ta ansvaret som härrör från fel i konstaterande och tillämpning av lag. Dessutom, enligt CPL, kan parterna inte överklaga med avseende på förlikningsuttalandet, så domaren skulle inte utmanas av hovrätten på grund av det så gjorda förlikningsuttalandet. [3]
II. Synergin mellan rättstvister och medling (2010-talet): Svar och rikstäckande utveckling
Kinesiska domstolar rekonstruerar sitt medlingssystem av skäl enligt följande: Å ena sidan, som nämnts tidigare, misslyckades den tidigare medlingen inte bara med att uppnå vad som förväntades av domstolen, utan ledde också till att parterna och allmänheten var missnöjda; [4] å andra sidan, ”Rättegångsexplosion”Inför kinesiska domstolar tvingar dem att införa alternativa tvistlösningsmekanismer, såsom medling, för ärendehantering.
Generellt sett försöker kinesiska domstolar att samverka med medling utanför domstol ("docking of process and mediation", eller "诉 调 对接" på kinesiska) för att lösa ovanstående problem som domstolarna stöter på under medling vid domstolen. Hittills kan dessa försök grovt delas in i tre steg:
1. Rättslig godkännande av medling (2012-2016)
År 2012 ändrade Kina sin CPL. En av de viktigaste förändringarna är tillägget av rättslig bekräftelse på förlikningsavtal, det vill säga domstolen kan bekräfta förlikningsavtalet efter parternas ansökan; det förlikningsavtal som domstolen bekräftat vid prövningen kan vara föremål för domstolsverkställighet.
Denna bestämmelse skapar en förutsättning för synergin mellan rättstvister och medling: det förlikningsavtal som uppnåtts under underlättande av medlare och andra medlingsinstitutioner än domstolen kan vara lika verkställbart som domstolsbeslut med hjälp av domstolen.
2. Preliminära försök till synergin mellan rättstvister och medling (2016-2019)
I juni 2016 utfärdade Högsta folkdomstolen (SPC) två rättsliga tolkningar om medling. [5] Enligt bestämmelserna i dessa bör kinesiska domstolar samarbeta med medlingsinstitutioner såsom folks medlingsorganisationer, kommersiella medlingsorganisationer och branschmedlingsorganisationer, samt upprätta en plattform (诉 调 对接 工作 平台, "dockningsplattform för tvister och medling ”) För synergin mellan rättstvister och medling.
Med hänvisning till praxis vid domstolar i Peking [6] är driftsättet för denna synergi som följer:
(1) Medling under överenskommelse (委派 调解): När parterna väcker talan vid domstolen, om domstolen anser att ärendet är lämpligt för medling, kommer det att rekommendera parterna att acceptera den medling som genomförs av särskilt inbjudna medlare / medlingsinstitution (er) som samarbetar med domstolen före rättegången. Om parterna inte är överens om medling kommer domstolen att godta ansökan om inlämning av mål och inleda ett rättsligt förfarande för detta.
(2) Medling under överlåtelse (委托 调解): Efter att domstolen godtagit parternas ansökan om ärende, om den anser att ärendet fortfarande kan lösas genom medling, kan domstolen fortsätta att rekommendera parterna att acceptera den medling som bedrivs av särskilt inbjuden medlare / medlingsinstitution (er). Om parterna inte går med på medling eller om medlingen misslyckas ska domstolen fortsätta att pröva ärendet.
(3) Medling av domare: Om domstolen slutligen behandlas av domstolen kan domstolen också rekommendera parterna att acceptera den medling som bedrivits av domaren eller en assistent som auktoriserats av domaren före domstolsförhandlingen.
För att främja denna synergi har domstolen vidtagit två åtgärder: för det första har domstolen vidtagit praktiska åtgärder för att genomföra den rättsliga bekräftelsen av förlikningsavtalet; För det andra tillåter domstolen medlare, medlingsinstitutioner och advokater att inrätta interna medlingsstudior.
Till exempel har Shanghai Financial Court tecknat samarbetsavtal med bank-, värdepappers-, försäkrings- och andra finansiella branschorganisationer och andra medlingsorganisationer. Dessa institutioner har börjat samarbeta med Shanghai Financial Court vid hantering av medlingsärenden. [7]
Den tredje etappen, enstegs multi-mekanism för tvistlösning (sedan augusti 2019)
Den 1 augusti 2019 utfärdade SPC en ny rättslig tolkning, som krävde att alla domstolar rikstäckande skulle inrätta en enda multimekanism för tvistlösning och enstationsservicecenter i slutet av 2020. [8] Detta innebär att SPC börjat främja synergin mellan medling och tvister rikstäckande, samt att inrätta en sådan mekanism baserad på domstolarnas domstolscentrum.
Faktum är att one-stop multi-mekanismen för tvistlösning inte är begränsad till synergin mellan medling och tvister, utan kommer att täcka fler frågor relaterade till tvistlösning inom denna one-stop-mekanism. Till exempel kombineras olika medel som förlikning, medling, notering, skiljedom, administrativ medling, administrativ omprövning, administrativ prövning och tvister för att ge parterna optimala tvistlösningstjänster; tredje part såsom experter, forskare, advokater, psykologer, notarier, värderingsmän och volontärer kommer att delta i tvistlösningen. domstolen kommer att tillhandahålla alla relevanta rättstjänster till parterna i relativt fasta kontorslokaler och på Internet.
Den enstaka multimekanismen för tvistlösning syftar huvudsakligen till att hantera följande problem: ökningen av antalet rättegångar, den tidskrävande rättsliga processen och de höga tvistekostnaderna. [9] SPC hoppas att denna mekanism kommer att avsevärt förbättra effektiviteten i tvistlösning.
III. Våra kommentarer
Den 7 augusti 2019 blev Kina ett av de första länderna som undertecknade FN: s konvention om internationella bosättningsavtal till följd av medling (”Singapore-konventionen”). Jag tror att detta till stor del beror på det faktum att Kina för närvarande lägger stor vikt vid ADR hemma, särskilt synergimekanismen mellan tvister och medling. Medling kommer naturligtvis att blomstra i Kina.
Enligt min förståelse är dock förmågan hos Kinas medlare och medlingsinstitutioner ett akut behov av förbättring. De flesta medlare har nyligen blivit involverade i detta område. Dessutom finns det få förmedlingsrelaterade kurser i juridikskolor och advokatföreningar i Kina, och det finns inte heller många välskrivna böcker om medlingskapacitetsuppbyggnad på marknaden. Därför behöver kinesiska medlingsinstitutioner och medlare omgående yrkesutbildning. domstolar behöver också mer resurser för att fullt ut förstå hur medling fungerar, så att man kan se över förlikningsavtal mer effektivt i rättslig bekräftelse.
Referenser:
[1] 曹守晔(最高人民法院).法院调解——社会主义司法制度的中国特色[J].河南社会科学,2010,18(01):21-24.
[2] 李浩.当下法院调解中一个值得警惕的现象——调解案件大量进入强制执行研究[J].法学,2012(01):139-148.
[3] 吴英姿.法院调解的“复兴”与未来[J].法制与社会发展,2007(03):35-45.
[4] 段 维 定 唐明.调解 制度 的 回顾 与 展望. https://www.chinacourt.org/article/detail/2002/09/id/13464.shtml
[5] 《关于 进一步 推进 案件 繁简 分流 优化 司法 资源 配置 的 若干 意见》 、 《关于 人民法院 特邀 调解 的 规定》
[6] 《北京 法院 关于 民事案件 繁简 分流 和 诉 调 对接 工作 流程 管理 规定 （试行）》
[7]《实现金融领域纠纷诉调对接全覆盖 上海金融法院诉调对接中心成立》, http://shjrfy.hshfy.sh.cn/jrfy/gweb/details.jsp?pa=aaWQ9MjM0z&bt；《多元化解金融纠纷上海金融法院一次性调结18件证券虚假陈述案》http://shjrfy.hshfy.sh.cn/jrfy/gweb/details.jsp?pa=aaWQ9NTA3z&bt
[8] 《关于 建设 一站式 多元 解 纷 机制 诉讼 服务 中心 的 意见》 ， http: //www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-174602.html
[9] 姚建军.司法 在 一站式 多元 解 纷 机制 的 的 创新 N [N].人民法院 报, 2019-08-08 (002).
De åsikter och åsikter som uttrycks är endast författarnas och återspeglar inte nödvändigtvis China Justice Observers officiella policy eller ståndpunkt.
Medverkande: Guodong Du 杜国栋
