Domare Shen Hongyu (沈 红雨) av Kinas högsta folkdomstol (SPC), som deltog i beslutsfattandet om erkännande och verkställighet av utländska civila och kommersiella domar i Kina, fokuserade på tre frågor: om utländska domstolar har behörighet; om utländska domstolar säkerställer att parterna får korrekt anmälan och åtnjuter rätten att bli hörda, det ömsesidiga förhållandet mellan Kina och det land där domen meddelas.
Det här inlägget är en introduktion till artikeln "Forskning om vissa svåra problem i erkännande och verkställighet av utländska civila och kommersiella domar" (外国 民 商 事 判决 承认 执行 若干 疑难 问题 研究) för att återspegla en SPC-domares tankar om erkännande och verkställighet av utländska civila och kommersiella domar. Denna artikel publicerades i ”Journal of Law Application” (法律 适用) (nr 5, 2018), vars författare är Shen Hongyu, domare för SPC: s 4: e civila avdelning. Enligt relaterade rapporter var domare Shen Hongyu inblandad i utarbetande av SPC: s "rättsliga tolkning om erkännande och verkställighet av utländska civila och kommersiella domar" (最高人民法院 关于 承认 与 执行 外国 法院 民 商 事 判决 的 司法 解释).
Kinas högsta domstol talar om erkännande och verkställighet av utländska domar (del I)
4. Hur ska kinesiska domstolar behandla ett ömsesidigt förhållande?
CPL anger att principen om ömsesidighet är en förutsättning för erkännande och verkställighet av utländska domar, men lagen ger inte en klar förklaring till principen om ömsesidighet. Därför finns det skillnader mellan kinesiska domstolar om hur man bestämmer förekomsten av ömsesidighet.
Under lång tid har Kina insisterat på de facto ömsesidighet, det vill säga om det inte finns något prejudikat som visar att något land har erkänt och verkställt det andra lands dom, så finns det inget motsvarande ömsesidigt förhållande mellan de två länderna.
Författaren anser att de facto-ömsesidighet inte bara gör det svårt för utländska civila och kommersiella domar att erkännas och verkställas av kinesiska domstolar, utan också potentiellt får utländska domstolar att vägra att erkänna kinesiska domar på grundval av principen om ömsesidighet, och har ledde också till ett stort antal parallella förfaranden.
Författaren anser att kinesiska domstolar för att tjäna konstruktionen av Kinas "Belt and Road-initiativ" bör rationellt lossa kriterierna för ömsesidiga relationer och därmed främja samarbete om gränsöverskridande erkännande och verkställighet av domar mellan länder.
Författaren anger också att ”Flera yttranden från Högsta folkdomstolen om tillhandahållande av rättsliga tjänster och skyddsåtgärder för byggandet av” bältet och vägen ”av folkdomstolar” (关于 人民法院 为 “为 一路” 建设 提供 司法 服务 和 保障 的若干 意见) utfärdat av SPC 2015 och ”Nanning uttalande”(南宁 声明) som godkändes av det andra China-ASEAN Justice Forum 2 är genombrott från kinesiska domstolar angående principen om ömsesidighet. (CJO har också märkt denna trend.)
Författaren lägger fram sina förslag på den metod som Kina kan ta i framtiden när det gäller frågan om ömsesidighet:
(1) Förtydligande av kriterierna för ömsesidighet i lagstiftning eller rättslig tolkning
Författaren argumenterar för att när det gäller att bestämma förekomsten av ömsesidighet bör Kina bedöma möjligheten att erkänna och verkställa kinesiska domar i det främmande landet enligt lagen i det land där domen meddelas (de jure ömsesidighet) snarare än tvångsmässigt kräver de facto ömsesidighet mellan de två länderna.
(2) Diversifiera former och kanaler för att bygga en ömsesidig relation
Förutom att underteckna ett rättsligt biståndsavtal kan Kina ytterligare bredda sina kanaler för att skapa ett ömsesidigt förhållande, inklusive:
i. Att göra ömsesidiga åtaganden genom diplomatiska kanaler av de två länderna;
ii. Att nå ett rättsligt samförståndsavtal eller enighet om ömsesidigt erkännande och verkställighet av domar.
Till exempel har Kina för första gången försökt skapa en förmodad ömsesidighet med ASEAN-länderna under vissa förhållanden genom ett rättsligt samförstånd i ”Nanning uttalande”(南宁 声明).
(3) Bestämning av tillämpningen av principen om ömsesidighet och dess undantag enligt kategorierna av olika domar
För närvarande kan kinesiska parter ansöka till en kinesisk domstol om erkännande av en utländsk skilsmässedom utan kravet på att det finns ett ömsesidigt förhållande mellan det främmande landet och Kina.
Författaren anser att, förutom skilsmässedomar, kan Kina genom lagstiftning eller rättsliga tolkningar överväga att uttryckligen avstå från att tillämpa principen om ömsesidighet i domar som rör medborgerliga rättigheter och medborgerlig förmåga hos en medborgare och en juridisk enhet, samt ett adoptiv- eller vårdnadsförhållande.
(4) Att klargöra bevisbördan för ömsesidighetsprincipen
Författaren argumenterar för att i princip kinesiska domstolar bör avgöra ex officio om det finns ett ömsesidigt förhållande mellan Kina och det land där domen meddelas, men kinesiska domstolar kan också kräva att de berörda parterna tillhandahåller utländsk lagstiftning.
Eftersom rättspraxis i utländska länder ständigt utvecklas, gäller huruvida det finns ett prejudikat som visar att det land där domen meddelas har erkänt eller inte har erkänt en nationell domstols dom, endast på ett lämpligt sätt som en av övervägandena snarare än en avgörande faktor , vid bestämning av ett ömsesidigt förhållande.
Om du vill diskutera med oss om inlägget eller dela dina åsikter och förslag, vänligen kontakta Meng Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).
Om du behöver juridiska tjänster för erkännande och verkställighet av utländska domar och skiljedomar i Kina, vänligen kontakta Guodong Du (guodong.du@chinajusticeobserver.com). Du och hans team av erfarna advokater kan hjälpa dig.
Om du vill få nyheter och få djup insikter om det kinesiska rättssystemet är du välkommen att prenumerera på våra nyhetsbrev (subscribe.chinajusticeobserver.com).
För mer information om erkännande och verkställighet av utländska domar i Kina är du välkommen att ladda ner vår CJO nyhetsbrev vol.1 nr. 1.
Medverkande: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
