Högsta folkdomstolen (”SPC”) har omformat det kinesiska domstolssystemet sedan rättsreformen 2014. Jag försöker ta reda på svaret från alla slags bländande reformåtgärder på kärnfrågan: vad vill SPC?
Jag tror att SPC vill att lokala domare ska pröva ärenden oberoende, inte att påverkas av lokala domstolar och lokala myndigheter, samtidigt som de övervakas av en mer perfekt mekanism.
I. Vad är målet med SPC: s rättsliga reform?
I början av denna rättsliga reform hade SPC i olika officiella uttalanden sagt att målet med rättslig reform var att eliminera tendensen till "lokalisering" (地方 化) och "administration" (行政 化) för lokala domstolar, så att för att säkerställa den rättsliga maktens oberoende. [1] Dessa två mål kallas "avlokalisering" (去 地方 化) och "avadministration" (去 行政 化). Det tidigare målet är att försvaga lokala myndigheters inflytande på lokala domstolar, medan det senare är att försvaga inflytandet från de lokala domstolarnas interna ledning på domarna. Syftet med båda är att förhindra att domare påverkas av felaktig inblandning under rättegången. [2]
Enligt min mening är "avlokalisering" och "avadministration" faktiskt samma sak, som båda är att ta bort lokala myndigheters inflytande på lokala domstolar. För när vissa lokala myndigheter försöker blanda sig i domarna övertalar de vanligtvis de lokala domstolarnas ledning att göra det. ”Avlokalisering” och ”avförvaltning” avbröt anslutningen mellan lokala myndigheter och domare från utsidan respektive insidan.
Med andra ord är målet för kinesiska domstoles rättsliga reform faktiskt ”avlokalisering”. SPC betonade också specifikt att eftersom rättvisa tillhör den centrala myndigheten, bör lokala domstolar inte påverkas av lokala myndigheter. Detta bekräftar också min åsikt.
Därför bör målet med de kinesiska domstolarnas rättsliga reform beskrivas som "att stärka SPC: s kontroll över lokala domstolar och försvaga lokala myndigheters inflytande på lokala domstolar, för att uppnå centralmyndighetens kontroll över alla domstolar över hela landet till viss del" .
II. Varför ska lokala domstolar "avlokaliseras"?
Domstolens lokalisering hänvisar till att lokala domstolar manipuleras av lokala befogenheter som ett verktyg för att hantera lokala angelägenheter och tjäna lokala intressen. Vissa lokala myndigheter väljer att skada statens och andra platser för deras egna intressen och göra domstolen till ett verktyg för att göra det. [3]
SPC har kritiserat lokaliseringen av domstolar sedan 1980-talet [4] och ansåg att det har orsakat många problem, såsom att förstöra enhetens tillämpning av lag, hindra bildandet av en nationell marknad och försvaga allmänhetens förtroende för domstolar. [5]
Det finns flera skäl till varför lokala domstolar är lokaliserade. Först och främst väljs eller utses presidenter och domare för lokala domstolar av lokalbefolkningens kongresser, och deras budgetar kommer också från lokala myndigheter. Dessutom kan SPC och höga folkdomstolar på provinsnivå vanligtvis inte övervaka de mål som hörs av lokala domstolar, eftersom de slutliga domarna i de flesta fall avgörs av lokala mellandomstolar, där SPC och högdomstolarna inte kan ingripa .
III. Hur avreglerar rättsreformen lokala domstolar
SPC har formulerat en riktad reformuppgift i denna rättsliga reform för att få den lokala domstolen att kopplas från den lokala.
1. Stärka kontrollen över lokala domstolar: avlokalisering
Till att börja med överför SPC förvaltningen av resurser (mänskliga resurser, tillgångar, budget) från den lokala domstolen från den lokala regeringen på samma nivå som domstolen ligger till provinsrätten. Det verkar som om SPC: s yttersta mål är att hantera resurser från alla lokala domstolar (inklusive provinsiella domstolar) över hela landet, så att domstolssystemet helt skiljs från lokala myndigheter. [6]
Dessutom håller SPC på att inrätta gränsöverskridande domstolar och specialdomstolar, som samlar behörighet över vissa mål från lokala domstolar till specifika domstolar som är relativt oberoende av lokala befogenheter. Det kommer att bli svårt för lokala myndigheter att påverka dessa domstolar.
2. Försvagning av lokala domstols kontroll över lokala domare: avförvaltning
SPC utövar det rättsliga ansvarssystemet, det vill säga ”den som behandlar ärendet ska fatta dom och vara ansvarig för det”. Se CJOs tidigare inlägg för mer information.
Läs mer om ”rättsligt ansvarssystem” Varför är det rättsliga ansvarssystemet hörnstenen i Kinas reform av rättsväsendet?
Specifikt, i det förflutna, efter att en domare har utfärdat en dom, måste den granskas och godkännas av domstolens ledning (dvs. domstolspresidenten och avdelningschefen), och den slutliga domen ska göras enligt yttrandena från ledarskap. Nu har SPC avskaffat domstolsledningens makt och strängt förbjudit lokala myndigheter och domstolsledningen att blanda sig i domarnas arbete. [7] Detta gör det möjligt för domare att fatta relativt oberoende beslut, vilket försvagar kontrollen av lokala domstolar över domare. Sedan letar SPC efter en ny alternativ mekanism för att övervaka domare och ser till att en sådan mekanism inte längre leder till en ny lokaliseringsrunda.
För att lära dig mer om systemet för godkännande av dom kan du besöka Kinesiska domare ska genomgå granskning och godkännande innan domar meddelas.
IV. Söker alternativa övervakningsmekanismer
I processen för avlokalisering och avadministration av SPC har domare fått mer självständighet än tidigare. Detta leder dock också till en ny fråga: om domare begår felbehandling i rättegång och om domarnas arbetskvalitet sänks, vad ska man göra?
Tidigare kunde domstolsledning övervaka domarna genom att granska domen. Men SPC måste hitta en alternativ mekanism efter att ha återkallat domstolsledningens makt i detta avseende.
Den första antagna åtgärden är öppen rättvisa, det vill säga att lämna ut information om domstolsförfaranden till parterna och dom till allmänheten. SPC hoppas att parterna och allmänheten kan övervaka domarna, och denna praxis har verkligen spelat en roll nu. Detta är dock en typ av efterhandskontroll, vilket innebär att allmänheten bara kan hitta fel i domen efter att den har fattats, så det är svårt att rätta till ett sådant fel.
Om du vill veta mer om kinesiska domstolsdomar online kan du besöka Du kan se nästan alla kinesiska domstolsdomar online gratis.
Därför letar SPC efter en förhandsövervakningsmekanism. För närvarande är SPC: s lösning ”liknande domar för liknande fall”(类 案 同 判). Det vill säga SPC kräver att den dom som ska fattas måste överensstämma med bedömningsstandarderna och tillämpningen av lag i liknande fall i domstolen där domaren meddelas och domstolar på en högre nivå. [8]
Om du vill lära dig mer om ”liknande domar för liknande fall” kan du besöka Liknande domar för liknande fall: Krafter som driver kinesiska domstolar för att främja AI.
Med andra ord, före denna rättsliga reform var domstolens praxis att granska och godkänna utkastet till dom enligt den personliga bedömningen från domstolens ledning innan domen fattades. Nu hoppas SPC att granska utkastet till dom baserat på liknande fall.
SPC hoppas vidare att AI-systemet snarare än människor kommer att bedöma om utkastet till dom uppfyller de normer som fastställts i liknande fall för att förhindra felaktig ingripande från den lokala domstolens ledning.
V. Slutsats
Sammanfattningsvis tror jag att logiken med denna rättsliga reform är att låta de lokala domstolarna och de lokala domarna separeras från de lokala myndigheterna och underkastas den centrala myndigheten. lokala domare störs inte längre felaktigt av ledningen för lokala domstolar; SPC inrättar en ny ersättningsmekanism för ersättning.
[1] 孟建柱 ： “社会 上 反映 比较 多 的 是 司法机关 的 人 财物 受制于 地方 ， 司法 活动 易受 地方 保护主义 的 干扰 ， 影响 法制 统一 ， 损害 司法 权威。 为此 …… 主要 （措施） 有 两项 内容 ： 一是 推动 省 以下 地方法院 、 检察院 人 财物 统一… …… 二 是 探索 与 行政 区划 适当 的 的 司法 管辖 制度。 ”孟建柱.深化 司法 体制改革.人民日报 ， 2013-11-25 （06）.
[2] 如 2015 年 中共中央 办公厅 发布 了 《领导 干部 干预 司法 、 插手 具体 案件 处理 的 记录 、 通报 和 责任 追究 规定》 ， 以 约束 地方 对 对 法院 的 干涉 ； 2015 年 中国 共产党 负责 司法 领域 事务 事务的 中央 政法 委员会 也 发布 了 《司法机关 内部 人员 过问 案件 的 记录 和 责任 追究 规定》 ， 以 约束 法院 内部 对 法官 的 干涉。
[3] 蒋惠岭. 司法 权力 地方 化 之 利弊 与 J [J]. 人民 司法, 1998 (02): 29.
[4] SPC院长郑天翔：《SPC工作报告——1986年4月1日在第七届全国人民代表大会第一次会议上》，http://www.gov.cn/test/2008-04/10/content_941269.htm
[5] 蒋惠岭. 司法 权力 地方 化 之 利弊 与 J [J]. 人民 司法, 1998 (02): 29.
[6] “应该 本着 循序渐进 的 原则 ， 逐步 改革 司法 管理 体制 ， 先将 省 地方 人民法院 、 人民 人民 检察院 人 财物 由省 一级 统一 管理。 孟建柱 ， 《深化 司法 体制改革》 ， 《人民日报 人民日报》 2013 年 11 月 25 日。
[7] 参见 《人民法院 落实 〈领导 干部 干预 司法 活动 、 插手 案件 处理 的 的 、 通报 和 责任 追究 规定〉 的 实施 办法》 《人民法院 落实 〈司法机关 内部 人员 过问 的 的 记录 和 责任 追究 规定〉的 实施 办法》
[8] 参见 《最高人民法院 关于 完善 人民法院 司法 责任制 的 若干 意见》 、 《最高人民法院 关于 落实 司法 责任制 完善 审判 监督 管理 机制 的 意见 （试行）》
Omslagsfoto av Марьян Блан | @marjanblan (https://unsplash.com/@marjan_blan) på Unsplash
Medverkande: Guodong Du 杜国栋
