Innan en dom fattar ska en kinesisk domare genomgå granskning och godkännande av sina överordnade, som inte har prövat målet. Denna praxis har funnits i Kina fram till nyligen, då Kinas högsta folkdomstol har uteslutit praxis delvis i den senaste omgången av rättslig reform (2014-2017), som en oumbärlig del av ”rättsligt ansvarssystem”. Ändå har de kinesiska domstolarnas operativa struktur, såsom den förklaras i praxis, inte ändrats i grunden.
1. Granskning och godkännande av domar
Systemet för granskning och godkännande av domar innebär att efter att domaren, som behandlar ärendet, har fattat en dom eller ett beslut, ska han eller hon först rapportera till chefen för hans eller hennes avdelning och vid behov till domstolens president ansvarig för ärendet. Först efter deras granskning och godkännande kan domaren publicera sådana handlingar som en formell dom eller avgörande och delge sådana handlingar till parterna.
Presidenten eller direktören har vanligtvis sådan auktoritet: först kan de granska fakta, bevis, lagar, domslutresultat och orduttryck i utkastet till dom och har rätt att ändra vad de anser vara fel eller olämpligt, eller att be domarna att skriva om domen på nytt; För det andra kan de, efter att ha granskat utkasten till handlingar, avgöra om sådana handlingar kan delges som en formell dom över parterna.
Med andra ord, eftersom presidenten eller regissören granskar innehållet i utkastet till dom har presidenten eller direktören faktiskt delat domarens makt att bedöma i specifika fall.
2. Anledningar till övningen
Sedan bildandet av Folkrepubliken Kina (Kina) har kinesiska domstolar börjat genomföra praxis för domstolsprövning och godkännande, och praxis har fortsatt till nu.
Det finns två skäl till varför denna praxis fortfarande finns:
Först och främst, enligt Kinas konstitution, avser Kinas rättsliga oberoende domstolens rättegångsoberoende snarare än domarens rättegångsoberoende. Därför är domarens domstolsbefogenhet i specifika fall inte helt oberoende, och andra domstolsmedlemmar (särskilt tillsynsmyndigheterna, inklusive presidenten och domstolens direktörer) kan dela domarnas domstolsförmåga.
För det andra är de kinesiska domarnas yrkeskompetens och etik fortfarande inte tillfredsställande under en lång period efter det att Kina inrättats. Därför kan domgranskningen av en erfaren president eller domstolsdirektör minska eller hindra domaren från att fälla fel eller orättvis dom.
3. Tvivel om denna praxis
I Kinas rättsliga reform har man tvivlat på praxis för domgranskning och godkännande, inklusive:
För det första finns det ingen lagstiftning eller regler i Kina som tydligt anger denna praxis, så det är inte ett lagstadgat förfarande.
För det andra undergräver denna praxis processuell rättvisa. Ordföranden eller domstolens chef hör inte ärendet personligen och deras förståelse av ärendet är bara resultatet av de skriftliga handlingarna eller uttalandena. Därför är praxis att de delar domarens makt att pröva inte i strid med processuell rättvisa.
Dessutom är denna praxis oförenlig med domarens befogenheter och ansvar. Eftersom domaren är den person som undertecknar domen är domaren ansvarig för fel eller orättvis dom. Men även om presidenten och regissören väsentligt har påverkat innehållet i domen behöver de inte ta något ansvar.
4. Reform av denna praxis
År 2014 utfärdade SPC ”reformen av den fjärde femåriga reformen för folkdomstolarna (2014-2018)” (人民法院 第四 个 五年 改革 纲要 (2014-2018)), som är ett programdokument för reformen av kinesiska domstolar under de kommande fem åren. SPC uppgav i dokumentet att det kommer att reformera denna praxis.
Först och främst stöder SPC tydligt denna uppfattning, det vill säga "Det är ett objektivt krav i de rättsliga reglerna att låta den som personligen behandlar ärendet göra en dom och att låta den som fattar domen ta ansvaret". Därför kommer SPC att se till att domaren som behandlar ärendet "uttrycker sina egna åsikter oberoende" och "bär det ansvar som följer av hans eller hennes egna åsikter och prestationer i processen för ärendehantering".
För det andra kommer SPC att ”reformera systemet för utfärdande av domar” så att den dom som fattas av domaren som behandlar ärendet inte längre behöver granskas och godkännas av presidenten och domstolens chef.
För det tredje behåller SPC fortfarande presidenten och direktörens befogenhet att övervaka viktiga, svåra och komplicerade ärenden. Emellertid bör alla dokument som produceras i deras tillsynsverksamhet arkiveras i arkiven, så att själva tillsynen också registreras och kan granskas.
Om du vill diskutera med oss om inlägget eller dela dina åsikter och förslag, vänligen kontakta Meng Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).
Om du vill få nyheter och få djup insikter om det kinesiska rättssystemet är du välkommen att prenumerera på våra nyhetsbrev (subscribe.chinajusticeobserver.com).
Medverkande: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
