Människor har klagat över att IP skapar ett monopol som orsakar vissa sociala frågor som överkomliga priser för patenterade läkemedel. Vi kan dock se detta argument från följande aspekter.
Först ska monopol från immateriella rättigheter inte betraktas som ett negativt ord utan ett neutralt begrepp. Immateriella rättigheter är en ensamrätt från dess ursprung. Till exempel utfärdades världens första patentlag den venetianska patentstadgan 1474 för att ge 10-årigt skydd till författarna eller uppfinnarna "som gör i denna stad alla nya geniala konstruktioner", och för att skydda konstruktionerna från att kopiera eller bryta mot andra.
Eventuella överträdare ska straffas och betala hundra dukat till uppfinnarna, och den intrång som gör intrång ska förstöras omedelbart. På detta sätt lyckades Republiken Venedig behålla sina konkurrensfördelar inom industri och vetenskap och agerade som en ledande handels- och ekonomisk makt i Europa under renässansen. Således påverkar IP: ns ursprung samhället positivt.
Samtidigt är det värt att notera att immateriella rättigheter är en mekanism för att flytta den sociala rikedomen. Föreställ dig dagarna innan systemet för immateriella rättigheter upprättades var människor mycket svåra att skapa sin rikedom utan huvudstäder, mark eller kvalificerad arbetskraft. Systemet för immateriella rättigheter öppnar dock en dörr för människor som inte har många sociala resurser men är mycket smarta och kreativa.
Till exempel, på 19-talet publicerade den välkända engelska författaren Charles Dickens 16 romaner under sitt liv och fick rika ekonomiska belöningar från sin upphovsrätt. Han ansågs vara den första "författaren" i den engelska litteraturen som huvudsakligen försörjde sig på att skriva ensam istället för att gifta sig med de rika eller familjens arv. Han belönades på grund av sin kreativitet och innovation i litteraturen i upphovsrättssystemet. På detta sätt hjälpte immateriella rättigheter till viss del med social rörlighet och social rättvisa.
Dessutom ska vi inte skylla på immateriella rättigheter i sig för överkomliga problem med patentdroger. Vissa patentläkemedel är dyra inte på grund av patent utan på grund av tid och ekonomiska kostnader för att uppfinna och utveckla dessa läkemedel är enorma. Detta är en av de främsta anledningarna till att patentläkemedel är dyra och patentsystemet skyddar dess nyhet, uppfinningsrikedom och industriella tillämpbarhet.
Då kan vi fråga hur man ska balansera mellan allmänintresset och privatintresset? Svaret skulle vara två. Man ligger inne i lagarna och reglerna för immateriella rättigheter i sig. Till exempel är immateriella rättigheter inte eviga vilket innebär att monopolet bara finns under en tidsperiod.
Uppfinningspatentet, patenträttigheternas löptid, är 20 år sedan ansökningsdagen. Dessutom tillhandahåller immateriella rättighetssystem begränsningar för dessa rättigheter inom sitt rättssystem.
Rättvis användning i upphovsrättslagen är ett bra exempel som tillåter rekreation under vissa omständigheter, såsom parodier i vissa länder uppmuntras att skapa humor, skratt och lycka. Dessutom har många län även konkurrenslagar eller antitrustlagar för att reglera de styggare spelarna som är för aggressiva på marknaden.
Sammantaget, om vi ser immateriella rättigheter från mer dynamiska vinklar, kommer vi att finna att det är ett neutralt koncept med specifik negativ effekt kan motiveras. Total avskaffande av IP-systemet skulle skapa kaos i den sociala ordningen, och de kreativa grupperna kommer att förlora sitt skydd och givande system.
Denna artikel var ursprungligen publicerad i CGTN den 7 november 2018 och reproduceras med författarens samtycke och CGTN. Dr. Nan Zhang är docent vid China University of Political Science and Law. Artikeln återspeglar författarens åsikter och inte nödvändigtvis åsikterna från China Justice Observer.
Medverkande: Nan Zhang 张 南
