I juni 2017 avkunnade en domstol i Fujian-provinsen, Kina en dom mot erkännande av en israelisk dom, men vi anser att ett liknande fall är mycket osannolikt att det kommer att ske igen i framtiden. Dessutom är vi optimistiska att kinesiska domstolar eventuellt kommer att erkänna och verkställa de israeliska domstolarnas dom i framtiden.
1. Översikt
Den 6 juni 2017 fattade Fuzhou Intermediate People's Court i Kina ("Fuzhou Court") ett civilrättsligt avgörande "[2017] MIN 01 Xie Wai Ren No. 4" ([2017] 闽 01 协 外 认 4,) och vägrade att erkänna nr 9411-02-16 civil dom, meddelad av Jerusalem Magistrate's Court ("Jerusalem Court"), (nedan kallat "Fuzhou-målet"). Anledningen från domstolen i Fuzhou var att staten Israel och Folkrepubliken Kina inte ingick eller gemensamt anslöt sig till något internationellt fördrag, och det fanns inte heller något ömsesidigt förhållande mellan dem.
Intressant nog fattade Israels högsta domstol två månader senare en slutgiltig dom den 14 augusti 2017 (Yitzhak Reitman mot Jiangsu Overseas Group Co Ltd, civilrättsligt mål 7884/15.) Och bibehöll dom i första instans av Tel Aviv-distriktet. Domstol i Israel. Nämnda dom i första instans erkände och verkställde domen ”[2009] Tong Zhong Min San Chu Zi nr 0010” ([2009] 通 中 民 三 初 字 0010 XNUMX 号) av Nantong Intermediate People's Court i Jiangsu-provinsen (hädanefter) kallas "Nantongfallet"). Nantong-ärendet visade att en kinesisk civilrättslig och kommersiell dom för första gången erkändes och verkställdes av en israelisk domstol.
Efter framväxten av Nantong-fallet, enligt PRC Civil Procedure Law (CPL), kunde de kinesiska domstolarna ha dragit slutsatsen att Kina och Israel har upprättat ett ömsesidigt förhållande. Tyvärr är det inte fallet för Fuzhou-domstolen, förmodligen på grund av dess okunnighet om Nantong-fallet. Med andra ord är det förutsägbart att ett liknande fall är mycket osannolikt att hända igen om informationen om erkännande av en kinesisk dom i ett främmande land har nått det kinesiska rättsväsendet i tid.
2. Fallöversikt av Fuzhou-fallet
I februari 2016 stämde den sökande, SL Jonas Ltd., svaranden, Yang Ping, vid domstolen i Jerusalem och bad Yang betala den utestående betalningen på 64,225 50,000 ILS. Sökanden och svaranden nådde ett förlikningsavtal där Yang gick med på att betala SL Jonas Ltd 10 2016 ILS. Den XNUMX april XNUMX beslutade domstolen i Jerusalem att förlikningsavtalet var vederbörligen bildat och betraktade det som grunden för domen.
Den 3 mars 2017 godtog Fuzhou-domstolen SL Jonas Ltd.: s ansökan om erkännande och verkställighet av domstolen i Jerusalem.
Fuzhou-domstolen ansåg att "eftersom staten Israel och Kina inte har ingått eller gemensamt anslutit sig till något internationellt fördrag, och inte heller har något ömsesidigt förhållande, uppfyller de inte de krav som anges i kinesiska lagar för att erkänna de rättsligt bindande domarna från utländska domstolar . "
Följaktligen avslog Fuzhou-domstolen SL Jonas Ltd.: s ansökan.
3. Kommentar
Fuzhou-ärendet speglar de kinesiska domstolarnas långvariga attityd att om det inte finns något relevant fördrag om civilrättsligt bistånd mellan Kina och ett visst land, och att landet inte tidigare har erkänt den kinesiska domstolens dom (det vill säga det finns ingen ömsesidiga förhållandet) kommer den kinesiska domstolen att vägra att erkänna de utländska domarna. I själva verket, om vi noggrant tolkar två nya landmärkeärenden i Kina, dvs. Kolmar Group AG-målet som prövas av Nanjing Intermediate People's Court och Liu Li-målet som prövas av Wuhan Intermediate People's Court, är det inte svårt att ta reda på att kinesiska domstolar fortfarande erkänna Singapore och USA: s domar baserade på principen om ömsesidighet.
Däremot är de israeliska domstolarna mer öppna i Nantong-målet, där domare Y. Danziger från Israels högsta domstol ansåg att så länge den utländska domstolen hade en rimlig möjlighet att erkänna den israeliska domen, även om den utländska domstolen inte har verkställt en israelisk domstol ännu, kommer det fortfarande att anses uppfylla ömsesidighetskravet. Dessutom trodde han att även om kinesiska domstolar vägrade att erkänna tyska och japanska domar med motiveringen att det inte fanns något ömsesidigt förhållande, var det inte tillräckligt att dra slutsatsen att Kina saknade möjligheten att verkställa israeliska domar (domare Y. Danziger kanske inte lärde sig om Fuzhou-fallet då).
Det är anmärkningsvärt att domare Y. Danzigers öppna inställning i Nantong-fall har haft en djupgående inverkan på Kina. Kinesiska domaren Jiang Xin (姜 欣) publicerade en Artikeln i Journal of Law Application (法律 适用), tidskriften för Kinas högsta folkdomstol ("SPC") och berömde domare Y. Danzigers synvinkel. Jiang Xin (姜 欣) är domare vid Nanjing Intermediate People's Court och är ordförande för det ovannämnda Singapore-målet, som valdes av SPC i maj 2017 som ett modellfall för att främja Belt and Road Initiative.
I själva verket Nanning uttalande utfärdat av SPC den 9 juni 2017 har tagit en liknande åsikt som Nantong-ärendet, dvs. ”Om två länder inte har varit bundna av något internationellt fördrag om ömsesidigt erkännande och verkställighet av utländska civila eller kommersiella domar kan båda länderna, med förbehåll för deras inhemska lagar, antar att det finns ett ömsesidigt förhållande, när det gäller det rättsliga förfarandet för erkännande eller verkställighet av sådana domar av domstolar i det andra landet, förutsatt att domstolarna i det andra landet inte hade vägrat att erkänna eller verkställa sådana domar på marken för brist på ömsesidighet. ”
Dessutom utarbetar SPC så vitt vi vet en rättslig tolkning i förhållande till erkännande och verkställighet av utländska domstolsavgöranden. Enligt en sådan rättslig tolkning är det osannolikt att praktiken i Fuzhou-fallet kommer att antas igen.
Medverkande: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
