China Justice Observer

中国 司法 观察

EnglishArabicFörenklad kinesiska)DutchFrenchGermanhindiItalianJapaneseKoreanPortugueseRussianSpanishSwedishHebreiskaIndonesianvietnameseThaiturkiskaMalay

Är direktörsavtal godtyckliga i Kina?

Sön 11 april 2021
Kategorier: Insights

Avatar

Om ett företag utser sin direktör och ingår ett avtal med direktören om sådan utnämning och hans / hennes rättigheter och skyldigheter enligt detta, kan tvister som härrör från sådant avtal vara föremål för skiljedom i enlighet med skiljedomsklausulen?

Svaret är nej. I överensstämmelse med en slutlig dom som meddelades av Pekings andra mellanstatliga domstol i Tang mot Beijing XX Decoration Technology Company (2019), avtalet, åtminstone den del av det i förhållande till organisationsstrukturen och interna styrningsfrågor, kanske inte är godtyckligt.

I. Fallet

Den 11 september 2019 konstaterade Pekings andra mellanstatliga domstol i sin andra instans dom av Tang mot Beijing XX Decoration Technology Company (”företaget”) att ”utnämning av styrelseledamöter och fastställande av styrelsearvode är företagets interna organisatoriska handlingar ”. (Se [2019] Jing 02 Min Zhong nr 10222)

I det här fallet undertecknade Tang och företaget ett styrelseavtal under 2006, där det fastställdes att bolaget utsåg Tang till styrelseledamot och han kunde åtnjuta rätt att få utdelning under styrelseperioden. I beslutet från bolagets bolagsstämma utsågs dock Tang till handledare istället för direktör. Därefter inlämnade Tang en rättegång vid domstolen för att erhålla den utdelning som anges i avtalet.

Domstolen i andra instans ansåg att (1) bolagsstämman hade befogenhet att utse ledamöterna och fastställa styrelseledamöternas ersättning, så att styrelseöverenskommelsen inte skulle träda i kraft förrän bolagsstämman hade fattat relevanta beslut; (2) När det gäller förhållandet mellan bolagsstämmans beslut och styrelseöverenskommelsen (som ett uppdragsavtal till sin natur), var utnämning av styrelseledamöter och fastställande av styrelseledamöternas ersättningar företags interna organisatoriska handlingar och innebar inte skyddet av intressen tredje part i transaktionen.

Domstolen i andra instans fastställde att styrelseavtalet ännu inte hade trätt i kraft eftersom ingen relevant beslut fattades på bolagsstämman. Följaktligen beslutade domstolen att inte godkänna Tangs påstående.

Det är anmärkningsvärt att domstolen i andra instansen fattade en rättslig dom i detta fall: ”att utse styrelseledamöter och bestämma styrelseledamöternas ersättningar är företagets interna organisatoriska handlingar och involverar inte skyddet av tredje parts intressen i transaktionen”.

Denna dom fäster vår uppmärksamhet på en fråga: huruvida styrelseavtalet är godtyckligt.

Ⅱ. En artikel i People's Court Daily

Domstolen i förstainstansrätten publicerade i People's Court Daily den 14 januari 2021 en artikel med titeln Director Appointment Agreement without a Giltigt beslut från bolagsstämman ska vara ogiltig (未经 股东 会 作出 有效 决议 而 签订 的 董事 委托合同 无效), införande och analys av ovannämnda fall. Artikelförfattaren betonade att: (1) enligt artikel 37 i bolagslagen, val och ersättning av styrelseledamöter och arbetsledare som inte är arbetstagarrepresentanter och beslut om ersättning till styrelseledamöter och tillsynsmyndigheter ligger inom styrelsens funktioner och befogenheter bolagsstämma i ett aktiebolag; (2) Avtalet om utnämning och ersättning till styrelseledamöter som undertecknats mellan företaget och de potentiella styrelseledamöterna är en typ av uppdragskontrakt för företaget att anförtro direktörskandidaterna att utföra uppgifterna som styrelseledamot och hantera företagets angelägenheter.

Det kan således ses att enligt andra instans anser bolagets verkställande av avtalet om utnämning och ersättning till styrelseledamöter faktiskt av bolaget i enlighet med bolagsrätten och bolagsordningen med avseende på dess organisationsstruktur och interna styrning och andra frågor, och sådana frågor kommer inte att innebära några transaktioner eller skydd av parternas intressen i avtalet.

Tvister som härrör från sådana avtal om direktörsengagemang kommer sannolikt att betraktas av domstolen som tvister om bolagsstyrning snarare än avtalsrättsliga tvister och andra tvister om äganderätt och intressen mellan medborgare, juridiska personer och andra organisationer med samma status, vilket kan vara överlämnas till skiljedom enligt artiklarna 2 och 3 i skiljedomslagen.

Sammanfattningsvis påminner författaren av detta inlägg att: baserat på yttrandet från domstolen i andra instans i detta fall kommer tvister som uppkommer på grund av avtal om direktörsengagemang, åtminstone den del som rör organisationsstrukturen och interna styrningsfrågor troligen inte kommer att följa bestämmelserna om skiljedomslagen, och tvisten måste därför överlämnas till domstolen i enlighet med bolagsrätten och bolagsordningen.

Ansvarsfriskrivning: Detta inlägg representerar inte juridisk rådgivning av författaren i några relevanta frågor. Om du behöver juridisk rådgivning eller professionell analys, kontakta en advokat.

Medverkande: Dennis (Yongquan) Deng 邓永泉

Spara som PDF

Du kanske också gillar