En empirisk studie, genomförd av professor Liu Jingdong, analyserar Kinas framsteg när det gäller erkännande och verkställighet av utländska skiljedomar sedan 2015, genom en jämförelse mellan 81 ärenden 2015-2017 och de svar före 2015 som utfärdades av Kinas högsta folkdomstol.
I sin artikel “Empirical Study on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards in China under the Belt and Road Initiative” (“一带 一路” 倡议 下 我国 对 外国 裁决 承认 与 执行 的 实证 研究) publicerad 2018 [1], Prof. Liu Jingdong (刘敬东) (forskare vid Institute of International Law of Chinese Academy of Social Sciences (CASS) och sedan biträdande chef för SPC: s 4: e civila division) samlar in 81 fall av erkännande och verkställighet av utländska skiljedomar av kinesiska domstolar 2015-2017 och jämför 35 svar från Högsta folkdomstolen (SPC) före 2015 till de lägre domstolarna om huruvida de ska erkänna och verkställa utländska skiljedomar. Baserat på detta analyserar professor Liu Kinas framsteg i tolkningen och tillämpningen av konventionen om erkännande och verkställighet av utländska skiljedomar (New York-konventionen) sedan 2015.
Det mest värdefulla bidraget i denna artikel är den omfattande fallstudien, baserad på vilken vi tydligt kan lära oss de kinesiska domstolarnas attityder till varje stycke i artikel V i New York-konventionen.
I dessa 81 fall, utifrån resultatet av beslutet, fanns det tre fall där domstolen vägrade att erkänna och verkställa utländska skiljedomar; det fanns fyra fall där domstolen vägrade att erkänna och verkställa den del av skiljedomar som innehåller beslut i ärenden som inte överlämnats till skiljedom, med motiveringen att skiljedomen innehåller beslut i ärenden som inte omfattas av skiljedomsförfarandet; det fanns 3 fall där domstolen erkände och / eller verkställde utländska skiljedomar. Dessutom återkallades åtta ärenden av sökandena, 4 ärende åsidosattes av domstolen med tanke på att materialet från de sökande inte uppfyllde certifieringskraven, 61 ärende överfördes till andra domstolar med behörig behörighet för rättegång och 8 ärenden avvisades eller inte tillåtet på grund av behörighetsfrågor. Detta visar att de allra flesta utländska skiljedomar har erkänts och verkställts av kinesiska domstolar.
1. Hur fastställer en kinesisk domstol ett "utländskt" skiljedom?
Enligt "ömsesidighetsreservation" som Kina gjorde när det anslöt sig till New York-konventionen, tillämpar Kina konventionen på erkännande och verkställighet av skiljedomar i en annan avtalsslutande stats territorium. Här är skiljedoms säte avgörande för tilldelningens nationalitet enligt konventionen.
I enlighet med PRC Civil Process Law (CPL) och PRC Arbitration Law ska emellertid en skiljedom som meddelas av en skiljedomsinstitution som inte är belägen i Kina anses vara en utländsk skiljedom. Således kan man säga att enligt kinesisk lag bestäms medborgarnas nationalitet för en skiljedom av "skiljedomsinstitutets säte", en standard som skiljer sig från "skiljedomens säte" enligt New York-konventionen.
I själva verket kommer kinesiska lokala domstolar slumpmässigt att välja mellan skiljenämndens säte och skiljedomsinstitutets säte som standard för att bestämma tilldelningens nationalitet. Bland de 81 ärenden, med undantag för 12 ärenden vars relevanta innehåll inte är helt klart, finns det 50 fall där skiljedomsnormens säte tillämpas, 16 fall där domstolen förlitar sig på sätet för skiljedomsinstitutets standard. Dessutom finns det tre fall där domstolen verkar avgöra utifrån sökandenas nationalitet.
2016 utfärdade SPC ett svar som bekräftade att domstolen skulle avgöra om det är ett utländskt skiljedom baserat på skiljedoms säte. I nämnda svar uppgav SPC att om sökanden ansöker om erkännande och verkställighet av skiljedomen som den enda skiljemannen utsett av ICC International Court of Arbitration i Hong Kong Special Administrative Region, ska domstolen inte beakta sådan skiljedom som utländsk skiljedom och ska således inte tillämpa New York-konventionen. Ett sådant skiljedom bör betraktas som ett skiljedom i Hongkong och tillkännagivandet från Högsta folkdomstolen om relevanta frågor om verkställighet av Hongkongs skiljedomar på fastlandet (《最高人民法院 关于 香港 仲裁 裁决 在 内地 执行 的 的 问题的 通知》) bör tillämpas.
2. Hur utövar kinesiska domstolar befogenhet att granska utländska skiljedomar?
I artikel V i New York-konventionen anges skälen till att en domstol kan vägra att erkänna och verkställa ett utländskt skiljedom. Domstolen kan endast se över om någon av de fem grunderna för vägran finns på begäran från de berörda parterna.
Från de 81 ärenden från 2015 till 2017 har de svarande i 20 ärenden inte gjort några invändningar, vilket innebär att domstolen inte bör ta initiativ till att granska de fem omständigheter som anges i artikel V (5). Den faktiska situationen i dessa fall är emellertid: det finns sju fall där domstolen tydligt säger att den inte gör någon relevant prövning eftersom svaranden inte lämnar in ett relevant försvar. däremot finns det 1 fall där domstolen tog initiativ till en prövning enligt artikel V.7 i New York-konventionen.
SPC svarade 2017 och bekräftade att domstolens vägran att erkänna och verkställa skiljedomen enligt artikel V.1 i New York-konventionen måste ses över på parternas begäran. om parterna inte gör någon begäran får domstolen inte pröva den; domstolen kan inleda en prövning av om skiljedomen bryter mot viljan och allmän ordning enligt artikel V.2 i New York-konventionen.
3. Hur identifieras marken enligt artikel V (1 a) i New York-konventionen?
I artikel V (1 a) i New York-konventionen föreskrivs att om parterna i avtalet, enligt den lag som är tillämplig på dem, har någon oförmåga, eller nämnda avtal inte är giltigt enligt den lag som parterna har utsatts för det eller, i motsats till någon angivelse därav, enligt lagen i det land där beslutet meddelades, kan erkännande och verkställighet av skiljedomen avslås.
(1) Parternas oförmåga
I ett svar bekräftade SPC att den kinesiska domstolen bör fastställa att en parts kapacitet ska bedömas i enlighet med dess personliga lag.
(2) Ogiltigheten i skiljeavtalet
Den kinesiska domstolen fann att om det inte finns något skiljeavtal mellan parterna som avses i artikel II i konventionen, kan domstolen också vägra att erkänna och verkställa beslutet enligt artikel V (1 a) i New York-konventionen.
I ett svar 2013 ansåg SPC att svaranden skulle bära bevisbördan för frånvaron av ett skiljedomsavtal.
I ett svar hävdade SPC att, i avsaknad av parternas lagval, bör giltighetsavtalets giltighet bestämmas i enlighet med lagen om skiljedoms säte, istället för den kinesiska lagen.
Dessutom hävdade SPC i ett annat svar att huruvida parterna har ingått ett skiljeavtal är en sakfråga, som bör bestämmas av den lokala domstolen som godtar ärendet. Med andra ord behöver den lokala domstolen inte rapportera sådana frågor till SPC för granskning.
4. Hur identifieras marken enligt artikel V (1) bi New York-konventionen?
Artikel V (1) bi New York-konventionen föreskriver att om den part mot vilken beslutet åberopas inte fick rätt meddelande om utnämningen av skiljemannen eller skiljeförfarandet eller på annat sätt inte kunde framföra sitt ärende, erkännande och verkställighet av priset kan vägras.
SPC uttryckte sina åsikter i denna fråga i vissa svar:
(1) Om parterna har kommit överens om skiljeföreskrifterna ska domstolen avgöra om svaranden har fått ordentligt meddelande om utnämningen av skiljemannen eller skiljeförfarandet i enlighet med skiljeföreskrifterna. Så länge skiljenämnden har gjort motsvarande tillkännagivande i enlighet med skiljeföreskrifterna, även om svaranden inte faktiskt får meddelandet, bör relevanta utmärkelser inte vägras för erkännande och verkställighet.
(2) När det finns bevis för att svaranden inte har underrättats om relevant skiljeförfarande, ska folkdomstolen vägra att erkänna och verkställa de relevanta skiljedomarna.
Av de 81 målen åberopade de sökande i 29 fall artikel V (1) bi New York-konventionen till försvar, men ingen av dem fick deras ansökningar godkända av domstolarna. Bland dem finns det tio fall där domstolarna bedömer utifrån parternas bevis; det finns 10 fall där domstolarna gör prövning enligt de skiljedomsregler som parterna enats om. det finns ett fall där domstolen gör prövning enligt både de skiljedomsregler som parterna enats om och lagen om skiljedoms säte; och det finns ett fall där domstolen ansåg att ”svarandens yttrande inte stöddes av skiljedomstolen” var en sakfråga snarare än en fråga enligt artikel V (17) bi New York-konventionen.
5. Hur identifierar jag marken enligt artikel V.1 ci New York-konventionen?
Artikel V (1) (c) i New York-konventionen föreskriver att utmärkelsen handlar om en skillnad som inte övervägs av eller inte faller inom villkoren för underkastelse till skiljedom, eller att den innehåller beslut i frågor som inte omfattas av skiljedomsförfarandet. , förutsatt att, om besluten i ärenden som överlämnas till skiljedom kan skiljas från dem som inte lämnats in så, kan den del av utmärkelsen som innehåller beslut om ärenden som lämnas till skiljedom erkännas och verkställas.
Före 2015 hade SPC i två svar bekräftat att den relevanta skiljedomen fastställdes att ligga utanför ramen för auktorisationen baserat på skiljeavtalet mellan parterna, som sedan vägrades för erkännande och verkställighet.
Bland de 81 ärenden från 2015 till 2017 lämnar de svarande i 6 ärenden in ett försvar till skiljenämnden på grund av "bortom räckvidden för underkastelsen av skiljedom", och i fyra av de sex målen fann domstolarna att grund för "utanför omfattningen av underkastelse till skiljedom" är närvarande. Bland dessa 4 fall gör domstolarna i fyra ärenden granskning enligt skiljeavtalet, domstolen i 6 ärende gör granskning enligt parternas skiljedomsförfrågan och 6 fall rapporterades till SPC för granskning och svar.
I det sista fallet som besvarades av SPC, bekräftade SPC att skiljenämnden hade jurisdiktion enligt skiljeavtalet, men samtidigt med tanke på att skiljenämnden inte genomförde en materiell utfrågning i relevant fråga i skiljeförfarandet. och ansåg att skiljenämnden faller under omständigheterna i artikel V (1 c) i New York-konventionen och vägrade därmed att erkänna och verkställa denna del av utmärkelsen.
6. Hur identifierar jag marken enligt artikel V (1 di) i New York-konventionen?
Artikel V (1) (d) i New York-konventionen föreskriver att om skiljemyndighetens eller skiljeförfarandets sammansättning inte var i överensstämmelse med parternas överenskommelse, eller, om ett sådant avtal misslyckades, inte var i enlighet med lagen i det land där skiljeförfarandet ägde rum kan erkännande och verkställighet av beslutet avslås.
Före 2015 betonade SPC i flera svar att förekomsten av marken enligt artikel V (1 di) i New York-konventionen bör bestämmas strikt i enlighet med parternas överenskommelse.
Av de 81 ärenden från 2015 till 2017 åberopade de sökande i tio ärenden artikel V (10 d) i New York-konventionen till försvar.
Bland de tio fallen rapporterades två fall till SPC för granskning och svar, och SPC bekräftade sina tidigare åsikter.
I de övriga åtta målen gör domstolarna i två ärenden granskning i enlighet med parternas överenskommelse, domstolarna i tre ärenden gör granskning i enlighet med lagen om skiljedomstolens säte i avsaknad av relevanta avtal och domstolen av ett fall hävdade att det inte faller under omständigheterna i artikel V.8 di New York-konventionen med motiveringen att skiljedomstiden inte faller inom parternas avtal; i de andra två målen fann domstolarna att om parterna inte motsätter sig parternas verkliga avsikt bör antas som grund för att avgöra om en giltig skiljedomsregel har överenskommits vid tidpunkten för undertecknandet av avtalet och att granska marken i enlighet med artikel V.2 di New York-konventionen i enlighet med detta.
7 Hur identifierar jag marken enligt artikel V.1 ei New York-konventionen?
I artikel V.1 e i New York-konventionen föreskrivs att om tilldelningen ännu inte har blivit bindande för parterna, eller har upphävts eller upphävts av en behörig myndighet i det land där, eller enligt lagen i vilken , att utmärkelsen gjordes, kan erkännande och verkställighet av utmärkelsen avslås.
Bland de 81 ärenden från 2015 till 2017 finns det bara ett fall där svaranden angav att det inte fick skiljedomen och därmed inlämnade ett försvar som utmanade giltigheten av skiljedomen i enlighet med detta. Domstolen fann att försvaret inte upprättades i enlighet med parternas överenskommelser om skiljedom.
8. Hur identifieras marken enligt artikel V (2 a) i New York-konventionen?
I artikel V.2 ai New York-konventionen föreskrivs att om den behöriga myndigheten i det land där erkännande och verkställighet söks finner att föremålet för skillnaden inte kan lösas genom skiljedom enligt landets lag, erkännande och verkställighet av priset kan vägras.
PRC: s skiljedomslag föreskriver att äktenskap, adoption, vårdnad, underhåll, arvsrättsliga tvister och administrativa tvister som ska hanteras av administrativa organ i enlighet med lagen inte får skiljas.
Från och med nu finns det bara ett fall där erkännande och verkställighet vägrades av domstolen i enlighet med artikel V (2 a) i New York-konventionen, för tilldelningen handlar om en arvsstrid.
Dessutom hävdade svaranden i ett av de 81 ärendena från 2015 till 2017 att en arbetstvist inte kunde lösas genom kommersiell skiljedom. Domstolen ansåg att arbetstvisten enligt PRC: s skiljedomslag inte är en tvist som inte kunde skiljas, och svarandens försvar åsidosattes därmed.
9. Hur identifieras marken enligt artikel V (2) bi New York-konventionen?
I artikel V.2 bi New York-konventionen föreskrivs att om den behöriga myndigheten i det land där erkännande och verkställighet söks finner att erkännande eller verkställighet av tilldelningen skulle strida mot landets allmänna ordning, erkännandet och verkställighet av tilldelningen kan vägras.
SPC har alltid tagit en restriktiv tolkning av den allmänna ordningen. Från och med nu finns det bara ett fall där erkännande och verkställighet av ett utländskt skiljedom har vägrats på grund av ett brott mot den allmänna ordningen, eftersom beslutet konstaterades av kinesiska domstolar för ett brott mot Kinas rättsliga suveränitet och jurisdiktion
Av de 81 ärenden från 2015 till 2017 lämnade respondenterna i 11 fall in försvar på grund av brott mot Kinas allmänna ordning, men inget av utmärkelserna hittades av kinesiska domstolar för brott mot allmän ordning.
I dessa 11 mål avsåg domstolarna i två fall att vägra erkännande och verkställighet av utmärkelser på grund av allmän ordning, och rapporterade till SPC för godkännande enligt tillhörande förfaranden för erkännande och verkställighet av utländska skiljedomar i Kina, men SPC instämde inte i vägran att erkänna och verkställa de hänvisade utmärkelserna.
Anmärkningar:
[1] LIU Jingdong, WANG Lulu, ”Empirisk studie om erkännande och verkställighet av utländska skiljedomar i Kina under Belt and Road Initiative” [“Yidaiyilu” Changyi Xia Woguo Dui Waiguo Zhongcai Caijue Chengren Yu Zhixing De Shizheng Yanjiu], Journal av juridisk tillämpning [Falv Shiyong], 2018 (5).
Om du vill diskutera med oss om inlägget eller dela dina åsikter och förslag, vänligen kontakta Meng Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).
Om du behöver juridiska tjänster för erkännande och verkställighet av utländska domar och skiljedomar i Kina, vänligen kontakta Guodong Du (guodong.du@chinajusticeobserver.com). Du och hans team av erfarna advokater kan hjälpa dig.
Om du vill få nyheter och få djup insikter om det kinesiska rättssystemet är du välkommen att prenumerera på våra nyhetsbrev (subscribe.chinajusticeobserver.com).
Medverkande: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
