* Författaren vill tacka JD-studenten Rachel Schiff, docent Wenliang Zhang, Dr Meng Yu och Frank Chen för deras hjälpsamma råd. Alla fel är naturligtvis mina egna.
I vår sista bloggen, diskuterade vi In Re Sealed Case [1], där DC Circuit upprätthöll föraktordern mot tre kinesiska banker för deras vägran att genomföra upptäckten. I det fallet framställdes lagkonflikten mellan Kina och USA i rättshjälp. Sedan 2010 har de amerikanska domstolarna ofta tvingat kinesiska banker att tillhandahålla bankdokument i upptäckt, trots att detta bryter mot kinesisk sekretesslag. De pågående konflikterna leder till en förlorad-förlorad situation där varken de kinesiska bankerna som ombeds lämna dokument eller de tvister som begär upptäckten får några fördelar. Samtidigt strider de ökande konflikterna också mot det gemensamma intresset mellan Kina och USA. För att lösa detta problem måste Kina och USA bygga upp en effektiv samarbetsmekanism mellan de två länderna. Till exempel skulle de amerikanska domstolarna kunna ge mer företräde åt de multilaterala rättsliga samarbetskanalerna när de tar bevis från kinesiska banker. Å andra sidan bör de kinesiska rättsliga myndigheterna svara på amerikanska domstoles begäran om bevis i god tid och effektivt. Båda länderna måste gå tillbaka till förhandlingsbordet för ett mer detaljerat bilateralt avtal, särskilt när det gäller att bekämpa terrorism, penningtvätt, skatteflykt och intrång i immateriella rättigheter där båda länderna har gemensamt intresse.
I. De växande konflikterna mellan Kina och USA när det gäller bevis för samarbete
När USA försöker få bevis som finns i Kina har de amerikanska domstolarna två val: att använda upptäcktsförfarandet enligt Federal Rules of Civil / Criminal Procedure eller att delta i kanaler för rättsligt samarbete som tillhandahålls av konventionen om bevisupptagning utomlands i civil eller kommersiell Frågor ("Haagskonventionen") och avtal om ömsesidig rättslig hjälp i brottmål mellan Kina och USA ("AMLA"). Nya ärenden visar att amerikanska domstolar tenderar att kringgå kanalerna för rättsligt samarbete genom att tvinga kinesiska banker att utföra upptäckt.
A. Den extraterritoriella tillämpningen av USA: s upptäckt vid bevisupptagning
Den extraterritoriella tillämpningen av upptäckten leder ofta till lagkonflikter mellan Kina och USA. Enligt amerikanska federala lagar kan parter få upptäckt angående alla icke-privilegierade ärenden som är relevanta för någon parts påstående eller försvar. [2] Under tiden kan en stämning beordra icke-parter att producera utsedda dokument, elektroniskt lagrad information eller konkreta saker i den personens besittning, vårdnad eller kontroll. [3] Enligt kinesisk lag ska emellertid att skaffa bevis "begäras och tillhandahållas genom de kanaler som föreskrivs i ett internationellt fördrag som ingåtts eller anslutits till Kina; eller i avsaknad av ett sådant fördrag ska begäras och tillhandahållas genom diplomatiska kanaler. Utan dessa omständigheter eller tillstånd från en auktoriserad myndighet i Kina får ingen utländsk myndighet eller enskild person få bevis i Kina. [4] Kinesiska finansinstitut avstår också från att lämna ut bankkundernas information till utländska domstolar enligt kinesisk lag. [5] ] Därför, i fall där kinesiska banker begär dokument enligt upptäcktsförfarandet, kan bankerna hamna i en Catch-22: antingen följa upptäckten och bryta mot kinesisk lag eller hållas föraktad av en amerikansk domstol för att vägra upptäcka.
B. Det rättsliga samarbetskanalerna mellan USA och Kina när det gäller bevisupptagning
a. Haags beviskonvention i civila eller kommersiella ärenden
I mål relaterade till civila eller kommersiella ärenden kan amerikanska domstolar skaffa bevis genom Haag-beviskonventionen. Haagbevisskonventionen inrättade ”ett system för att erhålla bevis beläget utomlands som skulle vara” acceptabelt ”för staten som verkställde begäran och skulle producera bevis” användbara ”i den begärande staten. [6] Enligt konventionen (både USA och Kina är avtalsslutande stater) ska varje avtalsslutande stat utse en central myndighet för mottagande och hantering av en begäran från utlandet. I praktiken står Haag-beviskonventionen inför många problem. Till exempel, även om den fördragsslutande staten är skyldig att exekvera begäran snabbt, kan det ibland vara ”onödigt tidskrävande och dyrt” att få bevis enligt Haag-beviskonventionen. [7]
b. AMLA i brottmål
I straffrättsliga frågor utarbetade Kina och USA AMLA i juni 2010, som tillhandahåller "en kanal som är särskilt utformad för att tillåta den amerikanska regeringen att få exakt de typer av register de söker". [8] Liksom Haag-beviskonventionen kräver AMLA att båda länderna utser en central myndighet som är ansvarig för att ta emot och överföra begäran. Processen kan dock också vara tidskrävande och kritiseras ofta för att vara en "svår process", som "har avskräckt framgångsrikt samarbete om ekonomiska brott mellan USA och Kina". [9]
c. Haag-beviskonventionens och AMLA: s icke-exklusivitet
Eftersom bevis kan sökas genom antingen amerikanska upptäcktsmetoder eller rättsliga samarbetskanaler, uppstår en fråga: ska de amerikanska domstolarna först ta till de rättsliga samarbetskanalerna för att skaffa bevis i Kina? I Societe Nationale Industrielle Aerospatiale mot Förenta staternas tingsrätt för södra distriktet Iowa (”Aerospatiale”) sa Högsta domstolen för Förenta staterna nej. I ett 5: 4-beslut ansåg högsta domstolen att Haag-beviskonventionen varken var ett exklusivt eller obligatoriskt sätt att få upptäckt utomlands; snarare gav konventionen ett annat alternativ, men det här alternativet ersatte inte de federala reglerna när de genomför upptäckter i USA: s tvister. [10] AMLA står inför samma öde. DC-kretsen höll i In Re Sealed Case att "ingenting i AMLA anger det dock som det exklusiva sättet att skaffa bevis i en brottsutredning". [11] Således har de amerikanska domstolarna ett utrymme för skönsmässig bedömning genom vilket sätt att skaffa bevis utomlands.
C. Från divergens till konvergens: US Courts 'attityder till upptäckt mot kinesiska banker
En annan fråga uppstår vid bevisupptagning i Kina: hur avgör domstolen om upptäcktsförfarandet eller kanalerna för rättsligt samarbete ska användas? När det gäller denna fråga har de amerikanska domstolarna följt en femfaktors komitetsanalys som återges i Förenta staternas § 442 (1) (Restatement (Third) of Foreign Relations Law) sedan Aerospatiale. [12] Under de senaste tio åren har de amerikanska domstolarna förskjutit attityden gentemot huruvida de ska tvinga icke-partiska kinesiska banker att följa upptäcktsförfarandet i strid med kinesiska lagar.
Tidigt började amerikanska domstolsinnehav "spänna över ett brett spektrum" för att besluta om de skulle tvinga kinesiska banker att upptäcka nödvändiga dokument. [13] Under 2010 begärde Southern District Court of New York (SDNY) kinesiska banker att tillhandahålla sina kunders bankinformation i tre separata fall. Alla de tre fallen delade nästan samma fakta: lyxvarumärkena Tiffany och Gucci väckte talan mot flera kinesiska säljare som tillverkar och säljer förfalskade varor online och bad sedan kinesiska banker att tillhandahålla svarandes bankdokument för att identifiera intrången och beräkna deras olagliga. vinster. [14] I Tiffany mot Andrew Qi ansåg domstolen att käranden borde skaffa handlingarna genom Haag-beviskonventionen snarare än genom ett upptäcktsförfarande. En månad senare i Gucci mot Weixing Li drog dock domare Sullivan en annan slutsats genom att tvinga Bank of China (BOC) att tillhandahålla bankdokument. Under tiden hävdade han att det inte var ett "genomförbart alternativ" att skaffa bevis från Kina via Haag-beviskonventionen. [15] Men historien slutade inte här. I Tiffany mot Forbse delades domstolsbeslutet i två delar: BOC var skyldig att framställa handlingar under upptäcktsförfarandet, medan de andra två kinesiska bankerna endast kan nås genom Haag-beviskonventionen. Trots liknande fakta visar ärendena inkonsekvensen mellan amerikanska domstolar även i samma distrikt.
Efter ovanstående fall har amerikanska domstolar i allt högre grad tvingat upptäcktsstämningar i strid med kinesisk lag. I september 2015 bekräftade domare Sullivan sitt beslut att tvinga BOC att överlämna bankdokumenten i Gucci v. Weixing Li efter att målet häktats från andra kretsen. [16] I Nike mot Wu beviljade domare McMahon upptäcktsstämman för kontoinformation relaterad till förfalskade tilltalade. Samtidigt påpekade domstolen att Kinas lagar om banksekretess inte var ett kort för att komma ur fängelse. [17] Den 30 juli 2019 bekräftade Förenta staternas hovrätt för District of Columbia Circuit tingsrättens föraktbeslut mot tre kinesiska banker för att de inte lämnat nödvändiga bankdokument i samband med en storjuryutredning. Ovanstående fall omfattade både upptäckt före rättegången, som Gucci v. Weixing Li, och upptäckt efter domen som i Nike mot Wu, vilket visar att amerikanska domstolar föredrar att upptäcka förfarandet när det gäller att ta bevis från Kina.
Sammanfattningsvis har de amerikanska domstolarna ett utrymme för skönsmässig bedömning om de ska använda upptäcktsförfaranden eller rättsliga samarbetskanaler för att skaffa bevis utomlands. För de kinesiska rättsliga myndigheterna kan bevisen emellertid bara sökas genom Haag Evidence Convention eller AMLA. Lagkonflikter kommer att uppstå om de amerikanska domstolarna försöker kringgå de bilaterala rättsliga samarbetskanalerna genom tvingande upptäcktsstämning. Under de senaste åren visade de amerikanska domstolarna mer uppmärksamhet mot upptäcktsförfarandet, vilket ledde till de ökande konflikterna mellan Kina och USA i bevisupptagande.
II. En förlorad situation resulterade från domstolsbeslut av lag
A. Varför är det en no-win-situation?
Amerikanska domstolars tvingande upptäckt i strid med utländska lagar har i vissa akademiska litteraturer kallats ”domstolsbeslut av lag”. [18] Och den "domstolsbeslutna lagbrottet" leder faktiskt till en situation utan vinst.
För det första påverkas kinesiska banker mest av den ökande domstolsbestämda lagöverträdelsen. De banker som beordras att tillhandahålla bankdokument befinner sig ofta i en Catch-22: riskerar civilrättsliga och straffrättsliga påföljder för att avslöja kundernas bankinformation eller hålls i förakt för amerikansk domstol. I Gucci v. Weixing Li höll domare Sullivan BOC i förakt för den amerikanska domstolen och dömde till en bötesavgift på 50,000 550,000 dollar för bankens vägran att upptäcka. Dessutom spenderade BOC mer än 19 20 RMB för att behålla advokater och expertvittnen under upptäcktsförfarandet, och bankens anspråk på att återkräva ovanstående skadestånd nekades av den kinesiska domstolen. [XNUMX] I Re Sealed Fall hölls tre kinesiska banker föraktade mot den amerikanska domstolen och kan till och med riskera att förlora tillgången till USA: s finansiella system. [XNUMX] Med andra ord måste de icke-partibanker som inte har något samband med tvisterna bära de juridiska riskerna som följer av lagkonflikten mellan två länder.
För det andra får de begärande parterna sällan fördelarna med upptäckten på grund av den fördröjning som orsakats under upptäcktsförfarandet. Teoretiskt sett skulle upptäcktsförfarandet vara effektivt och tidsbesparande. Men när de icke-partibankerna ombads lämna handlingar i strid med hemlandets lag skulle bankerna vanligtvis bestrida lönsamheten för upptäckten inför domstolen. Om domstolen tvingade icke-partibankerna att göra det kan bankerna också överklaga och hela förfarandet kan vara mycket tidskrävande. I Gucci. v. Weixing Li, till exempel, delgav käranden upptäcktsstämning till BOC den 13 juli 2010, medan BOC inte överlämnade dokumenten förrän 2016. [21] Hela upptäcktsförfarandet tog mer än fem år. Däremot, i Tiffany mot Andrew Qi där bevis beställdes genom Haag-beviskonventionen, tillhandahöll den kinesiska rättsliga myndigheten bankdokument till käranden inom nio månader, betydligt kortare tid jämfört med Gucci mot Weixing Li. [5] Därför kommer den domstolsbeslutna lagbrytningen någon gång inte bara att underlätta bevisupptagningsprocessen utan kan vara kontraproduktiv.
Sist men inte minst strider domstolsbeslutet också mot Kinas och USA: s gemensamma intressen. De fall där kinesiska banker hamnar i en Catch 22 berör ofta frågor som att bekämpa gränsöverskridande brott eller olagliga civila aktiviteter där både Kina och USA delar gemensamt intresse. Till exempel uppstod tvisterna i Tiffany mot Andrew Qi, Tiffany mot Forbse och Gucci mot Weixing Li av IP-intrång; Wultz mot Bank of China berörde frågor om terrorismaktiviteter. USA har ett betydande intresse av att verkställa Lanham Act och skydda dess nationella säkerhetsintresse. Det gör Kina också. Under de senaste åren har den kinesiska regeringen vidtagit omfattande åtgärder för att främja globalt IP-skydd [23] och bekämpa terrorismaktiviteter [24]. Med globaliseringen av ekonomin kräver kampen mot terrorismaktiviteter och skydd av immateriella rättigheter mer internationellt samarbete. I ovanstående fall skulle effektiv utbyte av bankinformation mellan Kina och USA bidra avsevärt till att identifiera de tilltalade, lokalisera deras tillgångar och avbryta deras ekonomiska tillgång och därigenom skydda båda ländernas intressen när det gäller att skydda immateriella rättigheter och nationell säkerhet. I nuvarande skede hjälpte emellertid domstolsbeslutet inte att skydda de gemensamma intressena, men kan hämma samarbetet och orsaka förseningar som visas i Gucci v. Weixing Li.
B. Vad leder till situationen utan vinst?
Som påpekades i Restatement (Third) of Foreign Relations Law, "har ingen aspekt av utvidgningen av det amerikanska rättssystemet utanför USA: s territoriella gränser gett upphov till så mycket friktion". [25] Många orsaker leder till lagkonflikter mellan Kina och USA när det gäller bevisupptagning, och jag argumenterar här för att den viktigaste anledningen är bristen på ömsesidigt förtroende.
Normalt vägrade de kinesiska rättsliga myndigheterna att utföra begäran om upptäckt av rädsla för att avslöja nationella hemligheter och affärshemligheter. I september 2018 fick jag möjlighet att bedriva min forskning vid Kinas justitieministerium och jag märkte att District Court of Columbia en gång begärde Huawei och ZTE att tillhandahålla många konfidentiella dokument genom Haag-beviskonventionen, inklusive dokument som avslöjar demografin i användare av båda företags 3G- och 4G-trådlösa kommunikationsenheter i USA. [26] Den kinesiska rättsliga myndigheten vägrade att verkställa begäran baserat på artikel 23-förklaringarna från Haags bevis, och påpekade att de erhållna bevisen är för breda som inte överensstämmer med den kinesiska förklaringen. [27] Faktum är att många amerikanska domstoles bevisförslag avslogs av kinesiska rättsliga myndigheter eftersom de oroar sig för att avslöja affärs- eller nationella hemligheter under upptäckten.
Historien om kinesiska rättsliga myndigheters avslag intensifierar de amerikanska domstolarnas beslutsamhet att tvinga upptäcktsstämningar i strid med kinesisk lag. I In Re Sealed Fall hävdade District Court of Columbia att ”under det senaste decenniet har USA gjort cirka 50 AMLA-förfrågningar till Kina om bankposter, varav endast 15 har gett något svar. Av dessa 15 har de flesta varit ofullständiga, för tidigt eller misslyckats med att inkludera certifiering som behövs för att register kan tas upp till prövning i en amerikansk domstol. [28] Och även i Nike mot Wu påpekade domstolen att "utväg till Haag-beviskonventionen sannolikt inte skulle producera det begärda materialet". [29] På grund av den otillfredsställda samarbetshistoriken med den kinesiska rättsliga myndigheten tenderar de amerikanska domstolarna att tro att de rättsliga samarbetskanalerna med Kina sannolikt inte kommer att producera det begärda materialet inom en rimlig tidsram.
Framför allt har både Kina och USA betydande intressen av att dela finansiell information, särskilt när det gäller att bekämpa gränsöverskridande finansiella brott. Men på grund av de olika bevishämtningssystemen mellan de två länderna oroar de kinesiska rättsliga myndigheterna sig för att läcka konfidentiell information under USA: s upptäcktsförfarande. De amerikanska domstolarna är samtidigt inte nöjda med de kinesiska rättsliga myndigheternas låga utförandegrad enligt de befintliga kanalerna för rättsligt samarbete. Bristen på ömsesidigt förtroende leder äntligen till den ökande lagkonflikten och en tappa-tapp-situation.
III. Vägen ut ur dilemma: Återuppbygga ömsesidigt förtroende
När världen blir alltmer globaliserad och gränsöverskridande aktiviteter blir normen behöver det internationella samfundet mer samarbete snarare än konflikter. När det gäller no-win-situationen mellan Kina och USA kan det vara det bästa sättet att komma ur dilemmat att förbättra den befintliga rättsliga samarbetsmekanismen baserad på ömsesidigt förtroende.
Först och främst bör de amerikanska domstolarna ge mer företräde åt kanaler för rättsligt samarbete [såsom Haag-beviskonventionen eller AMLA] när de söker bevis i Kina. Det kinesiska justitieministeriet har uttryckt sin beslutsamhet att samordna för att underlätta bevisförfrågan från amerikanska domstolar. Exempelvis riktade kinesiska justitieministeriet 2019 ett brev till den amerikanska domstolen i In Re Sealed Case, där det konstaterades att justitieministeriet "i god tid skulle granska och hantera de begäran om hjälp som begärts av (Department of Justice of the United States of America) i enlighet med AMLA och tillämplig nationell lagstiftning. För begäran i linje med AMLA kommer Kina att tillhandahålla biståndet till Förenta staterna i enlighet med detta. [30] Med tanke på denna omständighet måste de amerikanska domstolarna återuppbygga sitt förtroende för samarbetet med kinesiska rättsliga myndigheter och visa större respekt för bilaterala eller multilaterala samarbetsmekanismer.
Dessutom kan ökad konsensus och fördjupat rättsligt samarbete för att utbyta finansiell information vara den bästa problemlösningsmetoden. Utbyte av bankinformation spelar en allt viktigare roll i kampen mot gränsöverskridande skatteflykt, terroraktiviteter, penningtvätt och så vidare. Det råder ingen tvekan om att både Kina och USA delar stort intresse inom dessa områden. Därför ska båda parter gå tillbaka till förhandlingsbordet och bygga en ny ram för samarbete, eftersom den nuvarande ramen, nämligen Haagskonventionen och AMLA, inte ger tillräckligt stöd för utbyte av bankinformation. När det gäller denna punkt kan ett omfattande bilateralt avtal om utbyte av bankinformation vara ett genomförbart sätt att lösa situationen utan vinst.
Referenser:
[1] In Re Sealed-målet avser storjuryundersökningen mot ett Hongkongbaserat företag som misstänktes för att ha brutit mot Amerikas ekonomiska sanktioner mot Nordkorea. Under utredningen ombads tre kinesiska banker att tillhandahålla bankdokument relaterade till Hong Kong-företaget. Tre kinesiska banker vägrade att tillhandahålla på grund av den kinesiska lagen om banksekretess och hölls därmed i förakt för den amerikanska domstolen. Se i Re Sealed Case, nr 19-5068 (DC Cir. 2019), tillgängligt på: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815. pdf.
[2] Se Federal Rules of Civil Procedure, Art. 26 (b) (1).
[3] Se FRCP, art. 45 (a) (1) (A) (iii); se även Federal Rules of Criminal Procedure, Art. 17 (c).
[4] Se Kinas civilprocesslag, art. 277.
[5] Till exempel föreskrivs i artikel 24 i företagsinsättningsförordningarna att ett finansinstitut ska hålla hemliga insättningar hos företagsinsättare. I artikel 28 i företagsinsättningsföreskrifterna anges att sparandeinstitut ... ska hålla hemliga insättares sparande och relaterad information. En affärsbank som avslöjar information om insättning av en företagsinsättare i strid med bestämmelserna i artikel 24, eller som undersöker, fryser eller debiterar en företags insättares medel på andras vägnar i strid med kinesisk lag, kan straffas enligt Artikel 73 i Folkrepubliken Kinas lag om kommersiella banker. Konst. 73 (3) i Kinas kommersiella banklag föreskriver att ”En affärsbank ska ta ansvar för betalning av dröjsmålsränta och annat civilrättsligt ansvar om insättarnas eller andra kunders egendom skadas till följd av affärsbankens: ... (3 ) olagliga utredningar om, frysning, kvarhållande eller överföring av enskilda insättningar eller insättningar av andelar ”.
[6] Se Philip W. Amram, förklarande rapport om konventionen om bevisupptagning utomlands i civila eller kommersiella ärenden, S. EXEC. Dok. A 92-2, s. 11 (1972).
[7] Se Societe Nationale Industrielle Aerospatiale mot Förenta staternas tingsrätt för södra distriktet Iowa, 482 US 522, 542 (1987).
[8] Se i omslutet fall, nr 19-5068, s. 37 (DC Cir.2019).
[9] Se Eleanor Ross, Ökat samarbete mellan USA och Kina om korruptionsbekämpning: reformering av ömsesidig rättslig hjälp, 86 Geo. Tvätt L. Rev. 839, 851 (2018).
[10] Se Abigail West, En meningsfull möjlighet att följa, 63 U. Kan. L. Rev. 189, 195 (2014-2015).
[11] Se i omslutet fall, nr 19-5068, s. 37 (DC Cir.2019).
[12] De fem faktorer som domstolarna ska beakta är: (i) ”betydelsen för utredningen eller rättstvisten av de handlingar eller annan information som begärs”; (ii) ”graden av specificitet av begäran,” (iii) "huruvida informationen har sitt ursprung i USA"; (iv) "tillgängligheten av alternativa sätt att säkra informationen", och (v) "i vilken utsträckning bristande efterlevnad skulle undergräva USA: s viktiga intressen, eller efterlevnad av begäran skulle undergräva viktiga intressen för staten där informationen finns". Dessutom kan vissa domstolar också överväga "svårigheten att följa den part eller vittne som upptäckt söks från" och "partiets goda tro mot att upptäcka". Se Gucci v. Weixing Li, 2011 WL 6156936, 5 (2011).
[13] Se Megan C. Chang & Terry E. Chang, varumärkesreplikationer och banksekretess: Utforska attityder och ångest mot kinesiska banker i fallet Tiffany och Gucci, 7 Brook. J. Corp. fin. & Com. L. 425,425 (2013).
[14] Lanham Act fastställer civila rättsmedel för varumärkesintrång enligt vilka käranden kan kräva återvinning av svarandens vinst. 15 USC § 1117 (a) föreskriver ”När ett brott mot någon rättighet för registranten av ett varumärke som är registrerat i Patent- och varumärkeskontoret, en överträdelse enligt avsnitt 1125 (a) eller (d) i denna titel, eller en avsiktlig överträdelse enligt Avsnitt 1125 (c) i denna avdelning ska ha fastställts i alla civila handlingar som uppstår enligt detta kapitel, ska käranden ha rätt ... att återkräva (1) svarandens vinster, (2) eventuella skador som käranden har lidit, och ( 3) kostnaderna för åtgärden ... ”.
[15] Se Gucci Am., Inc. mot Weixing Li, 2011 WL 6156936, vid 8-9 (SDNY, 2011).
[16] Se Gucci v. Weixing Li, 135 F. Supp. 3d 87 (2015).
[17] Se Nike mot Wu, 2018 WL 6056259, kl 12 (2018).
[18] Uttrycket ”domstolsbesluten lagbrott” framfördes först av Geoffrey Sant i artikeln ”Domstolsbesluten lagöverträdelse: Amerikanska domstolar förordnar i allt högre grad brott mot utländsk lag”. Därefter började andra artiklar använda denna fras när man diskuterade USA: s domstols beslut att tvinga upptäckt i strid med utländsk lag. Se Geoffrey Sant, domstolsbesluten lagöverträdelse: amerikanska domstolar förordnar alltmer överträdelse av utländsk lag, 81 Brook. L. Rev. 181 (2015); MJ Hoda, Aérospatiale Dilemma: Varför amerikanska domstolar ignorerar blockerande stadgar och vad utländska stater kan göra åt det, 106 California Law Review 231 (2018).
[19] Se civil dom från Peking nr 3 Intermediate People's Court, [2015] San Zhong Min Zhong Zi nr 04894 [北京市 第三 中级 人民法院 民事 判决书, （2015） 三 中 民 终 字 04894 号].
[20] Se Reuters, den kinesiska banken kan komma att möta USA: s åtgärder i Nordkoreas sanktionssond, tillgänglig på: https://www.reuters.com/article/us-usa-trade-china-banks/three-chinese-banks-face -us-action-in-north-korean-sanctions-probe-washington-post-idUSKCN1TQ0HE, besökte den 24 september 2019.
[21] Den 15 november 2012 höll Southern District Court i New York för första gången BOC i förakt för domstol. Därefter överklagade BOC. Efter bankens överklagande hävdade USA: s hovrätt för Second Circuit frågan om personlig fråga över BOC och kärandens förslag om att tvinga bankens framställning av dokument. Den 29 september 2015 höll domare Sullivan södra distriktsdomstolen i New York kan utöva personlig behörighet över BOC och analysen av kommittéer vägs starkt till förmån för tvingande produktion från bank. Den 30 november 2015 höll domare Sullivan BOC civilt förakt för sin vägran att tillhandahålla nödvändiga handlingar. Vid den tiden har mer än fem år gått sedan käranden delgav upptäcktsstämningen till BOC.
[22] I november 2011 lämnade klaganden in sin ansökan till Haagkonventionen till Kinas centrala myndighet och
den 7 augusti 2011 svarade justitieministeriet för Folkrepubliken Kina (”MOJ”) på Haagkonventionens begäran och framställde några av de begärda handlingarna. Se Tiffany mot Andrew Qi, 2012 WL 5451259 på 1 (SDNY 2012).
[23] Den 1 januari 2019 inrättade Kinas högsta folkdomstol en domstol för immateriella rättigheter för att öka skyddet av immateriella rättigheter. Se tillkännagivande från Högsta folkdomstolen om frågor rörande inrättandet av en immaterialrätt.
[24] I slutet av 2015 antog Kina också antiterrorilagen, vilket visade sitt åtagande att bekämpa internationell terroraktivitet.
[25] Se Restatement (Third) of Foreign Relations Law, § 442.
[26] Detta är ett förfarande som genomförts av United States International Trade Commission enligt avsnitt 337 i Tariff Act från 1930, baserat på ett klagomål från Ericsson som hävdar att Samsung bryter mot dess patent.
[27] Enligt Kinas konstförklaring. 23 i Haagbevisskonventionen, ”om begäran om utfärdande av förfrågningar för att erhålla upptäckt av handlingar före rättegång som är kända i vanliga lagar, endast begäran om att få upptäckt av de handlingar som tydligt anges i begäran och direkt och nära förbindelse med föremålet för tvisterna kommer att genomföras ”. Se deklaration / reservation / anmälan av Haag-beviskonventionen, tillgänglig på: https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/status-table/notifications/?csid=493&disp=resdn, besökt den 25 september 2019.
[28] Se i åter Grand Jury Undersökning av möjliga överträdelser av 18 USC 1956 och 50 USC § 1705, 381 F. Supp. 3d 37, 69 (2019).
[29] Se Nike mot Wu, 2018 WL 6056259, kl 14 (2018).
[30] Se i åter Grand Jury Undersökning av möjliga överträdelser av 18 USC 1956 och 50 USC § 1705, 381 F. Supp. 3d 37, 70 (2019).
Medverkande: Guiqiang LIU 刘桂强
