(Xiao Yongping, direktör och Cheung Kong-forskare, framstående professor, Wuhan University Institute of International Law)
Med tanke på de ekonomiska och handelsfriktioner som vissa amerikaner upprört och uppgraderat mot Kina, har Kina alltid hållit sig till positionen "Inte villig att slåss, inte rädd att slåss, om det är nödvändigt, vågar vi slåss" (不愿 打, 不怕打, 必要 时 不得不 打). Denna ståndpunkt visar inte bara Kinas vilja att skydda det multilaterala handelssystemet utan representerar också Kinas legitima val att motverka ensidiga sanktioner som införts av USA i enlighet med internationell lag.
I. ”Inte villig att slåss” återspeglar Kinas goda vilja att följa vinn-vinn-samarbetet och skydda det multilaterala handelssystemet.
När det gäller avsnitt 301 i den amerikanska handelslagen från 1974 nådde Världshandelsorganisationens (WTO) tvistlösningsorgan (DSB) en slutsats så tidigt som 1998. Som vedergällning för EU: s importbegränsningar för bananer inledde USA en Avsnitt 301 Undersökning, införande av straffavgifter på 100% på varor som representerar 520 miljoner US dollar i import från EU. EU lämnade därefter in ett klagomål till WTO: s tvistlösningsorgan. Panelen ansåg att även om avsnitt 301 i sig var oförenligt med WTO-reglerna, skulle det inte nödvändigtvis bryta mot WTO-reglerna, eftersom USA hade lovat att strikt följa DSB: s regler i sin sektion 301-utredning genom uttalandet om administrativ åtgärd.
Således måste avsnitt 301-utredning av USA omfattas av de nuvarande WTO-reglerna. Begränsningen gäller emellertid endast den processuella frågan om Förenta staternas genomförande av avsnitt 301 och tar inte upp legitimiteten för ensidiga åtgärder som vidtas av Förenta staterna enligt avsnitt 301. Faktum är att avsnitt 301 ligger i hot om handelssanktioner snarare än sanktionerna i sig. Med tanke på det faktum att Förenta staterna väckte sammanlagt 119 avsnitt 301 utredningar innan avgörandet av nämnda ärende utfärdades, varav endast 15 slutligen slutade med faktiska handelssanktioner. De flesta amerikanska handelspartner tvingas öppna sina marknader eller ingå bilaterala avtal med USA under hotet om handelssanktioner. På grund av det omfattande innehållet och den tvetydiga formuleringen i avsnitt 301, liksom närheten och den långsamma utvecklingen av WTO-regler, är USA mycket benägen att tillämpa avsnitt 301.
Den 301 utredning som USA inledde mot Kina den här gången fortsätter den tidigare praxis. Skillnaden är att USA har hävdat att de förespråkar en försämring av intressen utanför WTO: s regler, vilket återspeglar USA: s politiska avsikt att tillämpa avsnitt 301 bortom WTO-systemet och är en allvarlig utmaning för det WTO-centrerade multilaterala handelssystemet .
Kina har upprepade gånger uttryckt sin ståndpunkt "Inte villig att slåss". Men efter att vissa amerikaner lade fram en tullhöjning på 50 miljarder US-dollar tvingades Kina att meddela införandet av motsvarande tullar på varor med ursprung i USA. Samtidigt tillgrep Kina WTO för att anklaga Förenta staterna för brott mot artiklarna 1, 2 i det allmänna avtalet om tullar och handel (GATT) och artikel 23 i överenskommelsen om regler och förfaranden för tvistlösning (DSU). Således kan man se att Kina hoppas kunna anta den "tvåkantiga metoden" - bilaterala förhandlingar och WTO: s tvistlösningsorgan - att leda spelet mellan de två sidorna in i WTO: s ram så långt som möjligt, så att WTO: s tvistlösningsmekanism kan spela en stabiliserande och balanserande roll i handelskriget mellan Kina och USA och upprätthålla WTO: s regelorienterade multilaterala handelssystem.
Men under de ekonomiska och handelsförhandlingarna mellan Kina och USA har en del amerikaner föreslagit att tullar införs på kinesisk import till ett värde av 200 miljarder US dollar och 300 miljarder dollar successivt och därmed eskalerar handelskriget med Kina. Ovanstående fakta visar att Kina strikt följer de befintliga reglerna i internationell rätt och strävar efter att skydda auktoriteten för det nuvarande multilaterala handelssystemet, medan de amerikanska unilaterala handelsåtgärder som representeras av avsnitt 301 har blivit ett allvarligt hot mot den normala driften av det multilaterala handelssystem.
II. ”Inte rädd för att slåss” visar Kinas grundläggande ståndpunkt att motsätta sig internationellt felaktiga handlingar och främja byggandet av nya internationella relationer.
Den framtida inriktningen av handelskrig mellan Kina och USA kommer säkert att bero på spelandet av omfattande styrka mellan de två länderna. Med tanke på olagligheten av de ensidiga åtgärder som vidtagits av USA i enlighet med avsnitt 301, och som ett kinesiskt ordspråk säger "En rättvis sak får rikligt stöd medan den orättvisa finner lite" (得道 多 助 、 失 道 寡 助), är Kina övertygat om framgångsrikt motverka de ensidiga sanktionerna som USA infört genom handelskriget.
För det första innehåller USA: s 301-åtgärd två steg: utredning och ensidiga sanktioner. Om avsnitt 301-utredningen är en administrativ handling från den amerikanska regeringen och kan styras av amerikansk nationell lag, kommer dess sanktioner oundvikligen att innebära dess handelsförbindelser med andra länder och måste omfattas av flera begränsningar av internationell rätt. När de relevanta sanktionerna har införts kommer USA: s handlingar att strida direkt mot den nedersta raden som WTO-panelen fastställt i "fallet med USA: s sektion 301", det vill säga det grundläggande kravet i artikel 23 i DSU om att förbjuda WTO-medlemmar från att vidta ensidiga vedergällningsåtgärder.
För det andra, för att undkomma DSU: s jurisdiktion, generaliserar vissa amerikaner endast undvikande i detta avsnitt 301 Undersökning att Kinas relevanta handelspolitik, åtgärder och praxis är orimliga eller diskriminerande, vilket kan utöva begränsningar eller bördor för USA: s handelsintressen, medan man inte nämner Kinas brott mot handelsavtal. Faktum är att anklagelserna från Kina om införande av obligatorisk tekniköverföring och diskriminerande tekniklicensiering etc. av vissa amerikaner är alla relaterade till det allmänna avtalet om handel med tjänster (GATS), avtalet om handelsrelaterade aspekter av immateriella rättigheter (TRIPS) och protokollet om Folkrepubliken Kinas anslutning. Därför bör det här avsnitt 301-utredningen av vissa amerikaner falla under WTO: s jurisdiktion. USA: s särskilda tulltaxa på Kina bryter helt klart mot den mest gynnade nationens behandling (MFN) och tullkoncessionsåtaganden som fastställs av GATT och skadar därmed direkt Kinas intressen enligt WTO.
För det tredje, även om WTO-regler inte är tillämpliga enligt vissa amerikaners åsikter, bör deras handlingar också överensstämma med bestämmelserna i allmän internationell rätt. Som en motåtgärd bör avsnitt 301 Sanktion omfattas av de utkast till artiklar om staternas ansvar för internationellt felaktiga handlingar (nedan kallat utkastet) som antogs av FN: s internationella lagkommission (ILC) 2001. Enligt bestämmelserna i artiklarna 2 och 49 i utkastet måste antagande av motåtgärder ske i lokalerna för en internationellt felaktig handling. Bortsett från diskriminerande licensiering av teknik pekar emellertid inte några amerikaner i avsnitt 301-rapporten på någon internationellt felaktig handling från Kina. Enligt artikel 51 i utkastet måste motåtgärder stå i proportion till den skada som den skadade staten lidit. USA betonar bara att dess framtida intressen är skadade, men sådana intressen själva är svåra att mäta. Ännu viktigare är det att artikel 50 i utkastet föreskriver att när en tvist har lagts fram för en domstol som är behörig att fatta ett bindande beslut om parterna, måste den stat som vidtar motåtgärder stoppa relevanta åtgärder utan orimligt dröjsmål. Efter att Kina överlämnat tvisten till WTO: s tvistlösningsorgan upphörde USA inte bara sina sanktioner utan eskalerade snarare detsamma. Detta är en uppenbar överträdelse av ovanstående bestämmelser.
För det fjärde, även under amerikansk lag, har avsnitt 301 utredning och sanktion också brutit mot de förfaranden som anges i avsnitten 303 och 304 i den amerikanska handelslagen och de åtaganden som gjorts i uttalandet om administrativ åtgärd. Enligt ovanstående bestämmelser bör USA: s handelsrepresentant (USTR) hänskjuta tvister som rör WTO till WTO: s tvistlösningsorgan för lösning, men vissa amerikaner vidtar unilaterala åtgärder urskillningslöst på alla fyra tvister.
Detta visar att avsnitt 301 Undersökning och sanktion som utförs av vissa amerikaner är olagligt, vare sig det är i enlighet med WTO: s regler, allmän internationell rätt eller till och med amerikansk nationell lag.
III. Ställningen "Om det är nödvändigt vågar vi slåss" återspeglar Kinas strategi att skydda nationella kärnintressen och det internationella samfundets övergripande intressen i enlighet med internationell lag.
Eftersom de ensidiga sanktionerna som vissa amerikaner föreslår bryter mot WTO: s regler och allmän internationell rätt, har Kina rätt att tillgripa WTO för att lösa tvister och vidta motåtgärder direkt mot de olagliga åtgärder som nämnts ovan också av USA. Den internationella rättsliga grunden för Kinas handlingar inkluderar:
1. Det nationella säkerhetsundantaget i artikel 21 i GATT. Både Kina och USA anser att ekonomisk säkerhet är en viktig del av nationell säkerhet. Klausulen om säkerhetsundantag i artikel 21 i GATT ger utrymme för medlemsstaterna att vidta exceptionella åtgärder. Även om säkerhetsundantag är den mest kontroversiella undantagsklausulen med den bredaste täckningen i GATT, kan Kina absolut åberopa denna klausul som grund för internationell lag för handelsmotåtgärder. Naturligtvis kan säkerhetsundantaget varken tolkas för exakt, eller det kommer att kränka nationell suveränitet; det kan inte heller tolkas för brett, annars kommer det att påverka grunden för det multilaterala handelssystemet. Vi måste hitta en balans mellan formell suveränitet och effektiv suveränitet.
2. Skyldighetsbefrielsen enligt artikel 9 i GATT. I artikel 9 i GATT föreskrivs att medlemsstaterna ska undantas från specifika skyldigheter under särskilda omständigheter. I samband med effektiva ekonomiska och handelsförhandlingar mellan Kina och Förenta staterna bryter de relevanta åtgärder som vidtas av vissa amerikaner uppenbart många internationella förpliktelser såsom artikel 23 i DSU, behandling av mest gynnad nation och bindande tariffer, vilket allvarligt äventyrar Kina- USA: s handel och världsekonomisk utveckling. Kina har anledning att tro att det finns "speciella omständigheter" i handeln mellan Kina och USA och det internationella multilaterala handelssystemet, så det har rätt att göra anspråk på WTO-undantag, det vill säga Kina kan begränsa importen av amerikanska produkter utan att misstänkas bryta mot WTO regler.
3. Utöver tillämpningsområdet för artikel 23 i DSU. Artikel 23 i DSU begränsar endast medlemmar att "söka korrigera WTO-överträdelser", men Kinas handelsåtgärd är inte att "korrigera" USA: s överträdelse, utan att mildra de förluster som orsakats Kina på grund av införandet av ytterligare tariffer av USA. Från Kinas ursprungliga "motsvarande styrka och skala" till senare "olika skala och differentierad skattesats" visar det att syftet med Kinas motåtgärder är att stoppa förluster och bevilja rättsmedel till inhemska privatpersoner snarare än att vedergälla mellan länder. Därför omfattas inte Kinas motåtgärder av artikel 23 i DSU.
4. Den väsentliga överträdelsen av ett fördrag enligt artikel 60 i Wienkonventionen om fördragsrätt. I artikel 60 i Wienkonventionen om fördragsrätt föreskrivs att vid en "väsentlig överträdelse" av en stat har den särskilt berörda staten rätt att "åberopa överträdelsen som en grund för att helt avbryta fördragets funktion eller delvis i relationerna mellan sig själv och staten som fallerar ”. Vissa amerikaner fortsätter att eskalera sektion 301 Sanktion, som inte bara har en enorm inverkan på handeln mellan Kina och USA, utan också äventyrar utvecklingen av världsekonomin. Det är en tydlig kränkning av WTO: s kärnbestämmelser, vilket är tillräckligt för att leda till frustration över WTO: s syfte och helt klart är ett ”väsentligt brott”. Jämfört sett är Kinas motåtgärder passiva och tillfälliga och bibehåller betydande återhållsamhet som är i full överensstämmelse med sådana villkor som "god tro, rationellt, med hänsyn till andra länders intressen" enligt artikeln.
5. Nödvändighet enligt artikel 25 i utkastet. I enlighet med artikel 25 i utkastet utgör handlingar som inte överensstämmer med en internationell skyldighet inte internationellt felaktiga handlingar under "nödvändighetstillståndet". Förutsättningen är att handlingen är det enda sättet för staten att skydda ett väsentligt intresse mot en allvarlig och överhängande fara och inte allvarligt försämrar ett väsentligt intresse för staten eller staterna som skyldigheten finns för, eller för det internationella samfundet som hela. Vissa amerikaners beslut att genomföra sanktion 301 är uppenbarligen en ”allvarlig och överhängande fara”, vilket påverkar Kinas väsentliga intressen och det internationella samfundets övergripande intressen. Kina har tillgripit WTO: s tvistlösningsmekanism, men enligt förfarandet för mekanismen tar det minst två år för ett ärende att gå från bilateralt samråd, panelgranskning, överklagande organs överläggning till verkställande. Samtidigt har Kina genomfört tolv rundor med uppriktiga förhandlingar med USA, men vissa amerikaner bestämde sig fortfarande för att genomföra sanktion 12. I detta fall har Kina inget annat val än att vidta motåtgärder. Därför överensstämmer Kinas nuvarande handelsåtgärder med villkoren i artikel 301 i utkastet och utgör inte en ”internationellt felaktig handling”.
Det har bevisats av fakta att vissa amerikaner använder hegemoni för att skydda hegemoni; Kinas efterlevnad av positionen ”Inte villig att slåss, inte rädd för att slåss, om nödvändigt, vi vågar slåss” är att försvara Kinas kärnintressen och internationella regler och världens välbefinnande med rättsstatsprincipen och sträva efter återlämnande av lösning av skillnader genom samråd mellan de båda sidorna på grundval av rättsstatsprincipen.
Denna artikel publicerades ursprungligen i Guangming Daily (光明 日报) (02 september 2019, avsnitt 12).
De åsikter och åsikter som uttrycks är endast författarnas och återspeglar inte nödvändigtvis China Justice Observers officiella policy eller ståndpunkt.
Medverkande: Yongping XIAO 肖永平
