Den 30 juli 2019 bekräftade Förenta staternas hovrätt för District of Columbia Circuit tingsrättens förakt förordningar mot tre kinesiska banker för att de inte lämnat nödvändiga bankdokument. Yttrandet, inlämnat av kretsdomaren Tatel med viss information redigerad, släpptes den 6 augusti 2019. [1] Enligt nyhetsrapporten är de tre kinesiska bankerna Bank of Communications, China Merchants Bank och Shanghai Pudong Development Bank. [2]
I. Bakgrund
Ursprunget till föraktordningarna kan spåras tillbaka till en storjuryundersökning. För att undvika USA: s ekonomiska sanktioner använde Nordkoreas statliga företag ett Hongkongbaserat företag (nedan kallat ”företaget”) som ett frontföretag för amerikanska dollartransaktioner, enligt de otäckta fakta. Mellan oktober 2012 och januari 2015 överfördes mer än 10 miljoner dollar via det amerikanska korrespondentbankkontot för tre kinesiska banker. [3] Således blev de kinesiska bankerna inblandade i det här fallet.
I december 2017 delgav USA: s advokat för District of Columbia Bank One och Bank två med en stämningsstämma och Bank Three med en administrativ stämning. [4] Stämningarna sökte "alla register från 2012 till 2017 avseende alla korrespondentbanktransaktioner associerade med vissa konton kopplade till företaget", med avsikt att undersöka "om företaget eller andra enheter har begått olika federala brott". [5]
Bankerna vägrade att följa och hävdade att produktionen skulle bryta mot flera kinesiska lagar [6] och uppmanade den amerikanska regeringen att ta bevis genom de lagliga samarbetskanalerna i enlighet med det ömsesidiga rättshjälpsavtalet mellan Kina och USA. Den amerikanska regeringen ansåg dock att det rättsliga samarbetsmekanismen med Kina var meningslöst på grund av de kinesiska rättsliga myndigheternas "långsamma och fläckiga historia att tillhandahålla register som begärts genom den processen". [7]
II. District Court of Columbia höll tre kinesiska banker i civilförakt
Båda parterna vägrade att vika för varandra och dödläget varade i ett år. I november 2018 lämnade den amerikanska regeringen in en ansökan till District Court of Columbia för att tvinga framläggandet av handlingar.
Den 18 mars 2019 beviljade Beryl A. Howell, överdomare vid Columbia District Court, den amerikanska regeringens förslag om att tvinga upptäckten. Enligt domstolsbeslutet åläggs de kinesiska bankerna att producera bankdokument före den 28 mars 2019. Ingen av bankerna följde dock stämningen inom den angivna tiden. Den 10 april 2019 höll tingsrätten bankerna civilt förakt och ålade en böter på 50,000 8 dollar dagligen tills bankerna är villiga att slutföra produktionen. [XNUMX] Bankerna lämnade sedan in ett överklagande.
III. Hovrätten upphävde föraktordningar mot tre kinesiska banker
Hovrätten diskuterade huvudsakligen tre frågor: För det första om bankerna är föremål för domstolens personliga behörighet; För det andra, om stämningen till Bank Three överstiger regeringens myndighet enligt Patriot Act; För det tredje, huruvida att tvinga de kinesiska bankerna att upptäcka strider mot den internationella kommittén.
i. Personlig jurisdiktion
För Bank One och Bank Two ansåg överklagandenämnden att de har samtyckt till domstolens behörighet när de öppnar filialer i USA. USA: s rättspraxis visar att den personliga jurisdiktionen kan avstå och att en part kan ge sitt samtycke till domstolens personliga jurisdiktion. [9] I det aktuella fallet, enligt det avtal som undertecknades mellan bankerna och Federal Reserve, gick Bank One och Bank Two överens om att "samtycka till den amerikanska federala domstolens jurisdiktion ... i syfte med alla ... förfaranden som följer av amerikansk banklag. ”[10] Genom att läsa det klara språket i bestämmelsen ansåg överklagandenämnden att det aktuella förfarandet exakt är en utredning som inletts av den amerikanska regeringen” som uppstår enligt den amerikanska banklagen ”, särskilt Bank Secrecy Act. Således drog överklagandenämnden slutsatsen att tingsrätten kan utöva personlig behörighet över Bank One och Bank Two på grund av deras samtycke.
När det gäller Bank Three som inte öppnar filialer i Amerika drog överklagandenämnden slutsatsen att Bank Three hade underhåll av korrespondenskonton i USA. Enligt den amerikanska konstitutionen och rättspraxis måste två villkor vara uppfyllda för specifik personlig jurisdiktion: (a) vissa minimikontakter med forumet så att (b) underhållet av dräkten inte kränker traditionella uppfattningar om fair play och väsentlig rättvisa. [ 11] I det här fallet hävdade Bank Three att "forumet" är staten där domstolen befann sig och hävdade att dess korrespondentkonto var i New York och hade därmed inga kontakter med distriktsdomstolen i Columbia. Domare Tatel, efter att ha analyserat lagstiftarens avsikt, definierade "kontakterna med forumet" som "Bank Threes kontakt med USA som helhet, inklusive dess underhåll och användning av korrespondentkontot i New York". [12] Överklagandenämnden diskuterade inte den andra förutsättningen eftersom Bank Three ”placerade alla sina ägg i forumidentifieringskorgen” och inte argumenterade för om dess kontakt med USA som helhet var tillräcklig eller inte. Därför bekräftade överklagandenämnden tingsrättens beslut angående behörighetsfrågan.
ii. Lagstadgad myndighet
Överklagandenämnden fortsatte sedan med att granska om stämningen till bank tre överstiger regeringens lagstadgade myndighet. I enlighet med Patriot Act har både justitieministern och finansministeriet befogenhet att utfärda en stämning till ”alla utländska banker som har ett korrespondentkonto i USA och begär register över detta korrespondentkonto, inklusive register som förvaras utanför USA ”. [13] Den mest omtvistade frågan här kommer till förståelsen av termen ”relaterad till”. Bank Three hävdade att regeringens lagstadgade myndighet är begränsad till register över transaktioner som "själva passerade genom Bank Threes amerikanska korrespondenskonton". Regeringen ber emellertid om en bred tolkning och hävdar alla företagets dokument som har en koppling till användningen av Bank Threes korrespondentkonto, inklusive "vissa enskilda transaktioner använde inte ett amerikanskt korrespondenskonto". Baserat på högsta domstolens prejudikat och kongressens tolkning, stod överklagandedomstolen slutligen på regeringens sida och läste frasen ”relaterar till” expansivt. Överklagandenämnden påpekade vidare att företaget uteslutande fungerade som en clearingcentral för amerikanska dollar för Nordkoreas företag och drog slutsatsen att ”alla poster som hänför sig till företagets Bank Three-konto och dess korrespondentkonto är” relaterade till ”USA: s korrespondentkonton”. [ 14]
iii. Komitetsanalys
Den tredje frågan som diskuteras av överklagandenämnden är huruvida tingsrätten missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning när den genomförde analysen av kommittén. Tre kinesiska banker insisterade på att tingsrättens tvingande efterlevnad försummar samhällets anda av samarbete, särskilt när Kinas justitieministerium har åtagit sig att se över och handlägga de begäranden om bistånd som den amerikanska regeringen söker i enlighet med det ömsesidiga lagliga samarbetsavtalet i brottmål. Tingsrätten drog slutsatsen att den rättsliga samarbetsmekanismen inte är ett effektivt sätt att skaffa bevis från kinesiska myndigheter, och konstaterar att "USA har lämnat in femtio förfrågningar om bankposter under det senaste decenniet och har inte fått några svarsposter till trettiofem". Baserat på fakta och statistik från tingsrätten ser överklagandenämnden inget missbruk av diskretion i tingsrättens beslut att tvinga efterlevnad.
Sammantaget bekräftade överklagandenämnden tingsrättens förakt mot alla tre kinesiska banker.
IV. Takeaways
Det finns förmodligen den mest berömda inledande meningen i första raden av Charles Dickens A Tale of Two Cities: Det var de bästa tiderna. Det var de värsta tiderna. För kinesiska finansinstitut genomgår de bästa tiderna tack vare den ekonomiska globaliseringen. Samtidigt är de kinesiska bankernas vinter också runt hörnet.
Under de senaste åren har kinesiska banker ofta beordrats att tillhandahålla bankkundernas dokument till stöd för amerikanska domstolsförfaranden. [15] Under sådana omständigheter placeras kinesiska banker i en fångst-22: producerar bankdokument i strid med kinesisk lag [16] eller står inför föraktordningar och dagliga böter för att vägra upptäcka. De tre kinesiska bankerna står i detta fall inför samma situation.
I förevarande fall finns det två nya egenskaper som förtjänade att uppmärksamma:
För det första är fallet ett brottmål där de amerikanska federala domstolarna har lättare att utöva behörighet över utländska finansinstitut än i civila mål. I civila mål ålägger USA: s högsta domstol en "hemma" begränsning till de federala domstolarna om de vill hävda behörighet över utländska företag. [17] I brottmål, dock, som nämnts ovan, om de utländska bankerna vill öppna filialer i USA, måste de underteckna ett avtal med Federal Reserve för att samtycka till den federala domstolens jurisdiktion för förfaranden som uppkommer under US Banking Lag. Med tanke på att det fortfarande finns många brottmål vid de amerikanska domstolarna som är relaterade till USA: s regerings ekonomiska sanktioner mot Iran och Nordkorea, om misstänkta företag överför pengar via amerikanska korrespondentkonto för kinesiska banker, kommer fler och fler kinesiska finansinstitutioner oundvikligen att engagera sig i liknande fall och återigen möter catch-22-dilemmaet.
För det andra nekade den amerikanska federala tingsrätten för första gången den första utvägen till det ömsesidiga rättsliga samarbetet mellan Kina och USA när de tog bevis från kinesiska banker. I detta avseende anser den amerikanska domstolen det rättsliga samarbetet med den kinesiska rättsliga myndigheten som ett meningslöst sätt, även om Kinas justitieministerium upprepade gånger har lovat att hantera amerikanska domstols begäran i rätt tid. Samtidigt är de kinesiska rättsliga myndigheterna ovilliga att utföra USA: s upptäcktsbegäran eftersom dess omfattning är för vid och godtycklig. [18] Under ett sådant scenario blir kinesiska banker, oavsett om de har filialer i USA eller inte, det största offret.
Referenser:
[1] Se i omslutet mål nr 19-5068 (DC Cir. 2019), tillgängligt på: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068 -1800815.pdf.
[2] Se den amerikanska domaren som innehar tre kinesiska banker i förakt för att vägra att följa sondar för överträdelser av Nordkoreas sanktion, tillgänglig på: https://www.scmp.com/business/banking-finance/article/3015938/us- domare innehar tre kinesiska banker-förakt-vägrar, besökte den 20 augusti 2019.
[3] Se In re Grand Jury Undersökning av möjliga överträdelser av 18 USC. § 1956 och 50 USC 1705, 381 F. Supp.3d 37, 46 (mars 2019).
[4] Se [4] Se i ny Grand Jury Undersökning av möjliga överträdelser av 18 USC. § 1956 och 50 USC 1705, 381 F. Supp.3d 37, 44 (mars 2019).
[5] Se i omslutet ärende, nr 19-5068 (DC Cir. 2019), s. 6, tillgänglig på: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf, besökt den 20 augusti 2019.
[6] Till exempel Art. 4 i Folkrepubliken Kinas lag om internationellt straffrättsligt bistånd föreskrivs att "ingen institution, organisation eller individ inom Folkrepubliken Kina får tillhandahålla bevismaterial och hjälp som föreskrivs i denna lag till utländska länder".
[7] Se i omslutet ärende, nr 19-5068 (DC Cir. 2019), s. 6, tillgänglig på: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf, besökt den 20 augusti 2019.
[8] Se i ny Grand Jury Undersökning av möjliga överträdelser av 18 USC § 1956 och 50 US.C. § 1705, 2019 WL 2182436 kl. 7 (april 2019).
[9] Se Insurance Corp. of Ireland mot Compagnie Des Bauxites De Guinee, 456 US 694, 703 (1982).
[10] Se i omslutet ärende, nr 19-5068 (DC Cir. 2019), s. 10, tillgänglig på: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf, besökt den 20 augusti 2019.
[11] Daimler AG mot Bauman, 571 US 117, 126, 134 S.Ct. 746, 187 L.Ed.2d 624 (2014).
[12] Se i omslutet ärende, nr 19-5068 (DC Cir. 2019), s. 14, tillgänglig på: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf, besökt den 20 augusti 2019.
[13] Se 31 USC § 5318 (k) (3) (A) (i).
[14] Se i omslutet ärende, nr 19-5068 (DC Cir. 2019), s. 26, tillgänglig på: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf, besökt den 20 augusti 2019.
[15] Se Gucci AmericaInc. v. Weixing Li, 2011 WL 6156936 (SDN Y 2010); Gucci America Inc. mot Bagsmerchant, 2012 WL 4468192 (SDNY 2012); Tiffany (NJ) LLC mot Qi Andrew, 276 FRD 143 (SDNY 2011); Tiffany (NJ) LLC mot Forbse, 2012 WL 1918866 (SDNY 2012); Tiffany (NJ) LLC mot Dong, 2013 WL 4046380 (SDNY 2013); Nike Inc. mot Wu, 2018 WL 4907596 (2018 SDNY).
[16] Med undantag för lagen om internationellt straffrättsligt bistånd som nämns i fotnot 6, art. 73 (3) i Kinas kommersiella banklagar föreskriver också att ”En affärsbank ska ta ansvar för betalning av dröjsmålsränta och annat civilrättsligt ansvar om insättarnas eller andra kunders egendom skadas till följd av affärsbankens: ... ( 3) olaglig utredning om, frysning, undanhållning eller överföring av enskilda besparingar eller insättningar av andelar ”.
[17] ”En domstol kan göra gällande behörighet över ett utländskt företag“ att pröva alla krav mot [det] ”endast när företagets anknytning till staten i vilken talan väcks är så konstant och genomgripande“ att det gör det [det] i huvudsak hemma i forumstaten. ” Se i Goodyear Dunlop Tyres Operations, SA mot Brown, 131 S.Ct. 2846, 2851 (2011).
[18] Enligt Kinas förklaringar till Haag-beviskonventionen, ”i enlighet med artikel 23 i konventionen om begärandebrev som utfärdats i syfte att erhålla upptäckt av handlingar före rättegång som är kända i vanliga länder, endast begäran om att få upptäckten av de handlingar som tydligt räknas upp i begäran och om direkt och nära samband med föremålet för tvisterna kommer att utföras ”. Se deklaration / reservation / anmälan av Haag-beviskonventionen, tillgänglig på: https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/status-table/notifications/?csid=493&disp=resdn, besökt den 22 augusti 2019. Distriktsdomstolen i Columbia uppgav under tiden att ”Under det senaste decenniet har USA gjort cirka 50 MLAA-förfrågningar till Kina om bankuppgifter, varav endast 15 har gett svar. Av dessa 15 har de flesta varit ofullständiga, för tidigt eller misslyckats med att inkludera certifiering som behövs för att register kan tas upp till prövning i en amerikansk domstol. ” Se i re Grand Jury Undersökning av möjliga överträdelser av 18 USC. § 1956 och 50 USC 1705, 381 F. Supp.3d 37, 69 (mars 2019).
Medverkande: Guiqiang LIU 刘桂强
