I föregående inlägg har vi introducerat några av Kinas föreställningar i "Att göra affärer 2020"(" Rapport 2020 ") publicerad av Världsbankens koncern. Nu ska jag gå vidare till uppgifterna om genomförande av kontrakt i denna rapport.

”Upprätthållande av kontraktsdata” visar kvaliteten på kommersiell tvistlösning i olika länder, bland vilka Kina rankas som femte.

Jag kommer att välja flera länder och regioner som prover och jämföra deras prestanda med Kinas.

I. Provval

Jag har valt åtta länder och regioner som prover, inklusive USA, Storbritannien, Frankrike, Japan, Korea, Singapore, Hongkong och Norge. Bland dem är Nya Zeeland, Singapore och Hong Kong de övergripande tre länderna i rapport 2020; Singapore, Korea och Norge är de tre bästa i den enskilda rankningen av Envinging Contracts; Förenade kungariket och Förenta staterna är representanter för det gemensamma rättssystemet, medan Frankrike och Japan är de för det civilrättsliga systemet.

Den övergripande rankningen av Kina och ovanstående åtta länder / regioner i rapport 2020 är följande: Nya Zeeland (1), Singapore (2), Hongkong (3), Korea (5), USA (6), Storbritannien ( 8), Norge (9), Japan (29), Kina (31), Frankrike (32).

Den enskilda rankningen av genomförande av kontrakt i dessa länder / regioner i fallande ordning: Singapore (1), Korea (2), Norge (3), Kina (5), Frankrike (16), USA (17), Hong Kong (31) , Storbritannien (34), Japan (50).

Nedan kommer jag att jämföra Kinas och de åtta andra ländernas / regionernas resultat i de tre indikatorerna för genomförande av avtal, nämligen: tid, kostnad och kvalitet på rättsliga processindex.

II. Tid

Tidsindikatorn återspeglar effektiviteten i tvister och är därför en viktig utvärderingsfaktor i rankningen av ”Genomförande av kontrakt”.

Bland de nio länderna och regionerna ovan presterar Nya Zeeland bäst med en total tid på 216 dagar, medan Kina har de längsta dagarna på 485.

Efter att ha analyserat tidskostnaden i varje steg i tvister, har jag funnit att Kina i stegen av "Arkivering och service" och "Trial and judgement" kommer nära toppen, överstiger sex andra länder utom Korea och Nya Zeeland. Detta indikerar att Kina har mycket hög rättegångseffektivitet under tvisterna.

Men i fasen av "verkställighet av dom" ligger Kina längst ner med kostnaden på 240 dagar, medan de andra länderna / regionerna bara behöver hälften eller till och med 1/6 av Kinas tid. I själva verket har Kina gjort stora ansträngningar för att lösa problemet med "svårigheter att verkställa" (执行 难), men till denna dag är Kina fortfarande på väg (se CJO: s tidigare inlägg).

III. Kosta

Kostnadsindikatorn är också mycket viktig för att visa parternas förmåga att ha tvister. Världsbankgruppen använder ”kostnad (% av skadevärdet)” som en indikator på sin bedömning. Varje artikel i tabellen nedan är en procentsats.

Kina är ett av de länder / regioner med lägsta kostnad, lägre än andra utom i Norge och Korea. Rättegångskostnaderna i Storbritannien har betydligt överträffat de i alla andra länder / regioner.

Advokatavgiften är den viktigaste faktorn i kostnadsgapet. Storbritannien har de högsta advokatavgifterna, medan Kina har de lägsta.

IV. Kvaliteten på rättsliga processer index

Kvaliteten på rättsliga processer index har en totalpoäng på 18 poäng, med 17 stora frågor uppdelade i fyra indikatorer. Kina har högst poäng på 16.5 poäng.

1. Domstolens struktur och förfaranden

Denna indikator innehåller följande fem huvudfrågor:

(1) Finns det en domstol eller delning av en domstol som endast är avsedd för att behandla kommersiella ärenden?

(2) Domstol för småmål

a. Finns det en domstol för småkrav eller ett snabbförfarande för småkrav?

b. Om ja, är självrepresentation tillåten?

(3) Finns fästning i förväg?

(4) Tilldelas domare slumpmässigt nya fall?

(5) Har en kvinnas vittnesmål samma bevisvikt i domstol som en mans?

Kina får "ja" på alla frågor, medan Storbritannien, Frankrike, Japan, Hong Kong och Nya Zeeland inte slumpmässigt tilldelar ärenden till domare. och Korea, Japan, Nya Zeeland och Norge har inga kommersiella avdelningar eller specialdomstolar.

2. Ärendehantering

Denna indikator bedöms med sex huvudfrågor:

(1) Tidsstandarder

a. Finns det lagar som fastställer övergripande tidsstandarder för viktiga domstolsevenemang i ett civilrättsligt mål?

b. Om ja, ställs tidsstandarderna för minst tre domstolsevenemang?

c. Uppfylls dessa tidsstandarder i mer än 50% av fallen?

(2) Stängningar

a. Reglerar lagen det maximala antalet uppsägningar som kan beviljas?

b. Är uppsägningar begränsade till oförutsedda och exceptionella omständigheter?

c. Om regler om uppskjutningar existerar, respekteras de i mer än 50% av fallen?

(3) Kan två av följande fyra rapporter genereras av den behöriga domstolen: (i) tid till dispositionsrapport; (ii) rapport om godkännandefrekvens, (iii) ålder för pågående ärenderapport; och (iv) lägesrapport för enstaka fall?

(4) Är en förhandskonferens bland de tekniker för ärendehantering som används vid behörig domstol?

(5) Finns det några elektroniska ärendehanteringsverktyg på plats inom den behöriga domstolen för användning av domare?

(6) Finns det några elektroniska ärenden för hantering av ärenden inom den behöriga domstolen för att användas av advokater?

Kina får bara ett "nej" till fråga (2) (c), dvs "Om det finns regler om uppskjutningar, respekteras de i mer än 50% av fallen?" Detta visar att kinesiska domstolar inte effektivt har följt reglerna om uppskjutande. Men andra länder presterar inte heller i detta avseende.

De länder / regioner som inte uppfyller kraven för varje fråga i denna indikator är följande:

Fråga (1): Frankrike, Japan (delvis), Korea (delvis), Hong Kong (delvis), Norge (delvis);

Fråga (2): Kina (delvis), Frankrike, Storbritannien, Japan, Korea, Hongkong, Nya Zeeland, Norge;

Fråga (3): USA;

Fråga (4): Frankrike;

Fråga (5): Japan, Hongkong, Nya Zeeland;
Fråga (6): Japan, Hong Kong, Nya Zeeland.

3. Domstolsautomation

Denna indikator är uppdelad i fyra huvudfrågor:

(1) Kan det ursprungliga klagomålet lämnas in elektroniskt via en särskild plattform inom behörig domstol?

(2) Är det möjligt att utföra delgivning av processer elektroniskt för anspråk som lämnas in till behörig domstol?

(3) Kan domstolsavgifter betalas elektroniskt inom behörig domstol?

(4) Offentliggörande av domar

a. Görs domar i kommersiella ärenden på alla nivåer tillgängliga för allmänheten genom publicering i officiella tidningar, i tidningar eller på internet eller domstolens webbplats?

b. Görs domar i kommersiella mål på överklagandenivå och högsta domstolsnivå tillgängliga för allmänheten genom offentliggörande i officiella tidningar, i tidningar eller på internet eller domstolens webbplats?

Kina får "nej" till fråga (1), vilket innebär att online-klagomål från kinesiska domstolar ännu inte har erkänts av Världsbankgruppen. Kina har gjort anmärkningsvärda framsteg inom konstruktion av domstolsautomatisering och har lett världens utvecklingsriktning, men det verkar som om det fortfarande finns något kvar att gå. För närvarande ökar kinesiska domstolar sina investeringar inom detta område och har börjat tvärsnittsavveckling av rättegångar år 2019 (nämligen parterna kan lämna in ansökan till en domstol i en stad för rättegång till en annan domstol i en annan stad). Det är förutsägbart att kinesiska domstolar kommer att prestera bättre i detta avseende nästa år.

Länderna / regionerna uppfyller inte kraven för varje fråga i denna indikator är följande:

Fråga (1): Kina, Frankrike, Japan, Hongkong, Nya Zeeland;

Fråga (2): USA, Japan, Hong Kong;

Fråga (3): Japan, Hongkong, Nya Zeeland;

Fråga (4): Storbritannien, Frankrike, Nya Zeeland.

4. "Diversifierad tvistlösning"

Denna indikator har två stora frågor:

(1) Skiljedom

a. Styrs inhemsk kommersiell skiljedom av en konsoliderad lag eller ett konsoliderat kapitel eller avsnitt i tillämplig civilprocesslag som omfattar i huvudsak alla dess aspekter?

b. Finns det några kommersiella tvister - förutom de som handlar om allmän ordning eller allmän ordning - som inte kan underkastas skiljedom?

c. Är giltiga skiljedomsklausuler eller avtal vanligtvis verkställda av domstolarna?

(2) Medling / förlikning

a. Finns frivillig medling eller förlikning tillgänglig?

b. Regleras medling, förlikning eller båda av en konsoliderad lag eller ett konsoliderat kapitel eller avsnitt i tillämplig civilprocessregel som väsentligen omfattar alla deras aspekter (till exempel definition, syfte och tillämpningsområde, utnämning av medlare / förlikare, initiering av processen , principer som styr processen, verkställighet)?

c. Finns det ekonomiska incitament för parterna att försöka medling eller förlikning (dvs. om medling eller förlikning är framgångsrik, återbetalning av domstolsavgifter, inkomstskatteavdrag eller liknande)?

Kina får bara ett "nej" till fråga (1) (b), dvs "Finns det några kommersiella tvister - förutom de som handlar om allmän ordning eller allmän ordning - som inte kan underkastas skiljedom?" Detta innebär att Världsbankgruppen anser att skiljedom i Kina ännu inte har täckt alla kommersiella tvister som ska täckas.

Faktum är att de övriga åtta länderna / regionerna har samma svar "Nej" som Kina, vilket är förståeligt, eftersom omfattningen av godtyckliga frågor är beroende av varje lands / regioners behov.

Länderna / regionerna uppfyller inte kraven för varje fråga i denna indikator är följande:

Fråga (1) (b): Kina, USA, Storbritannien, Frankrike, Japan, Korea, Hongkong, Nya Zeeland, Norge;

Fråga (2) (b): Storbritannien, Nya Zeeland;

Fråga (2) (c): USA, Storbritannien, Japan, Hong Kong, Nya Zeeland, Norge.

V. Slutsatser

Jämfört med urvalsländerna / -regionerna har inte bara Kina jämfört positivt med sina motsvarigheter i de flesta indikatorer, utan har också några ganska enastående resultat på vissa områden, i synnerhet i indexet "Kvalitet av rättsliga processer". Denna jämförelse avslöjar dock också att Kina fortfarande behöver göra mer i vissa aspekter, till exempel att lösa "svårigheter att verkställa", strikt hantera rättegångstider och investera mer i domstolsautomation.

Omslagsfoto av Road Trip med Raj (https://unsplash.com/@roadtripwithraj) på Unsplash

Medverkande: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌

Spara som PDF