Enligt kinesisk lag implementeras "slutgiltigheten av skiljedom i enstaka fall" （一 裁 终局）, eller "principen om slutlighet" för att säkerställa effektiviteten i skiljeförfarandet. Men principen ifrågasätts nu, eftersom Kinas skiljedomsinstitutioner nyligen har infört den "valfria överklagandemekanismen", som gör det möjligt för parterna att "överklaga" i vissa fall.
I. Bakgrund: principen om slutlighet enligt Kinas skiljedomslag
I Kina, till skillnad från principen om att ”den andra instansen är den sista instansen” som antagits i tvister, antar skiljedom principen om ”slutgiltigheten av skiljedomar i enstegsförfaranden” （nedan ”slutgiltigheten av skiljedom i en instans” instance. Detta är den slutgiltighetsprincip som fastställs i artikel 9 i Folkrepubliken Kinas skiljedomslag (nedan kallad "Kinas skiljedomslag"), det vill säga efter att skiljedomen har meddelats, om parterna lämnar samma tvist för skiljeförfarande eller för tvister, ska skiljedomstolen eller folkdomstolen inte godta ärendet.
Tidigare betraktades denna princip som fördelen med skiljeförfarande framför tvister, men nu har parterna också farhågor: om ett ärende skulle avgöras felaktigt, skulle det vara svårt att vända domstolen.
I praktiken är det inte sällsynt att en skiljedomstol gör ett misstag vid konstaterandet av fakta eller i tillämpningen av lagar, vilket leder till skada på parternas legitima intressen. Även om folkdomstolen kan upphäva eller vägra att verkställa fel skiljedom, är domstolskontrollen av skiljedom begränsad till processuella frågor, medan det materiella felet är svårt att korrigera.
Samtidigt har det faktum att parterna tillgripit rättslig prövning för att tillgodose deras krav på "överklagande" mot skiljedomen förverkat effektiviteten i skiljeförfarandet. [1] Ett ärende som behandlades av China International Economic and Trade Arbitration Commission (CIETAC) 1996 var ett typiskt exempel: [2]
A. År 1996 meddelade CIETAC ett skiljedom.
B. Den förlorande parten ansökte till domstolen om att upphäva skiljedomen.
C. Domstolen beslutade att avbryta utläggningsförfarandet och meddelade CIETAC att genomföra en ny skiljedom.
D. 1998 meddelade CIETAC ett nytt skiljedom.
E. Den rådande parten ansökte till domstolen om verkställighet av utmärkelsen.
F. Den förlorande parten begärde domstolen att inte verkställa beslutet, men domstolen avslog begäran. [3]
G. År 1999 ansökte den förlorande parten till domstolen igen för att upphäva skiljedomen, men domstolen avslog begäran. [4]
H. År 2000 lämnade den förlorande parten in en ansökan om verkställighetsöverklagande till Supreme People's Court (SPC).
I. År 2002 svarade SPC att skiljedomen inte ska verkställas. [5]
I det här fallet har effektivitetsfördelen med skiljeförfarande gått. Å ena sidan tillskrivs det det faktum att Kinas skiljeförfarande inte klargör förhållandet mellan förfarandet för upphävande och förfarandet för en skiljedom utan verkställighet, och å andra sidan beror det på att det inte finns någon rimlig rättegångstiden när det gäller domstolens domstolsprövning av skiljeförfarande.
Med andra ord, om vi kan korrigera de materiella och förfarandefelen inom skiljeförfarandet kan vi möta parternas behov med hög effektivitet.
Från en jämförande syn har många länder och regioner (såsom Storbritannien, Nederländerna och Hong Kong SAR) bekräftat det begränsade överklagandet av skiljedomar. [6] Dessutom, även om överklagandet till domstolen om internationella skiljedomar inte är tillåtet i Singapore, Frankrike och Indien, är det en annan historia när det gäller inhemska skiljedomar. Således kan man se att slutgiltigheten i skiljedom i enstaka fall inte är absolut i alla länder. I praktiken försöker fler och fler skiljedomsinstitutioner införa de valfria reglerna för överklagande.
II. Vändpunkt: den valfria överklagandedomstolen infördes i Kinas skiljedomsinstitutioner
1. Utövande av Shenzhen Court of International Arbitration (SCIA)
SCIA är den första skiljedomsinstitutionen i Kina som undersöker det interna överklagandet av skiljedom (även känd som den valfria överklagandemekanismen), [7] som kringgår ”slutgiltigheten av skiljedom i enstaka fall” i Kinas skiljedomslag genom tillämpning av Hongkongs skiljedom Förordning, vars artikel 73 gör det möjligt för parterna att uttryckligen komma överens om överklagandet av ett skiljedom i sakfrågor.
Utforskningen kan delas in i två steg.
I det första steget är tillämpningsområdet begränsat. I december 2016 utfärdade SCIASCIA-riktlinjer för administration av skiljedom enligt UNCITRALs skiljedomsregler”(关于 适用 《联合国 国际 贸易法 委员会 仲裁 规则 的 程序 指引), vilket gör det möjligt för parterna att låta SCIA skiljas i enlighet med UNCITRALs skiljedomsregler, enligt artikel 3 att om parterna inte har kommit överens om skiljedomens säte, sätet ska vara Hong Kong som standard.
I det andra steget utvidgas tillämpningsområdet till all kommersiell skiljedom. De SCIA-skiljedomsregler (深圳 国际 仲裁 院 仲裁 规则) reviderades av SCIA-rådet och trädde i kraft den 21 februari 2019, som officiellt införde den valfria överklagandemekanismen (se artikel 68) för första gången i Kina. För att förhindra att parterna skadligt ansöker om överklagande skiljedom eller missbrukar rätten till överklagande skiljedom, har SCIA rådet formulerat ”SCIA-riktlinjer för valfria skiljedomsförfaranden”(深圳 国际 仲裁 院 选择性 复 裁 程序 指引), som i detalj specificerar överklagandemetoden. SCIA: s överklagande skiljedomsförfarande är endast tillämpligt på tvister med ett kontroversiellt belopp på mer än 3 miljoner CNY, och överklaganden skiljeförfarande är inte tillgängligt för fall av ett påskyndat förfarande.
2. Utövning av Peking Arbitration Commission (BAC)
I oktober 2019Peking Arbitration Commission / Beijing International Arbitration Center Rules for International Investment Arbitration”(北京 仲裁 委员会 / 北京 国际 仲裁 中心 国际 投资 仲裁 规则) trädde i kraft, vilket inkluderade ett överklagandeförfarande i den internationella investeringsskillnaden och fastställde motsvarande förfaranden för detta ändamål (se artikel 46 och bilaga 5). Enligt BAC är överklagandeförfarandet utformat för att tillgodose kravet på en lättnadsmekanism för materiella fel, en mekanism som saknas i de befintliga internationella reglerna för skiljedom för investeringar.
III. Utvärdering: att söka en balans mellan effektivitet och rättvisa
Överklagandena skiljedom av SCIA är främst för kommersiell skiljedom, medan BAC är endast för investerings skiljedom mellan investerare och suveräna stater. Båda är baserade på partiets autonomi, i den meningen att överklagandemyndighetsförfarandet endast gäller efter parternas överenskommelse. Specifikt inkluderar dess egenskaper: för det första är överklagandemetoden inte obligatorisk utan antar opt-in-läget, som bara kommer att inledas med samtliga parters samtycke. För det andra kan orsaken till överklagande skiljedom endast vara felaktig tillämpning eller felaktig tolkning av lagar, det uppenbara och allvarliga fakta felet eller bristen på behörighet. För det tredje förklaras överklagandemyndigheten i förfarandet som "den andra instansen är den sista instansen", vilket skiljer sig från "slutgiltigheten av skiljedom i enstaka fall" som anges i Kinas skiljedomslag.
Och på grund av det tredje särdraget är det troligt att skiljedomen som fattas av Kinas skiljedomsinstitutioner genom överklagandenämnden kommer att verkställas av domstolen i Kina. Därför föreslår SCIA att ”skiljeförfarandet ska vara en jurisdiktion där överklagandemyndigheten inte är förbjuden”, för att bekräfta giltigheten av skiljedomen enligt lagen om skiljedomsplatsen. För detta ändamål har SCIA särskilt föreskrivit den modell skiljedomsklausul som är tillämplig på överklagandemyndighetsförfarandet. [8]
Det är värt att nämna att överklagandemekanismen är ett felkorrigeringsförfarande som inrättats inom skiljeförfarandet, vilket skiljer sig från den externa tillsynen. Efter det att det slutliga beslutet har meddelats genom överklagandemetoden, om det fortfarande finns fel, kan parterna fortfarande vända sig till domstolen för att upphäva eller inte verkställa skiljedomen.
Under de senaste åren har överklagandemekanismen inte bara införlivats i de investeringsavtal som ingåtts mellan EU och vissa länder, utan diskuterades också i Investor-State Dispute Settlement Reform som UNCITRAL har diskuterat liksom i översynen av ICSID skiljedomsregler. Kinas skiljedomsinstitutioners innovation i den valfria överklagandedomstolen överensstämmer med den internationella trenden och kommer också att ge inspiration för översynen av Kinas skiljedomslag.
[1] 参见 刘晓红 主编 ： 《仲裁 “一 裁 终局” 制度 之 困境 及 本位 回归》 ， 法律 出版社 2016 年 版 ， 第 33 页。
[2] （96） 贸 仲裁 字 第 0271 号 仲裁 裁决 书。
[3] （1998） 深 中法 经 二 初 字 第 97 号 裁定 书。
[4] （1999） 二 中 经 仲 字 第 102 号 裁定 书。
[5] 《最高人民法院 关于 深圳 市 广 夏 文化 实业 总公司 、 宁夏 伊斯兰 国际 投资 公司 、 深圳 兴庆 电子 公司 与 密 苏尔 有限公司 仲裁 裁决 不予 执行 案 的 复函》 （2000） 执 监字 第 96—2 号。
[6] 例如，1996年《英国仲裁法》第58条允许当事人约定仲裁内部上诉或复审程序，同时第69条允许当事人就仲裁裁决中的法律错误向法院上诉；1986年《荷兰民事诉讼法典》第1050条允许当事人约定就仲裁裁决向另一仲裁庭提出上诉；《香港仲裁条例》第73条允许当事人明示选用仲裁实体上诉程序。
[7] 沈四宝、刘晓春、樊其娟：“中国仲裁：一裁终局的重新评估与复裁机制的创新实践”，https://www.sohu.com/a/354565592_159412，最后访问日期：2020年5月9日。
[8] http://www.sccietac.org/index.php/home/index/rule/id/793.html，最后访问日期：2020年5月24日。
Foto av Kirill Sharkovski (https://unsplash.com/@sharkovski) på Unsplash
Medverkande: Jian Zhang 张建
