Inlägget tar en andra titt på bedömningskommittén och undersöker nödvändigheten av dess existens och nuvarande reform.
Bedömningskommitténs serie består av tre inlägg som diskuterar:
1. Vad är den kinesiska domstolens domskommitté?
2. Varför behöver kinesiska domstolar domstolsutskott och reformera detsamma?
3. Hur omformar rättsreformen den kinesiska domstolens domskommitté?
Detta är det andra inlägget i serien som diskuterar nödvändigheten av denna institution och dess reform under Kinas senaste rättsliga reform.
I. Varför behöver kinesiska domstolar prövningskommittén
Professor Zhu Suli (朱苏力), en välkänd kinesisk forskare, påpekade i en artikel 1998 att enligt hans utredning av domstolen trodde domare generellt att domskommittén var en institution med stort värde. [1] Han beskrev det från följande tre aspekter:
1. Förhindra korruption
De fall där bedömningskommittén deltar är alla större, svåra och komplexa ärenden som ofta involverar betydande intressen. Det är alltså mycket troligt att ibland olika lokala myndigheter kommer att försöka leda resultatet och vissa domare kan ha svårt att säga nej.
Men dessa styrkor kanske inte påverkar domskommittén lika lätt som de gör för domarna i kollegialpanelen. Det beror på att varje beslutskommittémedlem har en röst när det gäller beslutsfattande och att minoriteten kommer att bli föremål för majoriteten, vilket gör det relativt svårt för kommittén att påverkas av externa faktorer.
Att låta domstolskommittén fatta beslut i dessa fall bidrar i detta avseende till att säkerställa en rättvis rättegång och förhindra korruption.
Faktum är att i många fall kommer kollegialpanelen medvetet att hänskjuta ärendet till domskommittén för diskussion, så att domstolen som helhet kan hantera det yttre trycket snarare än att låta domarna göra det på egen hand.
2. Enande tillämpning av lag inom en viss jurisdiktion
För kinesiska domstolar, även på gräsrotsnivå, kommer deras jurisdiktion sannolikt att täcka ett stort område och en stor befolkning. (CJO Obs: till exempel har Chaoyang District Primary People's Court of Beijing sin jurisdiktion som täcker en befolkning som motsvarar den i Skottland.)
Det finns i allmänhet så många som 20 domstolar och utsända domstolar i varje gräsrättsdomstol. Domare i varje tribunal har ofta olika förståelser och praxis vid tillämpningen av lagen. Detta kommer sannolikt att orsaka en inkonsekvent tillämpning av lag inom en domstols behörighet.
Till en viss utsträckning leder domstolens diskussion av ärendet till en enhetlig tillämpning av lag inom domstolens jurisdiktion och ger några specifika vägledande regler för domarna.
3. Att kompensera för domarnas brister
Kinesiska domstolar har länge ställts inför problemet med domarnas otillräckliga yrkesförmåga. Vid tidpunkten för professor Zhu Sulis artikel som nämnts ovan (år 1998) var Kinas lokala domstolar, särskilt gräsrotsdomstolarna, extremt bristfälliga på att domare hade examen från juridiska skolor. Detta kunde berättas från det faktum att då var många domare regeringstjänstemän, lärare, soldater etc. snarare än jurister innan de arbetade vid domstolen. För detta ändamål behövde lokala domstolar, förutom att stärka domarnas vidareutbildning, också förlita sig på högre domare i domstolskommittén för att hjälpa och vägleda vanliga domare vid hantering av svåra ärenden.
Det är anmärkningsvärt att det som professor Zhu Suli beskrev har förändrats. Efter 2000, med utvidgningen av Kinas juridiska skolor, saknar lokala domstolar inte längre kvalificerade domare med juridisk utbildning. För närvarande är problemet att å ena sidan är domare i allmänhet för unga för att ha tillräcklig rättegångserfarenhet (ryggradsdomarna är vanligtvis cirka 35 år); å andra sidan har den snabba utvecklingen av det kinesiska samhället resulterat i ett stort antal nya problem, vilket kan vara svårt för de oerfarna domarna att klara av. Därför behöver domare fortfarande vägledning från de erfarna kommittémedlemmarna.
II. Varför skulle kinesiska domstolar ompröva domstolsutskottet
Förutom nödvändigheterna ovan finns det fortfarande många nackdelar med att bedömningskommittén deltar i rättegångarna, vilket har lett till många kritiker. Detta har också blivit den drivande kraften för SPC att reformera bedömningskommittén.
1. Dömande utan att delta i rättegångar
En av de långvariga kritikerna från bedömningskommittén är att dess medlemmar har befogenhet att avgöra resultatet utan att sitta på bänken för en rättegång.
Först och främst förstår kommittémedlemmarna ärendena genom kollegialpanelens rapport, och de kommer inte ens att läsa ärendena under många omständigheter. I det här fallet är dess slutsatser om konstaterande och tillämpning av lag antagligen inte de mest rimliga. [2]
Dessutom är det bara medlemmar i kollegialpanelen som har deras namn undertecknade på domen, men inte kommer domskommitténs medlemmar, som faktiskt har avgjort fallet. Detta innebär att dessa medlemmar inte är juridiskt ansvariga för resultatet av domen. I själva verket uttrycktes uppfattningen att när domstolens ledare avser att fatta några beslut som inte överensstämmer, kommer de att låta bedömningskommittén fatta sådana beslut tillsammans och därmed sprida risken med felaktiga beslut. [3]
2. Beröva parternas rätt att delta
Bedömningskommitténs falldiskussion är privat, så är beslutet det fattar, även om domen faktiskt fattas enligt dess yttranden. Eftersom parterna varken kan delta i diskussionen eller förstå innehållet i detta berövar detta faktiskt parterna deras rätt att delta i förfarandet.
För det första kan parterna inte ansöka om återkallande även om ledamöterna i domstolskommittén faller under sådana villkor.
För det andra vet inte parterna om deras fall kommer att diskuteras av bedömningskommittén och kan inte uttrycka sina åsikter när bedömningskommittén gör det.
För det tredje, enligt Kinas civilprocesslag (CPL), bör rättegångar genomföras offentligt. I själva verket är diskussionen om domstolsutskottet också en prövning av ärendet, men det genomförs inte offentligt och varken berörda parter eller allmänheten kan ha någon information om detta. [4]
3. Störa rättegångarna
Som diskuterats ovan kan kollegialpanelen ibland ”” gömma sig bakom ”bedömningskommittén för att motstå det yttre trycket. Men i vissa andra fall kan de externa styrkorna också manipulera bedömningskommittén för att utöva press på kollegialpanelen. Eftersom bedömningskommittén har befogenhet att diskutera och fatta beslut i pågående ärenden är det troligt att externa krafter "legitimt" kan påverka domarna genom domskommittén. [5]
Dessutom är det osäkert att vem som blir ledamot i bedömningskommittén, vilken typ av ärende som kommer att läggas fram för bedömningskommittén och hur bedömningskommittén kommer att fatta beslut. Dessa osäkerheter kommer ytterligare att underlätta ingripandet av externa krafter. [6]
III. Före och efter: Bedömningskommittén i den aktuella rättsreformen
Före den nuvarande rättsreformen (2014 - nu) var en av domstolskommitténs viktiga funktioner att "diskutera svåra, komplexa och större ärenden". I fall som prövas av kollegialpanelen kan bedömningskommittén besluta om konstaterande och tillämpning av lag, och panelen måste acceptera sitt beslut.
Dömningskommitténs medlemmar var dock inte domarna som personligen behandlade målen i domstol. Och de fattade beslut som bara skulle påverka utfallet av ärendet baserat på rapporten från kollegialpanelen.
För närvarande har denna makt reducerats till att "diskutera och besluta om tillämpning av lag i svåra, komplexa och större fall" i reformen i september 2019 (dvs. förordningen om 2019 som nämns i första inlägget i serien).
Denna förändring återspeglar den långvariga debatten om domstolskommitténs befogenheter inom Kinas advokatyrke. Det är därför SPC har försökt genomföra denna reform.
IV. Slutsats
Kinesiska domstolar behöver inte bara bedömningskommittén utan borde också reformera densamma. Detta hade varit fokus för de tidigare tre omgångarna av rättslig reform. I den senaste fjärde och femte rättsliga reformen har SPC utfärdat ett antal dokument relaterade till reformen av bedömningskommittén, som visar sin kontinuerliga utforskning av specifika metoder för detta ändamål.
[1] 苏力.基层法院审判委员会制度的考察及思考[J].北大法律评论,1998(02):320-364
[2] 贺卫方.关于审判委员会的几点评论[J].北大法律评论,1998(02):365-374.
[3] 冯之东.审判委员会制度与司法责任制[J].上海政法学院学报(法治论丛),2016,31(02):79-88.
[4] 雷新勇.论审判委员会审理制——价值追求与技术局限[J].人民司法,2007(11):68-70.
[5] 陈瑞华.正义的误区——评法院审判委员会制度[J].北大法律评论,1998(02):381-412.
[6] 方乐.审委会改革的现实基础、动力机制和程序建构——从“四五改革纲要”切入[J].法学,2016(03):135-149.
Omslagsfoto av 天 琦 王 (https://unsplash.com/@tinki) på Unsplash
Medverkande: Guodong Du 杜国栋
