För många amerikanska dollarfonder som investerar i Kina är Hong Kong International Arbitration Center (HKIAC) vanligtvis överens om ömsesidigt som säte för skiljedom i tvistlösningsklausulen i investeringsavtalet. I själva verket, när en tvist inträffar, finner både investeraren och investeraren att HKIAC inte är den bästa institutionen för att lösa en sådan tvist. Därför försöker de ogiltigförklara sådana skiljedomsklausuler vid kinesiska domstolar.
1. Varför tenderar amerikanska dollarfonder som investerar i Kina att välja skiljedom vid HKIAC?
Om en amerikansk dollar private equity-fond är avsedd att investera i Kina, kommer de vanligtvis att starta ett företag i Hong Kong, som innehar aktier i ett målföretag på Kina. Därför föreskriver relevanta transaktionsdokument, såsom aktieägaravtalet och avtalet om köp av aktier mellan nämnda fond och de kinesiska investerarna, att Hongkongs lag ska vara tillämplig lag och HKIAC ska vara skiljeförfarandet för tvistlösning.
Med tanke på ett sådant fenomen främjar HKIAC sina fördelar på sin officiella webbplats och läser att "HKIAC är utmärkt placerad för att hantera tvister som uppstår till följd av alla internationella transaktioner. Det har också en särskild fördel i förhållande till tvister som involverar kinesiska parter."
2. Är investerare verkligen angelägna om att tillgripa HKIAC när en tvist uppstår?
När dessa private equity-fonder står inför faktiska investeringstvister är de inte riktigt villiga att välja metod för skiljedom för att utöva sina rättigheter, som anges på HKIAC: s webbplats.
För det första väljer private equity-fonder ofta inte att arbitrera om de kan nå en överenskommelse om att välja bort genom förhandlingar, samråd eller andra icke-tvister.
För det andra, i fall av ett fall som måste tillgripas skiljeförfarande, finner investerare att skiljedom vid HKIAC inte är det bästa sättet. Eftersom målföretagets grundande aktieägare och den faktiska registeransvarige är vanligtvis bosatta i Kina; målföretagets kärntillgångar upprätthålls vanligtvis på Kina. flödet av investeringsfonder ligger i Kina. och företag uppströms och nedströms finns också i Kina. Om skiljedom fortskrider vid HKIAC, när det gäller bevarande av egendom, bevarande av bevis och verkställighet av ett skiljedom, är HKIAC inte lika effektivt som en skiljedomsinstitution eller domstol i Kina, och kan inte effektivt hindra den verkliga personuppgiftsansvarige och målföretaget från att överföra tillgångar i förväg för att undvika de negativa konsekvenserna av att förlora ärendet （vilket är mycket vanligt i Kina).
Dessutom är skiljedomskostnaderna och advokatavgifterna i Kina relativt låga, och investerare kan bättre kontrollera kostnaden för tvistlösning.
3. Investerare försöker bli av med begränsningarna enligt HKIAC: s skiljedomsklausul
Eftersom HKIAC-skiljedomsklausulen vanligtvis föreskrivs i investeringsavtalet måste investeraren vända sig till den kinesiska domstolen om en tvist uppstår och försöker ogiltigförklara skiljedomsklausulen, så att investerare kan välja andra metoder för tvistlösning.
De rättsliga tolkningarna som rör överföring av borgenärers rättigheter, utfärdade av Kinas högsta folkdomstol (SPC), kan till viss del göra det möjligt för investerare att uppnå de ovannämnda målen. Om investeraren överför borgenärens rättigheter enligt investeringsavtalet till en tredje part och förvärvaren inte känner till eller uttryckligen motsätter sig skiljedomsklausulen där, kommer förvärvaren troligen inte att vara bunden av skiljedomsklausulen. Därför, när förvärvaren deltar i tvistlösning, behöver den inte längre tillgripa HKIAC.
Sådana frågor fastställs både i artikel 9 i tolkningen av produktresumén om vissa frågor om tillämpningen av Folkrepubliken Kinas skiljedomsrätt (最高人民法院 关于 适用 〈中华人民共和国 法〉 若干 问题 的 解释) (genomförd den 8 September 2006 och reviderad den 16 december 2008) och artikel 33 i SPC: s tolkning av tillämpningen av civilprocesslagen i Folkrepubliken Kina (最高人民法院 关于 适用 《中华人民共和国 法 法》 的 解释) (genomförd den 30 januari 2015). För närvarande har domstolarna i rättslig praxis en annan uppfattning om huruvida förvärvaren klart kan motsätta sig det och därigenom utesluta skiljeklausulen i det ursprungliga avtalet. Vissa domar har också bekräftat att överlåtaren av borgenärens rätt har ensamrätt att utesluta den ursprungliga skiljedomsklausulen och en sådan tvist bör prövas av en behörig lokal domstol. Vissa private equity-investerare som innehar både private equity-investeringar i amerikanska dollarfonder och RMB-fonder använder sig av detta tillvägagångssätt för att bli av med begränsningar av HKIAC. De överförde borgenärens rättigheter för sina US-dollarfonder till sina RMB-fonder, och sedan väljer RMB-fonden en nationell skiljedomsinstitution eller inhemsk domstol som institution för tvistlösning och sådan praxis är i linje med kommersiella intressen och uppfyller de rättsliga kraven.
4. Kommentarer
HKIAC hävdar att "det har en särskild fördel i förhållande till tvister som involverar kinesiska parter."
Detta kan leda till konsekvenser att å ena sidan investerare som har gått med på skiljedom i HKIAC kommer att ta det ovan nämnda sättet att bli av med begränsningen av skiljedomsklausulen, å andra sidan kommer investerare att undvika att gå med på att arbitrera på HKIAC när underteckna investeringsavtal i framtiden.
Kort sagt står HKIACs marknadsställning inför risken att försvagas.
Om du vill diskutera med oss om inlägget eller dela dina åsikter och förslag, vänligen kontakta Shuo Jiang (jiangshuo6740@163.com).
Medverkande: Shuo Jiang 蒋 硕
