Den 2 april 2020 erkände Shanghai First Intermediate People's Court (hädanefter ”Shanghai-domstolen”) en dom som meddelats av Sydkoreas södra tingsrätt i Sydkorea (nedan kallad den koreanska domstolen) i Pektor Art Co., Ltd. v. Shanghai Chuangyi Baby Education Management Consulting Co., Ltd., (2019) Hu 01 Xie Wai Ren nr 17 (För den fullständiga texten till domstolsbeslutet, se 韩国 彼克托 美术 式 有限公司 与 上海 创艺 宝贝 教育 管理 咨询 有限公司 申请 承认 和 外国 法院 民事 判决 、 裁定 一 案 2019 01 (17) 沪 XNUMX 协 外 认 XNUMX 号).
Detta är det andra fallet där en kinesisk domstol erkänner och verkställer en koreansk dom ("det andra fallet"), och den sökande uppmuntrades tydligt av Qingdao Intermediate People's Court som erkände en koreansk dom 2019 ("det första fallet") . (För det första fallet, se vårt tidigare inlägg “Kinesiska domstolen erkänner först en sydkoreansk dom: Ytterligare ett tecken på dörr öppen för utländska domar".)
Det andra fallet har visat vår tidigare uppfattning: att inleda Kinas erkännande av ett visst lands dom kan vi först lämna in ett "testfall". Genom att göra det ger det inte bara den kinesiska domstolen en chans att bekräfta ömsesidigheten mellan de två länderna utan ger också förväntningar på parterna om liknande resultat. Därefter är det ingen överraskning att fler ansökningar om erkännande och verkställighet av utländska domar kommer att lämnas in till kinesiska domstolar.
Detaljerna i det andra ärendet är som följer:
I. Fallöversikt
Sökanden i målet är Pektor Art Co., Ltd. (彼克托 美术 式 有限公司), registrerat i Seoul, Sydkorea, och svaranden är Shanghai Chuangyi Baby Education Management Consulting Co., Ltd. (上海 创艺 宝贝教育 管理 咨询 有限公司), registrerad i Shanghai, Kina.
Sökanden ansökte vid Shanghai-domstolen om erkännande och verkställighet av den 11: e civila dom (nr: 2011Gahap6992) som meddelats av den koreanska domstolen.
Shanghai-domstolen godtog ärendet den 9 augusti 2019. Därefter utfärdade Shanghai-domstolen den 2 april 2020 ett civilrättsligt beslut [(2019) Hu 01 Xie Wai Ren nr 17] ((2019) 沪 01 协 外 认 17号), med erkännande av den koreanska domen.
II. Ärendets detaljer
Sökanden och respondenten ingick ett licensavtal 2007 och gick med på att sökanden bemyndigade respondenten att använda sitt varumärke i Kina och att öppna franchisebutiker baserat på dess läroplaner, och respondenten ska betala motsvarande royalty till sökanden.
Senare hade de två parterna tvister om fullgörandet av licensavtalet, och den sökande väckte talan mot svaranden inför den koreanska domstolen.
Den koreanska domstolen fattade en dom medan den avvisade andra ansökningar från sökanden och krävde att svaranden: (1) skulle betala royalties på 840,000 2 USD och motsvarande ränta; (3) att inte använda sökandens varumärke; (4) för att ta bort varumärket från webbplatsen eller annat material från respondenten; (XNUMX) att bära rättegångskostnaderna.
Den koreanska domen delgavs svaranden den 19 februari 2019 och trädde i kraft den 5 mars 2019.
När han ansökte till Shanghai-domstolen angav sökanden att enligt det civila beslutet [(2018) Lu 02 Xie Wai Ren nr 6] ((2018) 鲁 02 协 外 认 6 号) som meddelats av Qingdao Intermediate People's Court, där den kinesiska domstolen erkände och verkställde den koreanska domen för första gången, bekräftade Qingdao-domstolen att ömsesidigheten mellan Kina och Sydkorea hade funnits redan 1999. Sökanden, baserat på beslutet från Qingdao-domstolen, ansåg att samma sak Token bör domen också erkännas och verkställas av Shanghai Court denna gång.
Shanghai-domstolen stödde sökandens förslag och bekräftade upprättandet av ömsesidigheten mellan Kina och Sydkorea 1999. Följaktligen beslutade Shanghai-domstolen att (1) erkänna den koreanska domen; och (2) verkställa de första och tredje punkterna i den koreanska domen, nämligen betalning av royalty på 840,000 XNUMX USD och avlägsnande av motsvarande varumärke från svarandens webbplats eller annat material.
III. Våra kommentarer
1. Testärenden bidrar till att främja Kinas erkännande av utländska domar
Om det inte vore partiets försök i det första fallet (som ett testfall) skulle kinesiska domstolar inte ha en chans att bekräfta ömsesidigheten mellan Kina och Sydkorea. Och naturligtvis uppmuntrade det framgångsrika testfallet sökanden i det andra fallet att göra en ny grepp.
Som vi har kommenterat i vårt tidigare inlägg, trots att Kina vägrat erkänna och verkställa den sydkoreanska domen två gånger på grund av bristande ömsesidighet, även efter att Sydkorea redan hade erkänt kinesisk dom så tidigt som 1999, tror vi inte det betyder nödvändigtvis att Kina aldrig skulle återvända.
Eftersom Kinas inställning har varit mer öppen för utländska domar sedan 2015, kan parterna lära av detta fall: det är värt att lämna in ett testärende inför den kinesiska domstolen under kontrollerbara kostnader.
När den kinesiska domstolen erkänner och verkställer den utländska domen i testfallet, kommer fler ärenden från detta land att flyta till Kina under de kommande dagarna.
I själva verket förväntar sig den kinesiska domstolen förmodligen också fler ärenden, vilket ger sig själv en möjlighet att visa sin attityd.
Det andra fallet ovan har bevisat vår ståndpunkt.
2. Förutom penningdomar kan prestationsrelaterade domar också erkännas och verkställas av kinesiska domstolar
I det andra fallet beslutade domstolen i Shanghai inte bara att verkställa betalningen av royalty till den sökande utan krävde också att svaranden skulle ta bort varumärket från sin webbplats och material. Det senare är ett typiskt prestationsrelaterat beslut.
Innan dess var nästan alla utländska domar som erkänts och verkställts av kinesiska domstolar pengardomar utan att innebära specifika prestationer. Vägledningsavtalet om erkännande och verkställighet av penningdomar i kommersiella ärenden som undertecknats av Kina och Singapore indikerar också tydligt att det endast är tillämpligt på penningdomar.
Det kan ses som ett stort genombrott att Shanghai-domstolen har stött den prestationsrelaterade domen.
Vi är inte säkra på om andra kinesiska domstolar kommer att göra detsamma i framtiden, men vi är optimistiska om denna trend. Eftersom det är mycket troligt att Shanghai-domstolen har hört Högsta folkdomstolen innan den fattade beslutet, det vill säga, detta återspeglar SPC: s inställning. Ändå är detta bara vår optimistiska gissning, men parterna kan lika gärna prova.
3. Rättegångskostnaden debiteras inte på rättegångsbasis
Det finns två tillvägagångssätt för rättegångskostnader för erkännande och verkställighet av utländska domar i Kina: den ena är att debitera på en rättegångsbasis, som vanligtvis sträcker sig från 100 CNY till 500 CNY, och den andra är att debitera med kontroversiellt belopp. I det andra fallet var till exempel rättegångskostnaden för Shanghai Court 55,120 CNY.
Samexistensen av de två debiteringsmetoderna visar att kinesiska domstolar ännu inte har bildat en enhetlig strategi för domstolskostnaderna i sådana fall. Detta kan hindra parterna att fastställa en rimlig förväntning på domstolskostnaden.
En sak är dock säker: dessa rättegångskostnader bärs i allmänhet av den förlorande parten.
En analys finns också tillgänglig på Asia Business Law Institute.
Medverkande: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
