Som advokat har jag varit i domstol i många år och har samlat erfarenhet och lektioner. Med mer och mer erfarenhet och färre och färre lektioner tror jag att jag kan skriva något som kan ha titeln "Successful Experience" snarare än "Successful Lessons".
Relaterade inlägg av Dennis Deng:
Säkerhet och effektivitet, domarnas intressen: framgång i den kinesiska rättssalen
Under de 30 år av frenetiska strävan efter pengar tror de flesta att det inte har funnits någon rättvisa och ingen medkänsla i Kina och alla sätter sina egna materiella intressen först. Men i de fall jag har representerat har många domare och skiljemän visat en känsla av rättvisa och medkänsla, och de vill medvetet eller omedvetet ta reda på vem som är mer rimlig. Detta kommer till stor del att påverka hur de utövar diskretion i ett fall.
Objektivt är känslan av rättvisa och medkänsla också ett verktyg för domare och skiljemän för att bilda en dom. Alla kommersiella transaktioner kan inte registreras fullständigt och överträdelser registreras ännu mindre. Även om PRC-lagen föreskriver vittnesbörd, expertutlåtanden och register över rättegångar, verkar närstående sällan i domstol för att bli förhörda och majoriteten av fallen är beroende av dokumentation (t.ex. avtal som undertecknats av parterna, korrespondens etc. ). Dokumentär bevis ensam kan inte återställa sanningen. Eftersom vittnen som har personlig erfarenhet inte kan komma i domstol för korsförhör kan domare och skiljemän endast väva det intermittenta dokumentärmaterialet till en fullständig berättelse enligt deras subjektiva förståelse som inte bara inkluderar deras erfarenhet och sunt förnuft utan också deras känsla av rättvisa och medkänsla.
Tvister och skiljeförfaranden har nästan samma utfrågningsprocess. Det första steget är att käranden eller sökanden anger vad de framträder i domstol i förhållande till och sedan svaranden eller svaranden argumenterar och motbevisar sina anklagelser. I grund och botten är detta reciteringen av inlagorna (tvister) eller ansökan (skiljedom) av parterna eller deras ombud. Partierna eller deras agenter är ofta generade vid denna tidpunkt eftersom de inte vet om de ska recitera hela texten eller bara en del av den. Recitera hela texten? Men domaren eller skiljedomaren kan ha läst det. Reciterar en del? Domaren eller skiljemannen förstår kanske inte hela andan. Det är lätt att recitera korta inlagor eller applikationer men inte för medellånga. Om några långa inlagor eller ansökningar ska reciteras kommer det att finnas alla möjliga konstiga scenarier som skulle vara en försöksscen. Vissa människor upprepar vad inlagorna eller ansökningarna säger som om det inte finns någon annan närvarande; vissa känner att de tråkigt själva men insisterar på att läsa; och så vidare. Vad sägs om domarna och skiljemännen? Jag vågar säga att allt färre domare och skiljemän allvarligt följer reciteringen utan att missa ett ord. I många fall reciterar parternas advokater ord för ord i början med en hållning att gå igenom hela texten, men små och små tar de slut på ånga och läser mer och mer enkelt, övergår till partiell recitation och upphör snabbt. Vissa hänsynsfulla domare och skiljemän skulle i början uppmana parterna eller deras ombud att "säga kortfattat", med vilket de menar att det är olämpligt att inte låta dig läsa men det är verkligen onödigt att låta dig läsa så att du talar kortfattat och det är allt rätt för alla. Vissa domare och skiljemän skulle till och med inte låta parterna recitera först utan istället be dem att säga vad som har hänt först.
Det finns faktiskt inget behov av att recitera hela texten. Advokaterna bör se domarna eller skiljemännen som en publik och sig själva som skådespelare. Du sjunger inte bra och publiken kan säkert vara frånvarande. I själva verket är inte parternas uttalanden slöseri med tid och domarna och skiljemännen vill alla ta reda på den grundläggande bakgrunden till ärendet i detta skede, oavsett om de är direkt relaterade till domar, för på detta stadium är domarna och skiljemännen skulle inte känna att de har förmågan att avgöra vad som är relaterat eller inte relaterat. Därför bör advokaterna beskriva fallets bakgrund så tydligt som möjligt och metodiskt. Ta utrustningsförsäljningsavtalet som ett exempel. Advokaterna bör åtminstone klargöra följande:
(1) Huruvida de avtalsslutande parterna är parter i målet eller inte;
(2) Kontraktets föremål;
(3) Huruvida försäljningen är av specifikationer eller mönster;
(4) Enhetspriset och det totala priset;
(5) Betalningsmetoderna;
(6) Kvalitetsnormerna;
(7) Leveransstället och den part som är ansvarig för transport och transport av godset;
(8) Oavsett om det finns delleverans eller paketleverans;
(9) Tidpunkten för risköverföring;
(10) Huruvida säljaren är ansvarig för installationen eller inte;
(11) Den part som är ansvarig för anläggningsteknik, om någon, är involverad i installationen; och
(12) Tvisten mellan parterna och skälen till detta och respektive parters anspråk.
För att klargöra dessa saker måste advokaterna göra sina läxor i förväg och göra en lista med frågor enligt uppgifterna i ärendet. Parterna borde samarbeta men inte tänka att saker och ting är mycket tydliga och frågorna är onödiga. När allt kommer omkring var domarna eller skiljemännen inte engagerade i dessa saker och skulle inte veta vad som hände om du inte berättar för dem. Du måste berätta sakerna tydligt om du vill att de ska styra till din fördel; annars, hur kan de göra det?
Det är domarnas eller skiljemännens tur att spela efter parternas recitation av inlagorna eller ansökningarna. Vanligtvis skulle de inte låta parterna korsförhöra sig genast utan börja fråga parterna främst om det finns något som de inte har gjort klart eller om det finns motstridiga saker. Då berättade parterna sina egna historier. Domarna eller skiljemännen lyssnade och frågade och ibland lät parterna föra några argument, och de observerade noggrant parternas reaktioner vid sidan. Efter att ha lyssnat på parternas berättelser har domarna eller skiljedomarna sin egen redogörelse för ärendet. Sedan måste de bekräfta det, så korsförhör börjar mellan parterna och kontot i domarnas eller skiljemännens sinne börjar konkurrera med parternas bevis.
Domarnas eller skiljemännens känsla för rättvisa och medkänsla skulle vanligtvis bildas innan parternas recitation upphör eller till och med spira när de ser inlagorna eller ansökningarna. Därför måste parterna vara uppmärksamma på utarbetandet av inlagorna och ansökningarna och framställningen av ärendet. En av poängen här är att skapa en rättvis bild för sig själva lagligt, fördelaktigt och sparsamt för att vinna domarnas eller skiljemännens sympati så tidigt som möjligt. Det skulle vara för sent att göra detta vid korsförhörsstadiet, när domarna eller skiljedomaren kan få reda på att rättvisa borde vara på din sida under korsförhör och att de bör ha medkänsla med dig, men du har fått dem att slösa bort sina känslor . Detta skiljer sig från att spela och du bör aldrig försöka överraska dem; annars skulle domarna eller skiljemännen tappa sin ilska mot dig och fortsätta sitt misstag.
Kort sagt, villighet är ovärderlig. Advokater bör försöka stimulera domarnas och skiljemännens rättvisa och vinna deras medkänsla så att de är villiga att styra till din fördel. Med denna villighet skulle domare och skiljemän medvetet eller omedvetet gynna dig när du utövar diskretion. Således skulle saker och ting vara mycket lättare ...
Om du vill diskutera med oss om inlägget eller dela dina åsikter och förslag, vänligen kontakta Yongquan Deng (yongquan.deng@dentons.cn).
Om du vill få nyheter och få djup insikter i det kinesiska rättssystemet är du välkommen att prenumerera på våra nyhetsbrev (subscribe.chinajusticeobserver.com).
Medverkande: Dennis (Yongquan) Deng 邓永泉
