Den 12 juli 2019 avkunnade Sydkoreas högsta domstol en dom i andra instans (nr: 선 고 2018 나 23101 집행 판결), som erkände och verkställde den civila dom (nr: 2013 Chao Min Chu Zi nr 07474) (2013 朝 民初 字 第 07474) gjord av Chaoyang District People's Court of Beijing. Fallet kallas nedan ”Daegu-fallet”.
Vi vill tacka Dr Su Xiaoling(苏晓凌), advokat på Beijing DHH Law Firm, som publicerade en skriva upp om ärendet på Wechat och delade värdefull information med oss.
Hittills har totalt fyra domar framgångsrikt erkänts och verkställts mellan Kina och Sydkorea. (För listan över Kinas ärenden om erkännande av utländska domar, klicka här..)
1. Den 5 november 1999 erkände Sydkoreas tingsrätt i Seoul en dom som meddelats av Weifang Intermediate People's Court i Shandong-provinsen, Kina.
2. Den 25 mars 2019 erkände Qingdao Intermediate People's Court i Shandong-provinsen, Kina (nedan kallad Qingdao-domstolen) en dom som meddelats av Suwon District Court of South Korea. (nedan kallat "Qingdao-fallet", se vår tidigare inlägg för detaljer)
3. Den 12 juli 2019 erkände Sydkoreas högsta domstol Daegu en dom som meddelades av Chaoyang District People's Court of Beijing (dvs. "Daegu-målet")
4. Den 2 april 2020 erkände Shanghai First Intermediate People's Court en dom avsedd av Sydkoreas tingsrätt i Sydkorea. (nedan kallat ”Shanghai-fallet”, se vår tidigare inlägg för detaljer)
I. Fallöversikt
Sökanden LEE WON JUNE, som vanligtvis bodde i Changzhou, Kina, och respondenten PARK KYUN GEU, som vanligtvis bodde i Daegu, Sydkorea, var båda koreanska medborgare. Sökanden anförtros svaranden att sälja sitt hus i Chaoyang District, Peking, Kina. Efter försäljningen av huset misslyckades svaranden med att returnera intäkterna på 2.7 miljoner CNY till sökanden.
Sökanden väckte talan mot svaranden vid Chaoyang District People's Court of Beijing (hädanefter "Chaoyang Court"), som sedan fattade en civil dom (dom nr 2013 Chao Min Chu Zi nr 07474, nedan kallad "den kinesiska domen" ) (2013 朝 民初 字 第 07474), där man uppmanar svaranden att återlämna intäkterna till sökanden och betala motsvarande ränta.
Svaranden överklagade till Pekings tredje mellandomstol, som fattade en civil dom (dom nr 2016: Jing 03 Min Zhong nr 12494) (2016 京 03 民 终 12494 号), med bibehållande av dom i första instans.
Svaranden misslyckades emellertid med att utföra den kinesiska domen och sökanden ansökte till Daegu tingsrätt i Sydkorea om erkännande och verkställighet av den kinesiska domen. Daegu tingsrätt meddelade en dom den 21 juni 2018.
Därefter överklagade svaranden till Daegu High Court i Sydkorea, som avgav en slutlig dom den 12 juli 2019 för att erkänna och verkställa den kinesiska domen.
II. Ärendets detaljer
Högsta domstolen i Daegu angav sina skäl för erkännande och verkställighet av den kinesiska domen enligt följande:
1. Den 5 november 1999 erkände Sydkoreas tingsrätt i Sydkorea en dom av Weifang Intermediate People's Court i Shandong-provinsen.
2. Den 14 juni 2016 undertecknade Kinas högsta folkdomstol (SPC) ett samförståndsavtal med Sydkoreas högsta domstol om rättsligt utbyte och samarbete (司法 交流 与 合作 谅解 备忘录) för att säkerställa att de två sidorna ömsesidigt skulle erkänna och verkställa civila och kommersiella domar i linje med dess nationella lagar.
3. Den 25 mars 2019 erkände Qingdao-domstolen en dom som utfärdats av Suwon District Court of South Korea (författarens anmärkning: dvs. Qingdao-ärendet, som markerade första gången som Kina erkände en koreansk dom). Att döma av Qingdao-målet är det ingen väsentlig skillnad mellan Kinas civilprocesslag och Sydkoreas civilprocesslag när det gäller erkännande och verkställighet av domar. Villkoren för kinesiska domstolar att erkänna och verkställa utländska domar är inte alltför strikta. Därför kan det förväntas att liknande koreanska domar också kan erkännas i Kina.
III. Våra kommentarer
1. En "följeslag" -cirkel
Erkännandet och verkställigheten av den kinesiska domen från Daegu High Court uppmuntras till stor del av Qingdao-ärendet.
Qingdao-målet har uppenbarligen gett Daegu High Court en rimlig förväntan om att Kina kommer att fortsätta att erkänna koreanska domar i framtiden, och därmed främja Daegu High Court för att bekräfta ömsesidigheten mellan Kina och Sydkorea, och så småningom att erkänna den kinesiska domen i Daegu Fall.
Dessutom, som nämnts i vårt tidigare inlägg, efter Kinas första erkännande av den koreanska domen, skulle andra tvistande parter uppmuntras att ansöka till kinesiska domstolar om erkännande av koreanska domar, såsom Shanghai-målet.
Detta signalerar att efter att Kina tog det första steget i Qingdao-fallet, bildas en "följeslag" -cirkel i praktiken mellan Kina och Sydkorea. [1]
Detta mönster har ett stort referensvärde, för andra jurisdiktioner som vill göra detsamma kan de överväga att inleda ett testfall som "Qingdao-fallet".
2. Memoranda mellan domstolar kommer att bidra till erkännande och verkställighet av domar
Som nämnts ovan uppmuntras Daegu High Court också av samförståndsavtalet om rättsligt utbyte och samarbete mellan Kinas högsta domstolar och Sydkorea.
Memorandummet är inte ett bindande internationellt avtal, och det finns inget internationellt avtal om erkännande och verkställighet av domar mellan Kina och Sydkorea. Men sett från Daegu-fallet kan domstolen från båda sidor fortfarande fastställa en rimlig förväntan att "båda sidor kommer att erkänna varandras dom" enligt den goodwill som släpptes i memorandumet, för att erkänna den andra sidans dom.
Vi har ännu inte hittat den fullständiga texten i nämnda memorandum mellan Kina och Sydkorea. Vi kan emellertid se från andra rättsliga utbytes- och samarbetsmemoranda som undertecknats av Kinas SPC med de högsta domstolarna i andra länder, innehållet om erkännande och verkställighet av domar. Till exempel samförståndsavtal om rättsligt utbyte och samarbete undertecknat mellan Kina och Bolivar inkluderar sådana bestämmelser som främjar förhandlingar och undertecknande av bilaterala rättshjälpsavtal om erkännande och verkställighet av domar.
Vi antar att memorandumet mellan Kina och Korea kan likna ovannämnda memorandum mellan Kina och Bolivia. Enligt Daegu-ärendet kan memorandum mellan högsta domstolar verkligen främja erkännande och verkställighet av domar.
Faktum är att Kinas SPC och Singapores högsta domstol har undertecknat en vägledning om erkännande och verkställighet av domar. Detta betraktas som ett typiskt exempel på att främja erkännande och verkställighet av domar genom memoranda.
Vi ser fram emot att se fler sådana memorandum i framtiden.
En analys finns också tillgänglig på Asia Business Law Institute.
[1] Se Wenliang Zhang, kinesisk – utländsk erkännande och verkställighet av domar: En lovande ”följeslagsmodell”?, Chinese Journal of International Law, volym 16, utgåva 3, september 2017, sidorna 515–545.
Foto av Vicky Yu (https://unsplash.com/@vicky_yu) på Unsplash
Medverkande: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
