I september 2021 gjorde Pudong New Area People's Court i Shanghai kommun ("domstolen") en systematisk tolkning av bestämmelserna i "konventionen om enighet av vissa regler för internationell flygtransport (även känd som" Montrealkonventionen "), som är allmänt tillämpad inom internationell flygtransport.
I oktober 2016 importerade ett företag som bedriver produktion av bilkomponenter två satser med ny och gammal produktionsutrustning från utlandet. Ett transportföretag var mottagaren ansvarig för transportbyråns tjänster och undertecknade en flygfraktsedel med ett flygbolag som gick med på att flygbolaget skulle transportera utrustningen från Frankrike till Shanghai Pudong International Airport. Under transportprocessen var de två varugrupperna oroliga och varorna befanns vara oförenliga med fraktsedeln under tullinspektionen och återlämnades därmed till Frankrike. Som ett resultat straffades företaget för produktion av bilkomponenter för att betala böter av tullen. Efter förhandlingar betalades boten av transportföretaget. I september 2018 lämnade transportföretaget in ett krav mot flygbolaget på grundval av flygfrakten. Förhandlingen mellan transportföretaget och flygbolaget misslyckades emellertid, och transportföretaget inledde en talan inför domstolen och krävde att flygbolaget skulle bära skadeståndet på över 78,000 XNUMX CNY som det betalade till bilkomponentföretaget och de ådragit sig intressen.
Efter att ha hört målet ansåg domstolen att de viktigaste frågorna i tvisten var om målsägandens talan överskred den tidsfrist som föreskrivs i den internationella konventionen. Enligt artikel 35 i Montrealkonventionen ska ”rätten till skadestånd upphävas om en talan inte väcks inom två år, räknat från ankomstdagen till destinationen eller från den dag då flygplan borde ha anlänt, eller från det datum då vagnen stannade ”. I artikel 1 i Montrealkonventionen föreskrivs också att ”metoden för att beräkna den perioden ska bestämmas av lagen i den domstol som anhängiggjorts i målet”. Därför ska den relevanta perioden bestämmas av kinesisk lagstiftning i detta fall.
Genom den systematiska tolkningen av artikel 35 i Montrealkonventionen ansåg domstolen att "perioden" i denna artikel utgör en begränsning av åtgärder, snarare än den förskott som flygbolaget hävdar. När det gäller begränsning av åtgärder gäller relevanta bestämmelser om avstängning och upphörande av preskriptionstiden. Transportföretaget krävde sina rättigheter mot flygbolaget i september 2018, vilket var i linje med omständigheterna i samband med att preskriptionstiden upphörde. Från och med den dag då den krävde sina rättigheter översteg den inte den tvåårsperiod som anges i Montrealkonventionen, och dess rätt till talan var fortfarande skyddad av lag.
Omslagsfoto av Denys Nevozhai (https://unsplash.com/@dnevozhai) på Unsplash
Medverkande: CJO Team för medarbetare
