Den 12 november 2019 inbjuds Dr Meng Yu, grundare av China Justice Observer, till symposiet "Exploring New Horizons in Caribbean-China Trade and Investment Relations" som hölls på Errol Barrow Center for Creative Imagination, University of the West Indies , Cave Hill, Barbados. Meng är inbjuden att vara en talare på Panel One med titeln "Evolving Dynamics of the BRI in the Caribbean and the Legal Norms and Principles underpinning the BRI".
Symposiet organiseras av Shridath Ramphal Center (Shridath Ramphal Center for International Trade Law, Policy and Services (SRC)), fakulteten för juridik vid University of West Indies Cave Hill Campus och Sir Arthur Lewis Institute of Social and Ekonomiska studier (FÖRSÄLJNING). Panel One modereras av Dr. Ronnie Yearwood (juridiska fakulteten, University of the West Indies, Cave Hill), och paneldeltagarna inkluderar ambassadör den ärade Richard Bernal (rektor, Global Affairs, University of the West Indies, Mona), Sir Trevor Carmichael QC (ordförande, partner vid Chancery Chambers), Dr. Lan Hua ((professor, internationell rätt, China University), Dr. Don Marshall (Director, Senior Fellow, SALISES) och Dr. Meng Yu.
Nedan följer talet från Meng som diskuterar erkännande och verkställighet av domar mellan Kina och Karibien, ur ett särskilt perspektiv av karibiska offshore-finanscentra (COFC). Meng tog upp (1) betydelsen av erkännande och verkställighet av domar för Kinas samarbete med COFC, (2) möjligheten för Kina och COFCs att fördjupa samarbetet om ömsesidigt erkännande och verkställighet av domar, och (3) möjligheten för en ram för internationellt samarbete på detta område.
***
Idag skulle jag vilja prata om vad som kallas "den sista milen" för gränsöverskridande tvistlösning, vilket är kritiskt men som förbises för det mesta. Det är erkännande och verkställighet av utländska domar. （För fler inlägg om erkännande och verkställighet av utländska domar i Kina, klicka på här..）
När det gäller vårt ämne i denna panel kommer jag att fokusera på ömsesidigt erkännande och verkställighet av domar mellan Kina och Karibien, särskilt med tanke på karibiska offshore-finanscentra (COFC), som Barbados, Brittiska Jungfruöarna, Caymanöarna och Costa Rica och liknande.
Och jag kommer att ta upp frågan från följande tre aspekter: För det första är det viktigt för Kina och COFC att etablera samarbete inom detta område? För det andra, om svaret är ja, är det möjligt för oss att främja samarbete? För det tredje, vilka är de tillgängliga metoderna då?
I. Varför: Betydelsen av erkännande och verkställighet av domar för Kinas samarbete med COFC
COFC spelar en mycket viktig roll i Kinas gränsöverskridande investeringar. Ta till exempel Barbados, många utländska direktinvesteringar (FDI) som strömmar in i Kina kommer från Barbados, medan många Kinas utgående investeringar också rinner till Barbados.
Därför realiseras ofta transaktionsstrukturer (som aktieägare, styrelseledamöter och andra arrangemang) för många gränsöverskridande investeringar relaterade till Kina genom dessa offshore-företag som är registrerade i Barbados. När tvister uppstår om investeringen involverar lösningarna på dessa ofta dessa företag, liksom ömsesidigt erkännande och verkställighet av domar mellan Kina och Barbados.
För att vara mer specifik, för det första, måste vissa tvister lösas i Barbados, men domar därom måste verkställas i Kina. (Till exempel finns det ett mycket intressant och uppmärksammat ärende i Kina, kallat fallet Mountain Breeze (Barbados) SRL, som nu behandlas av Kinas högsta folkdomstol. [1] Jag skulle vilja dela med alla I det här fallet måste investerare förlita sig på hur Barbados-domstolen finner ledningen för ett offshore-företag i Barbados för att kunna konkurrera om kontrollen över ett företag i Kina. För närvarande har Barbados High Court ännu inte fattat dom. Men en sak är säker, när en dom i Barbados har fattats kommer frågan om erkännande av denna dom i en kinesisk domstol.
För det andra måste vissa tvister lösas i Kina, men domar därom måste verkställas i Barbados. Detta scenario inträffar vanligtvis i följande tre situationer: (1) en kinesisk domstol bekräftade äganderätten till ett Barbados-företags kapital i domen; (2) en kinesisk domstol bekräftade aktieägaren i ett företag i Barbados som gäldenär i domen, och gäldenären kan behöva betala sin skuld med sitt eget kapital i företaget; (3) en kinesisk domstol bekräftade ett företag i Barbados som gäldenär i domen. Verkställigheten av den kinesiska domen måste realiseras genom justering av Barbados-företagets kapital eller avyttring av Barbados-företagets tillgångar. Detta kommer att innebära verkställighet av kinesiska domar i Barbados.
Det är uppenbart att Barbados, om erkännande och verkställighet av domar mellan Kina och Barbados inte kan realiseras, utan tvekan kommer att undergräva förtroendet hos investerare som vill investera i Kina genom Barbados offshore-företag. På samma sätt kommer det för Kina att avskräcka investerare av samma slag att investera i Kina. Med andra ord är det mycket fördelaktigt för båda sidor att förbättra erkännandet och verkställigheten av domar mellan Kina och Barbados.
II. Vad: Möjlighet att fördjupa samarbetet om ömsesidigt erkännande och verkställighet mellan Kina och COFC
Med detta sagt verkar dock status quo inte ge mycket anledning till optimism. Enligt kinesisk lag är förutsättningen för erkännande och verkställighet av domar förekomsten av "antingen fördrag eller ömsesidighet". Med andra ord, för att börja med en ansökan om erkännande av en utländsk dom i Kina, är förutsättningen att det existerar antingen internationella fördrag undertecknade av Kina och det berörda landet eller det ömsesidiga förhållandet mellan Kina och det berörda landet. Traditionellt är kriteriet för ömsesidigt förhållande som antagits av kinesiska domstolar de facto ömsesidighet: först när det berörda främmande landet har erkänt och verkställt kinesiska domar kommer Kina att bekräfta förekomsten av det ömsesidiga förhållandet mellan de två.
För närvarande har COFC ännu inte undertecknat de ovannämnda internationella fördragen med Kina, och inget rapporterat prejudikat har hittats ännu för att bevisa det ömsesidiga förhållandet mellan Kina och COFC.
Vi har dock goda nyheter. sedan 2015 försöker kinesiska domstolar att liberalisera sina regler, i den meningen att det är det lossa kriterierna för ömsesidighet, vilket skapar en realistisk möjlighet för Kina och COFC att fördjupa samarbetet om ömsesidigt erkännande och verkställighet av domar.
För att bara nämna några, skulle ett nyckeldokument som visar Kinas liberalisering i dess regler vara de yttranden som utfärdades 2015 av Kinas högsta folkdomstol (SPC), det vill säga, "Flera åsikter om tillhandahållande av rättsliga tjänster och skyddsåtgärder för byggandet av 'bältet och Road 'by People's Courts "(关于 人民法院 为" 一带 一路 "建设 提供 司法 服务 和 的 若干 意见), som tydligt påpekade att rättshjälpen bör stärkas, inklusive: under de omständigheter där vissa länder längs bältet och Road har ännu inte ingått rättshjälpsavtal med Kina, men kinesiska domstolar kan överväga att i förväg ge rättshjälp till parterna i det andra landet enligt de båda parternas avsikt i internationellt rättsligt samarbete och utbyte, löftet om rättslig ömsesidighet mot ges av det andra landet till Kina etc. Med andra ord, även om utländska länder ännu inte har erkänt och verkställt kinesiska domar, kan Kina erkänna utländska domar först under specifika kretslopp omständigheter. Detta visar att produktresumén förespråkar positiva och avslappnade kriterier för att bestämma det ömsesidiga förhållandet. Det är ett stort steg framåt.
Efter detta milstolpsdokument kommer det några mer lovande utvecklingar, inklusive ”Nanning uttalande”(2017) antagits av Kina och ASEAN-länderna och Vägledning om erkännande och verkställighet av penningdomar i kommersiella ärenden (MOG) (2018) undertecknad av de högsta domstolarna i Kina och Singapore.
III. Hur: genomförbarhet för en ram för internationellt samarbete
BRI utgör en effektiv plattform, inte bara för att tillhandahålla finansiering i form av lån, bidrag och investeringar för att hjälpa till att möta finansieringsgapet, utan också i betydelsen att främja internationellt rättsligt bistånd.
Till att börja med undertecknar internationella fördrag, inklusive bilaterala rättshjälpsavtal och relaterade internationella konventioner (t.ex. konvention av den 30 juni 2005 om val av domstolsavtal och konvention av den 2 juli 2019 om erkännande och verkställighet av utländska domar i civila eller kommersiella ärenden ). Detta tillvägagångssätt är kanske det mest önskvärda men det svåraste att uppnå.
I den nuvarande situationen kan två alternativ övervägas:
Det ena är att skapa enighet. Detta ska främjas av domstolar vid upprättande av enighet mellan Kinas SPC och COFC: s högsta domstolar om ömsesidigt erkännande och verkställighet av domar och att utfärda ett sådant samförstånd i ett gemensamt uttalande eller memorandum.
Den andra metoden är att främja testfall. Detta ska främjas av advokater, det vill säga advokater för COFCs försöker få kinesiska domar erkända av sina lokala domstolar, medan kinesiska advokater försöker få COFCs domar erkända av kinesiska domstolar, vilket skapar ett prejudikat för Kina och COFC i sådana fall .
IV. Slutsats
För att främja investeringar under BRI är det nödvändigt för Kina att fördjupa samarbetet med COFC för erkännande och verkställighet av domar. För närvarande har Kina och ASEAN inlett ett sådant samarbete. I framtiden bör samarbetet av detta slag utvidgas till Karibien och COFC är definitivt första valet. Det är definitivt viktigt, möjligt och genomförbart för oss att utveckla samarbete på just detta område.
Referenser:
[1] Tvist om en begäran om ändring av företagsregistreringen mellan Mountain Breeze (Barbados) SRL och Pekingbaserade Zhongtian Hongye Real Estate Consulting Ltd, tillgänglig på http://english.court.gov.cn/2019-09/17/ content_37511021.htm
Medverkande: Meng Yu 余 萌
