Viktiga takeaways:
- I juli 2022 beslutade Australiens högsta domstol i New South Wales att verkställa en dom från en lokal domstol i Shanghai, vilket markerar femte gången som en australisk domstol har erkänt och verkställt kinesiska monetära domar (se Tianjin Yingtong Materials Co. Ltd. v Young [2022] NSWSC 943).
- Ansökan om verkställighet av den kinesiska domen gjordes bara 10 månader före utgången av den 12-åriga preskriptionstiden för erkännande och verkställighet av kinesiska domar i Australien.
- Preskriptionstiden för erkännande och verkställighet av utländska domar regleras av lagen på den plats där den anmodade domstolen befinner sig, vilket skiljer sig från land till land (t.ex. 12 år i Australien, 2 år i Kina), vilket också illustreras i detta fall. .
Den 15 juli 2022, Högsta domstolen i New South Wales, i fallet med Tianjin Yingtong Materials Co. Ltd. v Young [2022] NSWSC 943, beslutade att verkställa en civil dom avkunnad av Shanghai Pudong New Area People's Court i Kina.
Detta är femte gången för en australiensisk domstol, och tredje gången för en New South Wales högsta domstol, att erkänna och verkställa kinesiska monetära domar sedan den första i sitt slag gjordes 2017. För fler fall om Australien-Kina domar erkännande och Verkställighet, klicka här..
I. Fallöversikt
Den 15 juli 2022 fällde Högsta domstolen i New South Wales (”domstolen”) sin dom i målet Tianjin Yingtong Materials Co. Ltd. dom avkunnad av Shanghai Pudong New Area People's Court ("den kinesiska domstolen") den 2022 mars 943 ("Pudong-målet").
Vi har ännu inte erhållit den fullständiga texten av domen för Pudong-målet, eftersom Chinese Court Judgments Online lanserades 2014, fyra år efter att Pudong-målet avkunnades.
I Pudong-målet var käranden Tianjin Yingtong Materials Co., Ltd. (Tianjin Yingtong Materials Co. Ltd.(天津市盈通物资有限公司), och de tre Svarandena var respektive Shanghai Runteyi Industrial Co., Ltd.特益实业有限公司), Shanghai Runheng International Trading Co., Ltd. ).
I det australiensiska fallet var käranden (käranden) käranden i Pudong-målet och svaranden (svarande) var en av de tre svarandena i Pudong-målet, dvs Katherine Young, en fysisk person (nedan kallad "Svaranden" ”).
I det australiensiska fallet biföll domstolen kärandens yrkande och ansåg att:
- Svaranden ska betala käranden 1,946,707.99 112,053.71 XNUMX USD och XNUMX XNUMX EUR.
- Svaranden ska betala käranden ränta på 838,860.47 84,811.00 USD och XNUMX XNUMX EUR. Sådan ränta beräknas i enlighet med bifogat schema.
II. Kärnfrågor
1. Erhölls domen i Pudong-målet genom bedrägeri?
Den tilltalade hävdade att domen i Pudong-målet erhölls genom bedrägeri. Hennes främsta argument var att domen i Pudong-målet byggde på en falsk överenskommelse.
I det australiensiska fallet tillbakavisade käranden ett sådant argument enligt följande.
I Australien måste ett påstående om bedrägeri vara ett påstående om bedrägeri baserat på bevis som inte är tillgängligt eller inte rimligen kan upptäckas vid tidpunkten för det utländska förfarandet.
Domstolen fann att:
- Alla de frågor som svaranden åberopade var tillgängliga för henne vid tidpunkten för Pudong-målets dom. Den kinesiska domstolen övervägde själva bevisningen och de frågor som utgör substansen i svarandens anklagelser som hänvisats till tidigare i denna dom.
- Den kinesiska domstolen bedömdes av just dessa farhågor om huruvida avtalen är baserade på bedrägeri under loppet av Pudong-målet och bekräftade ändå att avtalen återspeglade "varje parts sanna avsikt och ska bekräftas enligt lag".
Därför motverkade ingen av de frågor som togs upp av svarandens försvar registreringen av denna kinesiska dom. Den kinesiska domen skulle registreras i denna domstol.
2. Hade preskriptionstiden för att verkställa domen i Pudong-målet i Australien löpt ut?
Domen i Pudong-målet är en dom i första instans. Domen gjordes den 29 mars 2010 och blev slutgiltig och avgörande när ett överklagande inleddes av svaranden (och de andra ursprungliga svarandena), och avslogs den 1 juni 2010.
Klaganden ansökte inte till domstolen om erkännande och verkställighet av domen i Pudong-målet förrän den 9 augusti 2021. Vid denna tidpunkt hade 11 år gått sedan domen trädde i kraft.
Om domen i Pudong-målet skulle verkställas i Kina skulle preskriptionstiden för verkställighet av domar, dvs en tvåårsperiod, ha löpt ut i enlighet med Kinas civilprocesslag (CPL).
Men goda nyheter för käranden: preskriptionstiden för erkännande och verkställighet av utländska domar regleras av lagen på den plats där den anmodade domstolen ligger, vilket skiljer sig från land till land, (t.ex. 12 år i Australien, 2 år i Kina ), vilket också illustreras i detta fall.
Domstolen ansåg att preskriptionstiden på 12 år ännu inte har löpt ut i enlighet med lokala lagar, nämligen Limitation Act 1969 (NSW).
Enligt Section 17 i Limitation Act 1969 (NSW) är preskriptionstiden för åtgärder mot en utländsk dom 12 år. Den föreskriver att:
En talan om grund för talan om en dom kan inte upprätthållas om den väcks efter utgången av en preskriptionstid på tolv år från den dag då domen först blir verkställbar av käranden eller av en person genom vilken käranden gör anspråk.
Följaktligen ansåg domstolen att den relevanta preskriptionstiden ännu inte hade löpt ut, varför det inte fanns någon tidsfrist för det pågående förfarandet för verkställighet av den kinesiska domen.
III. Våra kommentarer
Detta är femte gången för en australiensisk domstol, och tredje gången för en New South Wales högsta domstol, att erkänna och verkställa kinesiska monetära domar sedan den första i sitt slag gjordes 2017.
Nuförtiden har många kineser immigrerat till Australien och en del överförde sina tillgångar till Australien samtidigt som de lämnade sina skulder i Kina, vilket innebär att det med stor sannolikhet kommer att finnas fler förfrågningar om att erkänna och verkställa kinesiska domar i Australien.
Det upprepade erkännandet och verkställigheten av kinesiska domar av australiensiska domstolar kommer ytterligare att uppmuntra sådana förfrågningar att förverkligas.
Medverkande: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
