När det gäller ansökan om att upphäva Kinas inhemska skiljedomar och begära att nationella och utländska skiljedomar inte verkställs, kommer parterna sannolikt att lägga fram alla möjliga grunder och allmän ordning är den vanligaste. I själva verket stöder dock kinesiska domstolar sällan begäranden från parterna på grund av allmän ordning.
Så, hur ser kinesiska domstolar allmän ordning vid domstolsprövning av skiljeförfarande? Artikeln med titeln "Tillämpning av allmän ordning vid domstolsprövning av skiljedom" (公共政策 在 仲裁 司法 审查 中 的 适用) av domare Sång Jianli (宋建立) från Supreme People's Court (SPC) svarar på denna fråga. [1] Artikeln publicerades i ”Folkets domstol”(人民 司法) (nr 1, 2018), en tidskrift ansluten till SPC.
I. Rättsliga bestämmelser om allmän ordning
I de rättsliga bestämmelser som tillämpas av kinesiska domstolar omfattar för närvarande de som har allmän ordning främst:
i. Artikel V.2 bi New York-konventionen.
ii. Artiklarna 237 och 274 i civilprocesslagen i Kina (CPL) föreskriver att om domstolen finner att verkställigheten av ett skiljedom strider mot allmänintresset, ska den avgöra verkställigheten av detta.
iii. SPC har också angett i reglerna om erkännande och verkställighet av skiljedomar i Hongkong, Macao och Taiwan att om den kinesiska fastlandsdomstolen finner att verkställigheten av skiljedomen i Hongkong / Macao / Taiwan på fastlands-Kina strider mot av allmänintresset för det kinesiska fastlandet, kanske det inte verkställer en sådan tilldelning. [2]
Judge Song anser att allmän ordning uttrycks som allmänintresse i samband med kinesisk lag. De nämnda bestämmelserna ger dock ingen exakt definition av ”allmän ordning” eller ”allmänintresse”. I själva verket återspeglas de kinesiska domstolarnas inställning till allmän ordning främst i relevanta domar.
II. Flera dimensioner för granskning av allmän politik
1. Offentlig politik korrelerar med tiden
Under olika tider varierar de kinesiska domstolarnas åsikter om allmän ordning. 1997 hävdade SPC i ett fall att framförandet av rock and roll-musik under ett prestationskontrakt inte var i överensstämmelse med Kinas nationella förhållanden och fann därför att skiljedomen utgjorde ett brott mot allmän ordning. [3] Rock and roll-musik har emellertid varit mycket populär i Kinas TV-program och konserter nuförtiden, vilket innebär att det inte längre strider mot Kinas nuvarande offentliga politik att framföra rock and roll-musik.
2. Allmän politik korrelerad med nationella förhållanden
Kinesiska domstolar begränsar tillämpningen av allmän ordning till ett smalt intervall korrelerat med Kinas nationella förhållanden. Till exempel, om ett skiljedom bryter mot Kinas suveränitet (inklusive territoriell, ekonomisk och rättslig suveränitet), kommer det att anses strida mot allmän ordning.
2008 meddelade SPC i fallet Hemofarm (fall av tillämpning av Hemofarm DD, MAG International Trading Co., Ltd. och Surah Media Co., Ltd. för erkännande och verkställighet av ett skiljedom av ICC International Court of Skiljedom) hävdade att med tanke på att den kinesiska domstolen redan hade meddelat en dom för en viss hyrestvist, medan skiljedomen från ICC: s internationella skiljedomstol avseende en tvist om joint venture-kontrakt fortfarande omfattade hyrestvisten, därför skiljedomen åsidosatt Kinas rättsliga suveränitet och jurisdiktion för den kinesiska domstolen, och fann således att skiljedomen bryter mot Kinas allmänna ordning. [4]
3. Offentlig policy korrelerad med jurisdiktioner
I Kina kan olika allmänna principer antas för erkännande av skiljedomar i jurisdiktioner på Kina, Hongkong, Macao och Taiwan.
2016 höll SPC i ett ärende som med tanke på skiljedomsklausulen befunnits ogiltigt av domstolen i Kina, även om skiljedomen från ICC International Court of Arbitration i Hong Kong var giltig och inte stred mot Hongkongs allmänna policy. , det stred mot den allmänna politiken i Kina. [5]
4. Offentlig politik korrelerad med grundläggande sociala värderingar
I 2017 hävdade SPC i ett fall att även om skiljedomsöverenskommelsen endast skadade specifika parters legitima rättigheter och intressen, och inte verkade strida mot allmänintresset, kan denna handling faktiskt kategoriseras som parterna som manipulerar skiljedom till få olagliga intressen på fel sätt. Om domstolen verkställer sådana skiljedomar kommer det att vilseleda allmänheten och utgöra ett allvarligt hot mot rättsväsendets trovärdighet, samt bryta mot de grundläggande rättsliga principerna och den sociala moral som ärlighet, rättvisa och integritet. Därför är skamförlikning i strid med allmänintresset. [6]
III. Under vilka omständigheter kommer allmän policy inte att kränkas
1. Brott mot de allmänna obligatoriska reglerna i kinesisk lag strider inte mot allmän ordning
Inte alla obligatoriska regler i kinesisk lag innefattar allmän ordning, utan bara de som representerar de grundläggande värdena och rättsprinciperna i hela samhället.
SPC har sagt att:
i. Överträdelse av Kinas lagbestämmelser om godkännande och registrering av utländsk skuld ska inte anses strida mot allmän ordning (The Fall of an Arbitral Award of London Sugar Association 2003); [7]
ii. Överträdelse av Kinas lagbestämmelser om granskning och godkännande av utländsk terminshandel ska inte anses strida mot allmän ordning (Fallet av ett skiljedom av Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce 2001); [8]
iii. Överträdelse av Kinas arkivsystem om tillgång till utländska investeringar ska inte anses strida mot allmän ordning (fallet med ett skiljedom från London Court of International Arbitration 2010). [9]
Överträdelsen av de obligatoriska reglerna i antimonopollagen, antirättvisa konkurrenslagen, liksom de som rör valutakontroll, priskontroll, miljöskydd och skydd av konsumenternas rättigheter och intressen, strider direkt eller indirekt mot Kinas grundläggande rättssystem, grundläggande ekonomiska och sociala principer, grundläggande social moral och etik. Därför kommer skiljedomarna i samband med detta att anses strida mot Kinas allmänna policy.
2. Felaktig tillämpning av kinesisk lag av skiljenämnden strider inte mot allmän ordning.
År 2017 hävdade SPC i ett fall att skiljedomstolens missbruk av kinesisk lag endast påverkade ersättningsbeloppet och inte stred mot Kinas allmänna ordning. [10]
3. Ett orättvist skiljedom är inte i strid med allmän ordning
2012 hävdade SPC i ett fall att skiljedomens obefogbarhet inte ska vara grunden för dess brott mot Kinas allmänna ordning. [11]
4. Felaktig tolkning eller felaktig utvärdering av kinesisk lag genom skiljedomen är inte i strid med allmän ordning.
I Kina har det hävdats att skiljedomar felaktig tolkning eller felaktig utvärdering av kinesiska lagar kommer att undergräva myndigheten i kinesiska lagar och förordningar, vilket innebär att det strider mot allmän ordning. Men 2010 hävdade SPC i ett fall att även om en utländsk skiljedom ansåg att bestämmelserna i kinesiska lagar och förordningar uppenbarligen skilde sig från deras tillämpning i praktiken, ledde denna missuppfattning inte till ett brott mot Kinas allmänna ordning när det gäller till erkännande och verkställighet av skiljedomen. [12]
IV. Övergripande attityder från kinesiska domstolar till allmän ordning
Judge Song påpekade att det hittills bara finns tre eller fyra fall där kinesiska domstolar upphäver utländskt skiljedom eller vägrar att verkställa utländska skiljedomar av allmänna skäl. Det kan således ses att kinesiska domstolar alltid har tillämpat grunden för allmän ordning strikt.
V. Kommentarer
Generellt sett har kinesiska domstolar länge varit försiktiga när det gäller tillämpningen av allmän ordning. När det gäller erkännande och verkställighet av utländska skiljedomar finns det, såvitt jag vet, endast två fall där kinesiska domstolar vägrar att verkställa utländska skiljedomar på grund av allmän ordning som är relaterad till rättslig suveränitet.
Den första är fallet med Hemofarm (2008), där ICC: s internationella skiljedomstol förnekade den kinesiska domstolens behörighet och åsidosatte Kinas rättsliga suveränitet, vilket således utgjorde ett brott mot allmän ordning.
Den andra är fallet med Palmer Maritime Inc. (Fall av Palmer Maritime Inc.: s ansökan om erkännande och verkställighet av ett skiljedom som meddelats av Patrick O'Donovan i London) nyligen inträffade, vilket kort har introducerats av vårt tidigare inlägg “CJO-rapport 2018: Erkännande och verkställighet av utländska skiljedomar i Kina”. Domstolen vägrade att erkänna och verkställa skiljedomen i enlighet med artikel V.2 bi New York-konventionen med motiveringen att skiljeavtalet i detta har befunnits ogiltigt av den kinesiska domen, därför erkännandet av skiljedom bryter mot Kinas rättsliga suveränitet och bryter därmed mot Kinas allmänna ordning.
Referenser:
[1] 宋建立.公共政策在仲裁司法审查中的适用[J].人民司法(应用),2018(01):61-64.
[2] 最高人民法院《关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排（2000）》第7条，最高人民法院《关于内地与澳门特别行政区相互认可和执行仲裁裁决的安排（2008）》第7条，最高人民法院《关于认可和执行台湾地区仲裁裁决的规定（2015）》第14条。
[3] 最高人民法院 关于 北京市 第一 中级 人民法院 不予 执行 美国 制作 公司 和 胡 胡 莱特 公司 诉 中国 妇女 旅行社 演出 合同 纠纷 仲裁 裁决 请示 的 批复 (最高法院 他 [1997] 35 号 复函)
[4] 最高法院 [2008] 民 四 他 字 第 11 号 复函
[5] (2016) 最高 法 民 他 8 号 复函
[6] (2017) 最高 法 民 他 42 号 复函
[7] 最高法院 (2003) 民 四 他 字 第 3 号 复函
[8] 最高法院 (2001) 民 四 他 字 第 12 号 复函
[9] 最高法院 (2010) 民 四 他 字 第 18 号 复函
[10] 最高人民法院 在 申请 承认 和 执行 新加坡 国际 仲裁 中心 作出 的 仲裁 裁决 案 的 请示 复函 ([2017] 最高 民 他 44 号 复函)
[11] 最高人民法院 在 关于 申请人 韦斯顿瓦克 (Western Bulk Pte. Ltd.) 申请 承认 和 执行 英国 裁决 裁决 请示 的 的 复函 (最高法院 [2012] 民 四 他 字 第 12 号 复函)
[12] 最高法院 (2010) 民 四 他 字 第 48 号 复函
De åsikter och åsikter som uttrycks är endast författarnas och återspeglar inte nödvändigtvis China Justice Observers officiella policy eller ståndpunkt.
Medverkande: Meng Yu 余 萌
