Vi tror att Kinas högsta folkdomstol (SPC) har en stark önskan att bryta dödläget mellan Kina och Japan till följd av ömsesidig vägran att erkänna och verkställa varandras domstolsavgöranden, vilket framgår av det faktum att kinesiska domstolar har erkänt de amerikanska domarna och de koreanska domarna efter varandra. Men den ytterligare frågan är: hur man bryter detta dödläge?
1. Dödläge mellan Kina och Japan
1995 ansökte Gomi Akira, en japansk medborgare (japanska: 五味 晃), till Dalian Intermediate People's Court ("Dalian Court") om erkännande och verkställighet av den monetära dom som meddelades av Odawara Branch i Yokohama District Court i Japan (japanska : 横 浜 地方 裁判 所 小田原 支部) (nedan kallat ”Gomi Akira-fallet”). Dalian-domstolens överdomstol, High People's Court of Liaoning Province, hänvisade detta fall till SPC för ytterligare vägledning. SPC svarade att Kina och Japan ännu inte har ingått eller anslutit sig till något relevant fördrag och inte har fastställt ömsesidighet, och ansökan om erkännande och verkställighet av den japanska domstolens dom bör därför avslås. Följaktligen, i enlighet med SPC: s svar, gav Dalian-domstolen en dom avslå ansökan om erkännande och verkställighet av den japanska domen.
Som anges i vår tidigare inlägg, även om SPC: s svar inte är juridiskt bindande, kommer kinesiska lokala domstolar att ta SPC: s syn på allvar. I Gomi Akira-fallet menade SPC att endast när det fanns faktiska prejudikat som visade att det främmande landet tidigare har erkänt och verkställt kinesiska domar kan ömsesidigheten anses existera mellan nämnda land och Kina. Eftersom Japan inte har något sådant tidigare, så har ömsesidigheten mellan Kina och Japan ännu inte fastställts. Baserat på en sådan motivering har vissa kinesiska lokala domstolar vägrat att erkänna och verkställa en mängd olika utländska domar.
Dessutom har Gomi Akira-målet direkt påverkat de japanska domstolarnas inställning gentemot ansökan om erkännande och verkställighet av kinesiska domar. När det gäller kinesiska medborgares ansökan om erkännande och verkställighet av domen från Qingdao Intermediate People's Court citerade Osaka High Court (japanska: 大阪 高等 裁判 所) Gomi Akira-målet och ansåg att det inte fanns någon ömsesidig garanti (ömsesidighet) på erkännande och verkställighet av dom mellan Kina och Japan och vägrade således att erkänna den nämnda kinesiska domen. I fallet med Xia Shuqin (夏淑琴) ansökan om att erkänna och verkställa domen från Xuanwu Primary People's Court i Nanjing Municipality (kallad "Xia Shuqin-målet"), Tokyo High Court (japanska) : 東京 高等 裁判 所) citerade också Gomi Akira-ärendet och vägrade att erkänna och verkställa den kinesiska domen.
Kinesiska domare har redan uppmärksammat dessa två japanska domstolsbeslut, såsom Chen Liang (陈亮) och Jiang Xin (姜 欣), två domare i Nanjing Intermediate People's Court i Jiangsu-provinsen [1]. Domare Jiang Xin är domare som behandlar fallet i Kolmar Group AG: s ansökan om erkännande och verkställighet av en dom i Singapore. I det här fallet är det första gången för Kina att erkänna och verkställa en utländsk dom på grund av ömsesidighet. Shen Hongyu (沈 红雨), en domare för SPC, nämnde också ett sådant fall i sina artiklar [2] och uttryckte sin åsikt uttryckligen att Gomi Akira-målet ledde till att japanska domstolar vägrade att erkänna kinesiska domstolsbeslut på grund av ömsesidighet, som i Xia Shuqin-fall. Som ett resultat anser domare Shen att i det större sammanhanget med Belt and Road Initiative är det nödvändigt för kinesiska domstolar att rimligen fastställa tillämpliga standarder för ömsesidighetsprincipen och därigenom främja internationellt samarbete om gränsöverskridande erkännande och verkställighet av domstolsavgöranden. .
Man kan se att de kinesiska domstolarna för närvarande beklagar det oväntade missförståndet från utländska domstolar som orsakats av detta fall, som det implicit anges av dessa kinesiska domare. De föreslog emellertid inte att SPC bättre skulle se över sitt svar på Gomi Akira-ärendet, vilket vi anser är förståeligt eftersom SPC: s åsikt om ärendet endast är i form av ett "svar" (答复) snarare än ett "svar ”(批复). Den förstnämnda är teoretiskt inte bindande för alla lokala domstolar, medan den senare är en juridiskt bindande rättslig tolkning. Den japanska professorn Yasuhiro Okuda märkte också detta och påpekade att SPC: s svar 1995 är
"Obligatoriskt för det pågående målet vid High People's Court i Liaoning-provinsen, men i framtiden kan SPC nå en annan slutsats för andra fall." [3]
Därför tror vi att SPC för närvarande är angelägen om att anta ett visst sätt att lösa dödläget mellan Kina och Japan orsakat av Gomi Akira-ärendet.
2. Hur kan Kina och Japan lösa dödläget?
Vi kan dra slutsatser om möjliga alternativ från den rättsliga tolkningen som SPC utarbetar.
SPC arbetar för närvarande med en rättslig tolkning av erkännande och verkställighet av utländska domar, som kommer att meddelas 2019 enligt sin plan. Vi har tidigare introducerat en artikel skriven av Song Jianli (宋建立), en domare i SPC, där han nämnde flera viktiga bestämmelser i utkastet till rättslig tolkning.
Enligt Judge Song kommer kinesiska domstolar att anta tre standarder för att avgöra om ömsesidighet fastställs mellan Kina och det främmande landet:
- De facto ömsesidighet: den utländska domstolen har ett prejudikat för erkännandet av en kinesisk dom;
- Förmodad ömsesidighet: den utländska domstolen hade inte vägrat att erkänna eller verkställa kinesiska domar på grund av brist på ömsesidighet;
- De jure ömsesidighet: enligt lagarna i forumets stat kan en kinesisk dom under samma omständigheter erkännas och verkställas av den utländska domstolen.
Eftersom japanska domstolar har vägrat att erkänna kinesiska domstolsavgöranden är det svårt för kinesiska domstolar att fastställa upprättandet av ömsesidighet mellan Kina och Japan på grund av förmodad ömsesidighet och att erkänna den japanska domen i enlighet därmed. Därför kan vi överväga att uppmana kinesiska domstolar att erkänna japanska domar på grund av de facto ömsesidighet eller de jure ömsesidighet.
Alternativ A: För att lösa dödläget baserat på de facto ömsesidighet (Japan först för att erkänna och genomdriva kinesisk dom)
Om vi vill att kinesiska domstolar ska erkänna en japansk domstol på grund av de facto ömsesidighet, är den nödvändiga förutsättningen att den japanska domstolen har erkänt och verkställt den kinesiska domstolens dom tidigare. Som ett resultat, om den japanska domstolen förstår SPC: s ansträngningar att erkänna utländska domar och dess inställningsförändringar, och därmed erkänner en dom från den kinesiska domstolen, kan den kinesiska domstolen dra slutsatsen att det finns ömsesidighet mellan Kina och Japan på denna grund. Dessutom, om den kinesiska domstolen därefter erkänner ett japanskt domstolsbeslut i praktiken, kan det ge en positiv signal till den japanska domstolen. Vid denna tidpunkt kommer dödläget mellan Kina och Japan att brytas helt.
Detta tillvägagångssätt kräver japanska domstoles förtroende för de kinesiska domstolarna och också ett faktiskt fall.
Alternativ B: För att lösa dödläget baserat på de jure ömsesidighet (Kina först för att erkänna en japansk dom)
Om den kinesiska domstolen anser att den kinesiska domen kan erkännas och verkställas i Japan enligt japanska lagar (även om den faktiskt har vägrats erkännas och verkställas tidigare), kan den kinesiska domstolen också erkänna den japanska domen. Så vitt vi vet har Japan lossat kriterierna för att bestämma ömsesidigheten. Med undantag för vägran att erkänna kinesiska domstolsbeslut på grund av Gomi Akira-fallet har Japan knappast vägrat att erkänna domar från andra länder på grund av ömsesidighet. Teoretiskt sett kan därför kinesiska domstolar ta det första steget på grund av de jure ömsesidighet och ensidigt erkänna de japanska domarna först.
Detta tillvägagångssätt kräver att kinesiska domstolar "ignorerar" prejudikaten där Japan vägrade att erkänna kinesiska domar. För närvarande är de kinesiska domstolarnas inställning i detta avseende mycket pragmatisk, så möjligheten finns. Naturligtvis kräver detta också ett faktiskt fall.
Alternativ C: SPC och Japans högsta domstol för att underteckna ett memorandum
SPC och ASEAN har nått enighet om erkännande och verkställighet av domstolsavgöranden i form av ett forumuttalande (Nanning-uttalandet). SPC och Singapores högsta domstol har precis undertecknat ett memorandum om ömsesidigt erkännande och verkställighet av domar. Om SPC och Japans högsta domstol också kan underteckna ett liknande memorandum kommer det att vara det mest effektiva sättet att lösa dödläget mellan de två länderna.
Med tanke på att ett sådant uttalande eller memorandum inte utgör ett internationellt fördrag har SPC tillräcklig behörighet för att underteckna ett sådant dokument. Detta är faktiskt en av anledningarna till att SPC nyligen har varit angelägen om att underteckna liknande dokument.
3. Slutsats
Vi tror att SPC är tillräckligt villiga och entusiastiska för att lösa dödläget mellan Kina och Japan i ömsesidigt erkännande och verkställighet av domstolsavgöranden. Vi spekulerar i att japanska domstolar kan ha liknande önskemål. När allt kommer omkring är Kina och Japan en av varandras viktigaste handelspartner.
Nyckelpunkten är nu: finns det tillräckligt ömsesidigt förtroende mellan kinesiska domstolar och japanska domstolar, och vilken metod är den mest möjliga för att bryta dödläget?
Kanske kan vi försöka testa attityden hos en kinesisk domstol eller en japansk domstol i ett verkligt fall.
Anmärkningar:
[1] 陈亮, 姜 欣. 承认 和 执行 外国 法院 判决 中 互惠 的 的 现状 、 影响 与 — —— 从 以色列 承认 和 执行 南通 中 院 判决 案 J J [J]. 法律 适用, 2018 (05): 16-23.
[2] 沈 红雨. 外国 民 商 事 判决 承认 和 执行 若干 疑难 问题 J [J]. 法律 适用, 2018 (05): 9-15.
[3] Okuda, Yasuhiro. "Konstitutionella krav på ömsesidighet för erkännande och verkställighet av utländska domar i Japan." Lagens gränser i Kina 13.2 (2018): 159-170, s. 165.
Medverkande: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
