På grund av internationaliseringen av tvister om immateriella rättigheter är det mer sannolikt att kinesiska företag är inblandade i parallella tvister i flera jurisdiktioner runt om i världen, vilket ökar risken för att kinesiska företag stöter på rättsliga förelägganden.
Artikeln ”Utforskning och konstruktion av anti-suit-injunction-system inom ramen för internationell konkurrens om immateriell rättighet” (知识产权 国际 竞争 背景 下 禁 诉 制度 探索 与 构建) introducerar fall av kinesiska företag som är inblandade i en sådan anti-suit förelägganden. Artikeln publicerades i ”Journal of Law Application” (法律 适用) (Vol. 4, april 2014), vars författare är Zhang Xianhua (张先 砉) och Yin Yue (殷 越). Och Zhang tjänar vid Nanjing Intermediate People's Court, som var förstainstansrätten i målet Huawei mot Conversant, där Kinas första antikrättsliga föreläggande utfärdades ((Se Huawei v Conversant, (2019) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong 732, 733 och 734 No 1.).
1. Förbud mot antidräkt
Anti-Suit Injunction är ett besöksförbud som utfärdats av en domstol mot en part inom detta lands jurisdiktion för att hindra parten från att väcka talan eller fortsätta en rättegång vid en utländsk domstol angående samma eller liknande tvist som har accepterats i domstolen.
Systemet mot fördragsföreläggande har sitt ursprung i vanliga lagar. För närvarande har domstolar i Förenade kungariket, USA, Australien, Kanada, Singapore, Tyskland, Frankrike och andra länder och regioner alla utfärdat förfaranden mot rättegång.
Kinas förbud mot antidräkt är faktiskt ett slags bevarande.
Den första förfarandebestämningen utfärdad av immaterialrättsdomstolen i Kinas högsta folkdomstol (SPC) i Huawei mot Conversant baserades på de rättsliga bestämmelserna om bevarande av uppförande i tvister.
Närmare bestämt är den huvudsakliga rättsliga grunden artikel 100 i PRC: s civilprocesslag (CPL), som föreskriver bevarande av uppförande i tvister, dvs domstolens beslut att ”förordna en part att utföra vissa handlingar eller förbjuda en part att utföra vissa agerar ”på ansökan av en part. Domen fungerar som ett antikrättsligt föreläggande enligt kinesisk lag.
Till exempel beordrade SPC: s immateriella rättighet det
”Innan domstolen meddelar den slutgiltiga domen i de tre pågående målen, ska Conversant Wireless Licensing GmbH inte ansöka om verkställighet av förstainstansrätten i Düsseldorfs tingsrätt i Förbundsrepubliken Tyskland den 27 augusti 2020, som förordnade om upphävande tortyr. ”
2. Ärenden som rör kinesiska företags förelägganden mot IP-tvister
De senaste åren har det förekommit många förelägganden mot utmaningar från utländska domstolar i utländska relaterade immateriella rättstvister i Kina, och följande är icke uttömmande uppräkningar baserade på relevant information.
(1) Huawei mot Samsung
I maj 2016 stämde Huawei Samsung i Shenzhen Intermediate People's Court, Kina, och ansökte inte till den domstolen för att verkställa sin dom på grund av ett antikrättsligt föreläggande.
Föreläggandet utfärdades av USA: s tingsrätt för norra distriktet i Kalifornien, som godtog Samsungs motstämning mot Huawei direkt efter Huaweis stämning i maj 2016 och stödde Samsungs ansökan om föreläggande.
Resultat: Huawei nådde en överenskommelse med Samsung.
(2) Huawei v. Unwired Planet
I mars 2014 väckte Unwired Planet (UP) en stämningsansökan mot Huawei till High Court of Justice i London, som bekräftade UP: s ansökan om antidragsföreläggande.
I juli 2017 stämde Huawei UP och Pan Optis (PO), vilket godtogs av Shenzhen Intermediate People's Court i Kina.
Resultat: Huawei drog tillbaka stämningen mot UP på grund av föreläggandet för tre år sedan.
(3) Huawei mot Pan Optis
I september 2017 godtog Shenzhen Intermediate People's Court ärendet där Huawei stämde Pan Optis (PO).
I september 2017 godtog den amerikanska tingsrätten fallet där PO stämde Huawei, men avslog PO: s ansökan om föreläggande.
(4) Huawei v. Conversant
I januari 2018 stämde Huawei Conversant, vilket godtogs av Nanjing Intermediate People's Court, Kina.
I april 2018 stämde Conversant Huawei, vilket godtogs av Düsseldorfs domstol i Tyskland.
I november 2019 överklagade Conversant domen från Nanjing Intermediate People's Court. Domstolen i andra instans var SPC: s immateriella domstol, som godkände Huaweis ansökan om ett antikärleksförbud, vilket markerade första gången att en kinesisk domstol har meddelat ett föreläggande.
(5) ZTE mot Conversant
I juli 2017 väckte Conversant en rättegång mot ZTE till High Court of Justice i London, som bekräftade Conversants ansökan om antidragsföreläggande.
I januari 2018 stämde ZTE Conversant, vilket godtogs av Shenzhen Intermediate People's Court, Kina.
Resultat: ZTE drog tillbaka ärendet i Kina och nådde en överenskommelse i tvisterna i Storbritannien.
(6) Xiaomi mot Interactive Digital Corporation
2020.9 Xiaomi väckte en rättegång mot Interactive Digital Corporation till Wuhan Intermediate People's Court, Kina, som godkände Xiaomis ansökan om ett antikrättsligt föreläggande.
I oktober 2020 väckte Interactive Digital Corp. en stämningsansökan mot Xiaomi till Delhi High Court, Indien, som bekräftade Interactive Digitals ansökan om ett antibekämpningsföreläggande.
Redaktörens anmärkning: Ovanstående sex fall är författarens statistik för fall fram till slutet av 2020. Faktum är att det sjunde fallet har uppstått en FRAND-relaterad tvist mellan OPPO och Sharp 2021. (Se en tidigare inlägg för en detaljerad diskussion om Guangdong OPPO Mobile Telecommunications Co Ltd mot Sharp Corp. No. (2020).)
3. Kinas nuvarande tillvägagångssätt för föreläggandet
De nuvarande kinesiska svaren på föreläggandet kan sammanfattas enligt följande.
(1) Vägrar att erkänna och verkställa det utländska antidragsförbudet
Enligt PRC: s civilprocesslag kan kinesiska domstolar avgöra om de ska erkänna och verkställa ett antikärleksförbud baserat på faktorer som föreläggandets inverkan på Kinas allmänna ordning.
Till exempel, även om det kinesiska justitieministeriet en gång avtjänade ett föreläggande mot den brittiska domstolen, erkände den kinesiska domstolen inte dess effekt i Kina.
(2) Ignorera förbud mot utländska domstolar
Författaren lär sig av domstolen i Nanjing Intermediate People's Court som hörde Huawei v. Conversant att eftersom det inte finns någon uttrycklig bestämmelse om förfaranden för antikärl i Kinas lagstadgade lag, och det inte finns några relevanta vägledande fall, och PRC: s civilprocesslag tillåter parallell domstolen fann att föreläggandet inte kunde påverka utövandet av behörighet av kinesiska domstolar och kan ignorera det.
(3) Utfärda förelägganden till sjöss som svar på förelägganden mot kostym
Tidigare stötte kinesiska domstolar huvudsakligen på förfaranden mot utmaningar som utländska domstolar har utfärdat i sjöfartstvister.
År 2017 utfärdade Wuhan Maritime Court ett civilrättsligt avgörande mot ett föreläggande av högsta domstolen i Hong Kong Special Administrative Region på parternas ansökan. I beslutet beordrade Wuhans sjöfartsdomstol, genom ett havsföreläggande, svaranden att dra tillbaka föreläggandet från Hongkongs domstol.
Teoretiskt kan denna modell också tillämpas inom området immateriella tvister.
(4) Motverkande av antikostnadsförbudet med bevarande av uppförandesystem
Förelägganden till sjöss är endast tillämpliga på det särskilda sjöfartsområdet men inte på förbud mot förfaranden och verkställigheten är relativt svag. Dessutom föreskrivs tydligt i PRC: s lag om upprätthållande av beteende. Som ett resultat försöker kinesiska domstolar motverka anklagelser mot utländska domstolar med bevarande av uppförande.
Den 23 september 2020, på Xiaomis ansökan, beordrade Wuhan Intermediate People's Court svaranden, Interactive Digital, att dra tillbaka det interimistiska föreläggandet och det permanenta föreläggandet mot Xiaomi i Delhi District Court of India.
Foto: zhang kaiyv on Unsplash
Medverkande: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
